Решение по делу № 2-1160/2019 от 24.05.2018

Дело № 2-1160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина А.В. к Зариной Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Зариной Э.А. к Дерюгину А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Дерюгин А.В. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Зариной Э.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа от 18.06.2015 г. в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 700 000 руб., оформленный распиской. В соответствии с распиской ответчик обязалась вернуть денежные средства с срок до <дата> с выплатой 6 % в месяц. Размер процентов, подлежащих выплате, составляет 42 000 руб. в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарина Э.А. обратилась к Дерюгину А.В. со встречным иском о признании договора займа № 1 от 17.02.2015 г. незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. Зарина Э.А. денежных средств от Дерюгина А.В. не получала, договор займа с ним не заключала. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание по безденежности).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 470 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Дерюгин А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска. При этом пояснила, что между Зариной Э.А. и Дерюгиным А.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, выданной на сумму 700 000 рублей под 6% в месяц сроком до 18.12.2015 г. В связи с тем, что Зарина Э.А. денежные средства не возвратила, Дерюгин А.В. обратился в суд, просит взыскать суммы займа в размере 700 000 рублей, а также проценты. Дерюгиным А.В. представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении займа Зариной Э.А. Какие-либо доказательства стороной ответчика о том, что Зарина Э.А. не получила денежные средства, в судебном заседании не представлены. При этом в материалах дела имеются заключения экспертов, согласно которым расписка о принятии денежных средств написана Зариной Э.А., давность составления расписки соответствует дате указанной в самой расписке. Доводы стороны ответчика о не приобретении в период с 2015 г. по 2019 г. дорогостоящего имущества, об отсутствии открытых вкладов в банке не свидетельствуют о неполучении денежных средств, являются, по мнению представителя истца, несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право держать денежные средства как в наличном, так и в безналичном виде.

В судебное заседание ответчик Зарина Э.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. При этом пояснила суду, что денежные средства 18.06.2015 г. Зарина Э.А. не получала от Дерюгина А.В. Кроме того, вступившим в законную силу в силу имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.10.2017 г. установлено, что Дерюгин А.В. ранее давал показания по иному делу с участием тех же сторон и пояснил, что ни о каком договоре займа и залога речи не было, ни в какие заемные обязательства Зарина Э.А. с ним не вступала. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, любые письменные доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора займа, говорят, что он в действительности не был заключен, несмотря на то, что имеется расписка в получении денежных средства. Помимо решения суда также представлены документы, свидетельствующие о том, что Зарина Э.А. не получала сумму в размере 700 000 рублей. Кроме того, о данном факте так же свидетельствует отсутствие требования со стороны Дерюгина. Указанные требования появились только после того, как решение Октябрьского района суда от 19.10.2017 г. вступило в законную силу. Ответчик является инвалидом второй группы. Она находилась 18.06. 2015 г. в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, о чем говорит заключение эксперта, который установил, что подпись от имени Зариной поставлена лицом под воздействием сбивающих факторов. Кроме того, размер процентов, которые пытается взыскать Дерюгин с Зариной в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, является ростовщическими, подлежат снижению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В судебном заседании представитель ответчика Огородникова Э.В. возражала против исковых требований, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, а стороной истца не представлены доказательства того, что на дату написания расписки у Дерюгина А.В. имелись в наличии денежные средства в таком размере.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

18.06.2015 г. между Дерюгиным А.В. (займодавец) и ответчиком Зариной Э.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 700 000 руб. сроком возврата не позднее 18.12.2015 г. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц.

Ответчик Зарина Э.А. не выполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

          Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Дерюгина А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи займодавцем ответчику суммы займа представлен рукописный текст расписки Зариной Э.А., согласно которому ответчик взяла у Дерюгина А.В. денежную сумму в размере 700 000 руб. под 6 % в месяц, обязуется отдать всю сумму с процентами не позднее 18.12.2015 г.

    Между тем, ответчик оспаривала подпись в рукописной расписке от 18.12.2015 г., оспаривал получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал подписание представленной истцом расписки, по ходатайству представителя ответчика судом 01.08.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся в рукописной расписке от <дата> в правой нижней части расписки?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <номер>-ОС/18 от <дата>:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от <дата>, выполнена ФИО2.

Суд считает, что заключение эксперта <номер>-ОС от <дата> является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд, оценив представленную истцом расписку от <дата>, считает, что указанный документ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности доказательства – расписки от <дата>, представленной истцом.

В связи с тем, что ответчик заявил о подложности доказательства, по ходатайству представителя ответчика судом <дата> была назначена судебная техническая экспертиз, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи и нанесения рукописного текста расписки, выполненных от имени ФИО2 в исследуемом документе (рукописной расписке о получении денежных средств в размере 700 000 руб.), дате, указанной в документе –             <дата>?

2) Подвергалось ли изменению первоначальное содержание рукописных записей в исследуемом документе (рукописной расписке от <дата> о получении денежных средств в размере 700 000 руб., выполненной от имени ФИО2) путем дописки (дорисовки) отдельных слов (выражений, чисел), путем подчистки, путем травления (смывания)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>:

- первоначальное содержание рукописных записей в исследуемом документе (рукописной расписке от <дата> о получении денежных средств в размере 700 000 руб., выполненной от имени ФИО2) не подвергалось изменению;

- подпись от имени ФИО2 в расписке от <дата> могла быть выполнена в дату, указанную в исследуемом документе.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что истец доказал заключение между ним и ответчиком договора займа, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку от            <дата>, а также о подложности доказательств, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно искового заявления, а именно факта того, что он не подписывал договор займа от <дата>, не получал денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между              Дерюгиным А.В. и ответчиком заключен договор займа от 18.06.2015 года на сумму 700 000 руб.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ответчиком и истцом Дерюгиным А.В. заключен договор займа от 18.06.2015 г. на сумму 700 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 18.12.2015 г.

В установленные сроки ответчик обязательства по уплате суммы основного долга не исполнил.

          Денежные средства в размере 700 000 руб. переданы заемщику, об этом свидетельствует рукописный текст расписки ответчика, оригинал которой имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что между Дерюгиным А.В. и ответчиком Зариной Э.А. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки не исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнил. Доказательств уплаты истцу суммы основного долга ответчиком не представлено.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, ответчик, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа.

Иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в том числе в письменных пояснениях, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерюгина А.В. в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 700 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с текстом рукописной расписки сумма займа была получена ответчиком с условием оплаты процентов в размере 6 % в месяц.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания текста рукописной расписки от                18.06.2015 г. следует, что заемщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц от суммы выданного займа, т.е. 42 000 руб. в месяц.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1 470 000 руб.

Согласно исковому заявлению истец определил период пользования денежными средствами с 18.06.2015 г. по 18.05.2015 г.

Расчет процентов за пользование суммой займа за указанный период будет выглядеть следующим образом: 42 000 х 35 мес. = 1 470 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что определенный условиями договора займа размер процентов за пользование суммой займа, является обременительным для заемщика и подлежит уменьшению, по мнению суда, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы выданного займа. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 18.06.2015 г. по 18.05.2018 г., в сумме 1 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Встречное исковое заявление Зариной Э.А. к Дерюгину А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа от 18.06.2015 года, передачи денежных средств представлен рукописная расписка, содержащая подпись ответчика.

Согласно рукописному тексту расписки от 18.06.2015 г. Зариной Э.А. последняя взяла денежную сумму в размере 700 000 руб. под 6 % в месяц сроком по 18 декабря 2015 г.

Получение денежных средств заемщиком удостоверено подписью Зариной Э.А.

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением заключения договора займа, Дерюгин А.В. доказал факты заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, заемщик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только, оспаривая, состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако, как следует из материалов дела, Зариной Э.А. не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающего факт неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа.

Утверждения Зариной Э.А. о том, что подпись в расписке от 18.06.2015 г., ей не принадлежит, а также о том, что каких-либо денежных средств от Дерюгина А.В. она не получала допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Зариной Э.А. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство технической экспертизы в размере             30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> расходы, связанные с судебной технической экспертизой возложены на ответчика.

ООО «<данные изъяты>» экспертизу выполнило, представило заключение экспертов в суд.

При этом ответчиком оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, ответчиком не оплачены, то заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании затрат на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, т.е. решение состоялось в пользу истца, то расходы по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с Зариной Э.А, как с проигравшей стороны.

Таким образом, Зариной Э.А. подлежат взысканию затраты на производство технической экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дерюгина А.В. к Зариной Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Зариной Э.А. в пользу Дерюгина А.В. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Встречный иск Зариной Э.А. к Дерюгину А.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зариной Э.А. в пользу                           ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

    Председательствующий судья                                                    Фаррухшина Г.Р.