Решение по делу № 1-14/2019 от 12.09.2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего      Казанцевой А.Л.,

с участием гособвинителей Кулигина В.О.,

Тундиновой Н.М., Шефера А.С.,

подсудимых Порошина А.А., Хорошилова В.В., Манеева А.В.,

защитников Умашева Е.Н., Кузьмина А.В., Суховерховой И.И., Архиповой Л.И., Сахно М.В., Жданова Е.Е., Инякиной М.Ю.,

при секретарях Анисимовой О.А., Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

Порошина А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порошин А.А., Манеев А.В., Хорошилов В.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2017 года Порошин А.А. в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с просьбой приобрести для него мобильный телефон в кредит, оформив кредит на Потерпевший №1, при этом Порошин А.А. обещал Потерпевший №1 оплачивать самостоятельно кредитные обязательства. Потерпевший №1, предполагая, что Порошин А.А. не сможет оплачивать кредитные обязательства в силу отсутствия постоянного источника дохода, отказал последнему, сославшись на то, что первая страница его паспорта испорчена.

Порошин А.А., узнав <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в обеденное время о том, что Потерпевший №1 его обманул, ссылаясь на испорченную страницу его паспорта, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, решил совершить преступление против собственности путем вымогательства, то есть требования передачи имущества у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел Порошин А.А., находясь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве предлога повод – отказ Потерпевший №1 приобрести для него в кредит мобильный телефон, около 14 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, назначив последнему время передачи денежных средств: 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А., и около 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перевел для Порошина А.А. требуемую им сумму денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» на абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неосведомленному о преступных намерениях Порошина А.А. Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство денег у Потерпевший №1, Порошин А.А., находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве предлога повод – отказ Потерпевший №1 приобрести для него в кредит мобильный телефон, в период времени с 13 часов до 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование о передаче денежных средств в сумме 1200 рублей.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А., и в указанный период времени четырьмя переводами перевел для Порошина А.А. требуемую им сумму денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» на абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неосведомленному о преступных намерениях Порошина А.А. Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Порошин А.А., находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве предлога повод – отказ Потерпевший №1 приобрести для него в кредит мобильный телефон, а также то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 перевел меньшую сумму денег, чем у того попросил Порошин А.А., около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование о передаче денежных средств в сумме 500 рублей, назначив ему время передачи денежных средств: 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

После чего, около 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Порошин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, желая незаконно обогатиться, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование передачи чужого имущества, увеличив при этом требуемую сумму денежных средств с 500 рублей до 1000 рублей.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А., и около 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перевел для Порошина А.А. требуемую им сумму денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» на абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неосведомленному о преступных намерениях Порошина А.А. Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Порошин А.А., находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, используя в качестве предлога повод – отказ Потерпевший №1 приобрести для него в кредит мобильный телефон, а также то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 перевел меньшую сумму денег, чем просил Порошин А.А., около 12 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А. и около 13 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перевел для Порошина А.А. требуемую им сумму денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» на абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неосведомленному о преступных намерениях Порошина А.А. Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Порошин А.А., находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, используя в качестве предлога вышеуказанный повод, около 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование передачи чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме 2000 рублей.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А., и около 18 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перевел для Порошина А.А. требуемую им сумму денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» на абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неосведомленному о преступных намерениях Порошина А.А. Свидетель №2

Таким образом, в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Порошин А.А. умышленно, имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в ходе телефонных разговоров в грубой форме под угрозой применения насилия, высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче им чужого имущества, а именно: денежных средств на общую сумму 6 200 рублей.

После этого Порошин А.А., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на вымогательство чужого имущества, а именно денег у Шулкина Н.Ю. под угрозой применения насилия к последнему, заведомо зная о возможности оказать на Потерпевший №1 психическое воздействие посредством высказывания в его адрес угроз применения насилия, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов с целью облегчения реализации задуманного им преступления, предложил Манееву А.В. и Хорошилову В.В. совершить с ним преступление против собственности путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, у Потерпевший №1, на что Манеев А.В. и Хорошилов В.В., заведомо зная от Порошина А.А. о возможности оказать на Потерпевший №1 психическое воздействие посредством высказывания в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств, согласились, тем самым Порошин А.А., Манеев А.В. и Хорошилов В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства.

После чего, Порошин А.А., Манеев А.В. и Хорошилов В.В., находясь в том же месте и в то же время, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, используя в качестве предлога мнимый повод, а именно ложные сведения о том, что Порошину А.А. причинены телесные повреждения по вине Потерпевший №1, около 18 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, поочередно высказали последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование передачи чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме 10000 рублей.

После чего, около 19 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в том же месте, Порошин А.А., Манеев А.В. и Хорошилов В.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, поочередно высказали последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование передачи чужого имущества, снизив размер требуемых денежных средств с 10000 рублей до 5000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Порошин А.А., действуя совместно и согласованно с Манеевым А.В. и Хорошиловым В.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве предлога мнимый повод, а именно ложные сведения о том, что Порошину А.А. причинены телесные повреждения по вине Потерпевший №1, ссылаясь на предыдущий разговор Потерпевший №1 с Манеевым А.В. и Хорошиловым В.В., высказал Потерпевший №1 в грубой форме под угрозой применения насилия требование о передаче чужого имущества, снизив размер требуемых денежных средств с 5000 рублей до 3000 рублей.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая высказанные ему группой лиц угрозы, а также физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А., Манеева А.В. и Хорошилова В.В., и около 19 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перевел для Порошина А.А. 3000 рублей при помощи услуги «мобильный банк» на абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неосведомленному о преступных намерениях Порошина А.А. Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Порошин А.А., действуя совместно и согласованно с Манеевым А.В. и Хорошиловым В.В., находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем вымогательства, по надуманным основаниям, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, умышленно, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, используя в качестве предлога мнимый повод, а именно ложные сведения о том, что Порошину А.А. причинены телесные повреждения по вине Потерпевший №1, около 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, высказал последнему в грубой форме под угрозой применения насилия требование о передаче чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей.

Сразу после этого Потерпевший №1, будучи в подавленном состоянии, оценивая высказанные ему ранее группой лиц угрозы, а также физическое превосходство Порошина А.А., зная о его криминальном прошлом, реально восприняв угрозы, желая избежать физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и подчинился требованиям Порошина А.А., Манеева А.В. и Хорошилова В.В., и около 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перевел требуемую у него сумму денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащую Хорошилову В.В.

Таким образом, в период времени с 18 часов до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Порошин А.А., Манеев А.В. и Хорошилов В.В. умышленно, имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, в ходе телефонных разговоров в грубой форме под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказали в адрес Потерпевший №1 требования о передаче им чужого имущества, а именно: денежных средств на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Порошин А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении вымогательства денег под угрозой применения насилия у Потерпевший №1, однако делал он это один, никакой группы лиц по предварительному сговору не было, он не предлагал Манееву А.В. и Хорошилову В.В. вымогать деньги у Потерпевший №1, а сказал тем, что Потерпевший №1 ему должен денег и не возвращает, а Манеев А.В. предложил помочь забрать долг. Порошин А.А. показал, что когда он попросил Щуклина Н.Ю. оформить на себя кредит для Порошина А.А., тот сказал, что у него порван паспорт, а в следующий раз сказал, что паспорт потерял. Тогда он спросил у свидетель, зачем тот его обманывает, и как будет отрабатывать свой «косяк». свидетель подумал и сам предложил ему отдать деньгами. Тогда он понял, что свидетель его боится и на нем можно таким образом наживаться. Далее с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он все время действовал с одним умыслом, требуя деньги у Потерпевший №1, при этом он обозначал последнему суммы, которые надо перевести, но какие именно не помнит. Требуя перевести деньги, он говорил с свидетель в грубой форме, высказывал ему различные угрозы, однако на самом деле не собирался их осуществлять. Звонил свидетель он с телефона Свидетель №2, которому ничего не рассказывал. По его требованию свидетель несколько раз с 18 до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переводил деньги для него. Потом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они были у Свидетель №2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, потом приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он проживал у Свидетель №1. Там он рассказал Манееву и Хорошилову, что свидетель ему должен денег и не отдает. Насколько он помнит, Манеев сам предложил ему помочь забрать у свидетель долг. Он сказал Манееву номер телефона свидетель, а сам ушел в магазин. Когда вернулся, ему дали трубку телефона, свидетель спросил у него, почему тот виноват, что он попал в больницу. Тогда он сообразил, о чем был разговор у Манеева с свидетель, и решил воспользоваться ситуацией, потребовав под этим предлогом у свидетель еще денег, и озвучивал тому сумму или 5000 рублей, или 3000 рублей, точно не помнит. свидетель спросил, не будет ли он ему больше звонить, если он переведет эти деньги. Он ответил, что не будет, после чего в течение дня свидетель перевёл ему деньги, но на чью карту и в каком размере не помнит, и больше он тому не звонил. Ни Манееву А.В., ни Хорошилову не было известно, что он вымогает деньги у Потерпевший №1 Обстоятельства, указанные им в явке с повинной о том, что он вымогал деньги группой лиц по предварительному сговору, и показания, изложенные в протоколах его допроса от 21-<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> марта, не соответствуют действительности, а сами указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как его доставили в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, он не мог отдавать отчет своим действиях, а следователь, действуя с обвинительным уклоном, дал ему на подпись документы, не ознакомив с их содержанием, при этом все документы им были подписаны <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом адвоката не было, бумаги были уже составлены. Никакие аудиозаписи с его участием не прослушивались, никаких пояснений по ним он не давал, при прослушивании аудиозаписи в суде он узнал на записи свой голос.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что Порошин А.А., после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что на данной стадии он не нуждается в услугах адвоката, и желает добровольно признаться в том, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с Хорошиловым В.В. по предварительному сговору по сотовой связи под угрозой применения насилия в ходе телефонных разговоров вымогали денежные средства у Потерпевший №1, всего Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме около 10000 рублей. Также в вымогательстве несколько раз принимал участие еще один их знакомый Тургиев. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого давления при написании явки с повинной на него не оказывалось. ( т. 2 л.д. 2-4)

Протокол явки с повинной Порошина А.А. составлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан последним, обстоятельства изложены собственноручно и последовательно.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний Порошина А.А. в качестве подозреваемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что Порошин А.А., после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ и существа того, в чем он подозревается, в присутствии защитника, изъявил желание дать показания, и показал, что примерно в 2016 или 2017 годах он познакомился с Потерпевший №1, при этом они просто здоровались, тесных отношений не поддерживали. Осенью 2017 года он позвонил Потерпевший №1 с просьбой взять для него кредит на имя Потерпевший №1, при этом сказал, что кредит будет выплачивать самостоятельно. Потерпевший №1 пояснил, что у него порвана страница в паспорте и он недействительный, при этом сказал, что как восстановит паспорт, так возьмет ему кредит. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в обеденное время от своих знакомых он узнал, что Потерпевший №1 его обманул, сказав, что у него порвана страница в паспорте. Его этот факт разозлил, он позвонил Потерпевший №1 и начал выяснять по какой причине Потерпевший №1 не стал брать для него кредит, на что последний сказал, что потерял паспорт. Он сразу понял, что Потерпевший №1 врет, так как ранее он говорил, что в паспорте порван первый лист. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот сам придумал, как будет разбираться за свой «косяк», после чего они закончили разговор. Через некоторое время он подумал, что за «косяк» он может потребовать у Потерпевший №1 деньги. Он перезвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот за свой «косяк» перевел ему денежные средства в сумме 1000 рублей до 16 часов того же дня. На какой счет Потерпевший №1 скидывал денежные средства, он не помнит. Также он не помнит, с какого номера телефона он звонил и кому данный номер принадлежит. Когда он с Потерпевший №1 разговаривал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то скорее всего употреблял нецензурную брань, но он не помнит, разговаривал ли с Потерпевший №1 на повышенных тонах, какие-либо угрозы в этот день он Потерпевший №1, насколько он помнит, не высказывал. Потерпевший №1 перечислил ему 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с Потерпевший №1 не созванивался. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 750 рублей, которые были ему на что-то нужны. Потерпевший №1 сказал, что у последнего нет данной суммы денег, и что он может перечислить только ту сумму, которая у него есть, после чего перечислил около 300 рублей. В этот раз он попросил у Потерпевший №1 данные денежные средства без какого-либо давления, голос не повышал, тот добровольно ему помог. Он понял, что Потерпевший №1 боится его, так как последний ни в чем ему не отказывал, тогда он решил вымогать у Потерпевший №1 деньги, поводом для этого решил использовать причины, что Потерпевший №1 наврал ему про паспорт, что не стал брать кредит на телефон и не дал ему денежных средств в размере 750 рублей, когда он просил, а дал всего лишь около 300 рублей. Около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с телефона Хорошилова В.В. с абонентским номером 8-929-305-5989 позвонил Потерпевший №1 и начал высказывать последнему, что тот «накосячил», что должен ему перевести денежные средства в сумме 500 рублей, при этом сказал, что если он не переведет данные денежные средства, то сам знает, что будет. В 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он снова созвонился с Потерпевший №1, последний сказал, что нашел 500 рублей и спросил, куда их перевести. Он понял, что Потерпевший №1 боится его, поэтому он может просить больше денег. Тогда он сказал Потерпевший №1, что теперь тот должен ему не 500 рублей, а 1000 рублей. Потерпевший №1 согласился перевести ему указанные денежные средства. Он потребовал у Потерпевший №1 перевести денежные средства на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона Свидетель №2, у которого он брал телефон, чтобы позвонить Потерпевший №1 Перечисленные Потерпевший №1 в тот же день денежные средства он потратил на личные нужды. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов он снова решил позвонить Потерпевший №1 с целью потребовать у последнего денежные средства, так как понимал, что Потерпевший №1 его боится, при этом он находился по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с кем находился не помнит. Он позвонил Потерпевший №1 и потребовал у последнего, чтобы тот перечислил ему денежные средства в сумме 1000 рублей, сказал, чтобы деньги были перечислены сегодня, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом он сказал Потерпевший №1, что тот сам знает, что с последним будет, если не перечислит денежные средства, то есть намекал ему, что если тот не перечислит деньги, то он последнего побьет, но при этом напрямую этого не говорил. Потерпевший №1 перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей на карту Свидетель №2, так как у него (Порошина) банковской карты на тот момент не было и поэтому он просил денежные средства переводить на карту Свидетель №2 В вечернее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где снова решил потребовать у Потерпевший №1 денежные средства, при этом кто находился в тот момент с ним не помнит. Он в этот раз потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом сказал, что если Потерпевший №1 не переведет ему денежные средства, то последнему будет плохо, разговаривал с тем на повышенных тонах, употреблял нецензурную брань. Вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда к нему пришел Свидетель №1, которого он в явке с повинной назвал Тургиевым, и Хорошилов, возможно там был и Свидетель №2, точно не помнит, и он предложил им развести на деньги Потерпевший №1, рассказав, что Потерпевший №1 «лох», что последнего можно легко развести на деньги, что надо общаться с ним погрубее и тогда Потерпевший №1 испугается и переведет им деньги. Он предложил Свидетель №1 и Хорошилову В.В. позвонить Потерпевший №1 и сказать, что он (Порошин) якобы лежит в больнице. Далее они придумали ситуацию, что якобы он (Порошин) должен был денег каким-то ребятам и поскольку Потерпевший №1 не вовремя перечислял ему денежные средства, то он не успел отдать долг, из-за чего его избили, и он в настоящее время лежит в больнице, и должен денег парням, которые его избили, а поскольку его избили из-за Потерпевший №1, то и долг должен возвращать Потерпевший №1 Они заранее это обсудили, после чего кто-то из ребят позвонил Потерпевший №1 и начал требовать денежные средства в сумме 10000 рублей, он видел, что парни разговаривали с Потерпевший №1 по очереди и требовали у последнего денежные средства, при этом говорили Потерпевший №1, что если последний не перечислит им денежные средства, то последнему будет хуже, чем Порошину, при этом Потерпевший №1 сказали, что ему (Порошину) сломали нос и сотрясли голову. Потерпевший №1 отказывался перечислять денежные средства, говорил, что ни в чем не виноват и у него нет таких денег. Тогда кто-то из парней сказал Потерпевший №1, чтобы тот перечислил 5000 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что и данную сумму денежных средств перечислять не будет. Тогда кто-то из парней сказал Потерпевший №1, что приедут и побьют последнего, после чего свидетель отключился. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он должен перевести 5000 рублей, что указанные деньги Потерпевший №1 должен за «косяк», и если тот не перечислит деньги, то он приедет и разберется с последним, то есть побьет его. Потерпевший №1 отказывался переводить 5000 рублей, тогда он предложил последнему перевести 3000 рублей и сказал, что если Потерпевший №1 переведет указанную сумму, то они перестанут тому звонить и больше не будут последнему угрожать. Потерпевший №1 согласился и в вечернее время того же дня перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей на карту Свидетель №2 Позднее указанные денежные средства он у Свидетель №2 забрал наличными, либо потратил при расчете картой в магазине. Когда он с Хорошиловым В.В. и Свидетель №1 придумывали, как потребовать у Потерпевший №1 денежные средства, то при этом понимали, что Потерпевший №1 боится их, а именно боится, что они побьют последнего в случае, если тот не переведет им денежные средства. Далее в этот же вечер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он снова решил позвонить и потребовать у Потерпевший №1 еще денежные средства в сумме 2000 рублей. Он позвонил Потерпевший №1 и начал угрожать, что если Потерпевший №1 не перечислит ему денежные средства, то последнего побьют, при этом что конкретно говорил, он не помнит, но помнит что угрожал, говорил на повышенных тонах с нецензурной бранью. Потерпевший №1 согласился перечислить 2000 рублей, куда были перечислены денежные средства не помнит. В содеянном раскатывается, вину признает (т.2 л.д. 15-20).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний Порошина А.А. в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что к ранее данным показаниям он дополнил, что он точно не помнит, кто из парней присутствовал с ним в вечернее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он с парнями, заранее сговорившись, требовали денежные средства у свидетель, так как в тот вечер он был пьян. Точно помнит, что с ним вместе вымогал денежные средства у свидетель Хорошилов В.В, а третьим человеком, как он вспоминает, был Манеев А.В. Возможно с ними был кто-то еще, кто слышал разговор, но денежные средства с ними не вымогал. Ранее он ошибочно указал, что с ним и Хорошиловым деньги вымогал Свидетель №1, это не соответствует действительности, так как потом он вспомнил, что в тот день Свидетель №1 куда-то уезжал из дома. С Манеевым он знаком еще со школы. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Манеев приехал к нему примерно в обеденное время. В остальном ранее данные показания подтвердил, указав, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 25-27).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса Порошина А.А. в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что Порошин А.А. к ранее данным показаниям дополнил, что он совместно со следователем прослушал аудиофайлы, которые были записаны Щуклиным Н.Ю. На данных аудиофайлах, которые содержатся в папке «Записи», он узнал свой голос и голоса Манеева и Хорошилова. На первой аудиозаписи с Потерпевший №1 разговаривал он. На четвертой записи с Потерпевший №1 разговаривал Манеев А.В. На шестой записи с Потерпевший №1 снова разговаривал он. На седьмой записи Манеев А.В. говорит Потерпевший №1 о том, что ему (Порошину) сотрясли голову, и он лежит в больнице, при этом также с Потерпевший №1 разговаривал Хорошилов В.В. В ходе разговора слышно как Манеев А.В. и Хорошилов В.В. требуют у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей под угрозой физического насилия. В папке «Записи2» содержится аудиозапись, на которой он разговаривает с Потерпевший №1 после того, как с ним уже разговаривали Хорошилов В.В. и Манеев А.В., и сказали, что он (Порошин) лежит в больнице. На данной записи он спросил у Потерпевший №1 «Ты что, пацанов не понял?» и также начал требовать, чтобы Потерпевший №1 перечислил денежные средства. (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Порошина А.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе проверки показаний обвиняемый Порошин А.А. добровольно изъявил желание и указал места, откуда осуществлял звонки Потерпевший №1 сначала один, а затем совместно с Манеевым А.В. и Хорошиловым В.В., а также банкоматы, где снимались в последующем денежные средства, перечисленные Потерпевший №1 в феврале 2018 года. (т.2 л.д. 36-44).

Из оглашенного протокола допроса Порошина А.А. в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Порошин А.А. указал, что вину в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 признает частично, а именно признает, что он требовал у Щуклина денежные средства, но делал это один, а Манеева и Хорошилова он только просил позвонить на абонентский номер потерпевшего и объяснить ему, что если он занимал денежные средства, то их нужно возвращать. При этом речь шла не о ком-то конкретно, а разговор был в общем. О том, что Щуклин Н.Ю. занимал у него (Порошина) денежные средства могут подтвердить свидетели. Кроме того, он никогда не просил потерпевшего приобретать для него телефон в кредит.(т. 2 л.д. 58-59)

Из оглашенного протокола допроса Порошина А.А. в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Порошин А.А. указал, что вину признает частично, так как преступление он совершал один и с единым умыслом (т. 2 л.д.74-77).

Оглашенные показания подсудимый Порошин А.А. подтвердил частично, указав, что никакого предварительного сговора на вымогательство денег у Щулкина у него с Манеевым и Хорошиловым не было, он преступление совершил один и с единым умыслом. Манееву и Хорошилову он сказал, что свидетель должен ему денег, что не соответствовало действительности, но они этого не знали, поэтому решили ему помочь. Первоначальные его показания и явку с повинной просил не брать во внимание, как недопустимые доказательства, так как они получены без адвоката, он находился в состоянии опьянения, что говорил, не помнит, протоколы допросов не читал, подписывал их в один день – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вместе с тем, оценивая протокол явки с повинной и протоколы допросов Порошина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предмет допустимости, суд приходит к выводу, что протоколы явки с повинной и допросов подозреваемого и обвиняемого Порошина А.А. составлены в полном соответствии с требованиями закона. Как усматривается из данных документов, до написания явки с повинной и перед дачей показаний Порошину А.А. разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам Порошина А.А., все допросы производились в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер и подписи последнего во всех протоколах допросов, по окончанию изложения текста показаний в каждом протоколе имеется собственноручно выполненная Порошиным А.А. запись о том, что показания с его слов изложены верно, им прочитаны, каких-либо замечаний ни от защитника, ни от Порошина А.А. на ход ведения допросов или правильность изложения показаний не поступало, все показания, в том числе и измененные, были занесены в протоколы допросов. Кроме того, дополнительный допрос в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после прослушивания с его участием аудиозаписи телефонных разговоров проводился по собственноручно написанному заявлению Порошина от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Порошин А.А. в присутствии защитника показал, что он прослушивал аудиозаписи телефонных переговоров, где указал, что с потерпевшим разговаривали, по предварительной договоренности между собой, он, Манеев и Хорошилов, и под угрозой применения насилия к потерпевшему требовали от того перечисления денег. В ходе проверки показаний на месте Порошин А.А., так же в присутствии защитника, добровольно показал места, откуда осуществлялись звонки потерпевшему свидетель с требованием перечисления денег под угрозой применения насилия, в том числе звонки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершенные по предварительной договоренности им, Манеевым и Хорошиловым. В последующем обвиняемый Порошин А.А. изменил свою позицию, указывая в ходе следующих допросов, что у свидетель в действительности имелся перед ним денежный долг, о чем он сообщил Манееву и Хорошилову, и те лишь хотели поспособствовать возвращению долга. Данные показания также были внесены в соответствующие протоколы допросов. Каких-либо объективных данных о том, что на момент написания явки с повинной и допросов Порошин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной, а также протоколы допросов Порошина А.А. и проверки его показаний на месте являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке на предмет достоверности в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, а доводы Порошина А.А. о нахождении его во время написания явки с повинной, во время первоначальных допросов в состоянии опьянения, о том, что при допросах не было защитника и что все документы он подписал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его никто не допрашивал, не соответствуют действительности и изложены в рамках реализации права на защиту, с целью смягчения ответственности.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Порошин А.А. неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния. Вместе с тем, оценивая все исследованные показания Порошина А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях на предмет достоверности, суд признает наиболее достоверными показания, данные Порошиным А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они подробные, последовательные, в целом согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и совокупностью других исследованных доказательств по делу.

К изменённым показаниям Порошина А.А., данных им в качестве обвиняемого 23 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также в судебных заседаниях в части того, что между ним, Манеевым и Хорошиловым не состоялось никакой предварительной договоренности на совершение инкриминируемого деяния, а также к оглашенным показаниям Порошина А.А. в качестве подозреваемого в той части, что при совершении первоначального звонка <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 он тому угроз не высказывал, что в первый раз Потерпевший №1 сам предложил перевести ему деньги, что в период с 18 февраля до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он Потерпевший №1 не звонил, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на смягчения своей ответственности, а также ответственности Манеева и Хорошилова, которые являются его друзьями, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Манеев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что он не признает и не считает себя виновным в совершении вымогательства денег у свидетель. В тот день он приехал в Свидетель №2, там был Хорошилов, потом приехал Порошин и предложил поехать к нему на квартиру в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы вместе погулять. Когда они приехали, Порошин постоянно кому-то звонил, но что говорил, он не слушал и вникал. Потом Порошин просто попросил его позвонить свидетель, сказал, что тот должен ему денег и не хочет отдавать, и надо того попугать, чтобы он отдал долг. Порошин позвонил Щуклину, о чем-то разговаривал с ним, потом сказал тому: «Поговори с Кириллом», и передал трубку ему (Манееву), то есть представил его как Кирилла. Он (Манеев) сказал свидетель только то, что просил сказать Порошин, то есть попугал его и как просил Порошин велел перевести последнему 15000 рублей. Он в ходе телефонного разговора действительно угрожал свидетель, говорил, что прострелит ему ноги, но исполнять реально свои угрозы он не собирался. Хорошилов в это время также находился в комнате и что-то кричал, но что именно не помнит. Когда они первый раз позвонили, свидетель положил трубку. Потом они еще раз по просьбе Порошина позвонили, но в итоге его разговор с свидетель ни к чему не привел, потому что денег так никто и не перевел. Считает, что свидетель его не испугался, так как уверенно отвечал, что не будет переводить деньги, что их у него нет. Никакого умысла на то, чтобы вымогать деньги у свидетель у него лично не было, сговора на совершение вымогательства у него ни с кем также не было. Порошин А.А. придумал историю о том, что он в больнице, что его якобы избили парни, а он рассказал ее Потерпевший №1, при этом считал, что свидетель действительно должен Порошину. Изначально на просьбу Порошина он вообще отказывался звонить Потерпевший №1, но затем Порошин А.А. его уговорил, и он согласился, потому, что просто хотел помочь Порошину. Ему Порошин А.А. никаких денег не обещал и потом не передавал. В момент совершения звонка они не были в состоянии опьянения, так как выпивали задолго до этого и уже фактически протрезвились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Манеева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал в гости к своему другу Свидетель №2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У Свидетель №2 дома находился Хорошилов В.В., чуть позже туда приехал Порошин А.А., с которым они также поддерживали дружеские отношения. Порошин А.А. предложил поехать к нему в гости в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, потому что у него был свободный дом, так как парень, с которым тот проживал, куда-то уехал. Когда они находились в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он видел, как Порошин А.А. просил телефон у Свидетель №2, чтобы позвонить какому-то парню. Порошин А.А. упомянул, что данный парень должен ему деньги, при этом за что и какую сумму не сказал. Порошин А.А. сказал, что парень должен деньги за какие-то «косяки», за какие именно он не спрашивал. Затем они вчетвером: он, Порошин, Хорошилов и Свидетель №2 поехали к Порошину А.А. домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда приехали в вечернее время, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, покупали спиртное на денежные средства Порошина А.А., которые, как он понял, ему скидывал какой-то парень, из разговора он понял, что именно тот, которому Порошин звонил. В вечернее время около 16 или 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Порошин А.А. опять начал звонить какому-то парню с телефона Хорошилова В.В., при этом они находились уже дома у Порошина А.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Насколько он помнит, Порошин А.А. называл того парня «Еж». Порошин А.А. требовал у данного парня денежные средства, разговаривал с данным парнем в грубой форме с нецензурной бранью, угрожал ему, что тот сам знает, что с ним будет, если он не перечислит деньги. Далее, около 18 часов того же дня, когда они находились дома у Порошина А.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Порошин А.А. попросил его и Хорошилова В.В. позвонить парню, у которого он требовал денежные средства, и сказать, что Порошин А.А. лежит в больнице, что последнего побили какие-то парни из-за того, что тот парень не вовремя перевел Порошину А.А. денежные средства. При этом он (Манеев) понимал, что парень, которому они звонят, слабохарактерный, что Порошин А.А. легко разводит его на деньги. Он сначала не хотел, но потом согласился, так как воспринял данную ситуацию как прикол, решил так повеселиться. Порошин А.А. набрал номер телефона того парня - Потерпевший №1 и передал трубку ему (Манееву), а он начал требовать с Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом разговаривал с тем в грубой форме, с повышенной интонацией, с нецензурной бранью, требовал, чтобы парень перевел денежные средства, сказав ему, что если не переведет 10000 рублей, то он того парня побьет, что последнему будет хуже чем Порошину А.А., при этом сказал, что у Порошина А.А. сотрясение головы и сломан нос и Порошин А.А. лежит в больнице. Далее Хорошилов В.В. взял у него телефон и тоже начал высказывать угрозы Потерпевший №1, но какие именно, он уже не помнит. Хорошилов В.В. также требовал 10000 рублей. Потом, поскольку Потерпевший №1 отказывался перечислить 10000 рублей, Хорошилов В.В. начал требовать перечислить 5000 рублей. Далее телефонный разговор был закончен. Через некоторое время, не более часа, он с Порошиным А.А. и Хорошиловым В.В. поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на такси до остановки «площадь», где находились некоторое время, при этом он не всегда был вместе с Порошиным и Хорошиловым. Затем они снова встретились и примерно через час-полтора после отъезда из дома Порошина А.А., вновь вернулись к нему в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он видел, что Порошин вновь пытался позвонить Потерпевший №1 Когда они приехали домой к Порошину А.А., то Свидетель №2 сказал Порошину А.А., что на карту Свидетель №2 были перечислены 3000 рублей от Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.2 л.д. 198-202).

Из оглашенных дополнительных показаний Манеева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в конце февраля 2018 года он приехал к другу Свидетель №2, у того был Хорошилов, затем Свидетель №2 позвонил Порошин А.А. и сказал, что Свидетель №2 на карту должны «упасть» деньги и предложил поехать к нему. Они согласились и поехали в гости <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где находились вместе с Свидетель №2, Порошиным А.А. и Хорошиловым В.В., распивали спиртное, там же они остались ночевать. На следующий день они находились в той же квартире. В этот день ближе к вечеру, примерно около 18 часов, Порошин А.А. предложил ему (Манееву) позвонить какому-то парню по кличке «Еж» и потребовать у него денег, при этом в разговоре указать, что Порошин А.А. лежит в больнице якобы избитый с переломом челюсти. Порошин А.А. говорил, что тот парень якобы должен Порошину А.А. денег. Порошин А.А. сказал, что на данного парня надо «нагнать жути», чтобы тот согласился перевести деньги. Он согласился. Порошин А.А. сам набрал номер телефона и передал телефон ему. Набирал номер он с телефона Хорошилова В.В., номер в телефоне сохранен не был. На звонок ответил парень. Он (Манеев) стал с данным парнем разговаривать по поводу того, чтобы тот перевел деньги Порошину А.А., а именно он сказал тому парню, что из-за последнего Порошин А.А. попал в больницу, что Порошина А.А. избили и чтобы данный парень срочно перевел Порошину А.А. 10000 рублей. Парень стал говорить, что у последнего нет таких денег, что есть только 3000 рублей. Но он снова стал настаивать на 10000 рублей. Сказал, что они, не уточняя кто именно, приедут и он (Манеев) прострелит парню ноги. Данные угрозы он сказал просто, чтобы напугать парня, осуществлять он бы это не стал. С парнем они общались на громкой связи, при этом рядом были Порошин А.А. и Хорошилов В.В., который в ходе разговора также сказал пару слов о том, что тот парень обманывает, что нет денег. Кроме данного телефонного разговора он тому парню по кличке «Еж», то есть свидетель, больше не звонил и в тот вечер до того как он разговаривал по телефону с тем парнем, и после телефонных разговоров, он не видел и не слышал, как Порошин А.А. звонил Потерпевший №1 Хорошилов В.В. при нем сам свидетель тоже не звонил, только разговаривал один раз при нем, и тоже угрожал свидетель, чтобы последний напугался и перевел деньги. Ему Порошин А.А. не предлагал именно вымогать деньги. Порошин А.А. просто рассказал, когда они были у последнего в гостях, что есть парень, который не отдает Порошину деньги, как он понял долг, и он сам изъявил желание позвонить тому парню с целью напугать последнего, чтобы тот отдал деньги Порошину А.А. В это время в квартире находились сам Порошин А.А, он, Хорошилов В.В. и Свидетель №2 Свидетель №2 с тем парнем по телефону не разговаривал. Ему известно, что Потерпевший №1 скидывал деньги на банковскую карту Свидетель №2, а тот снимал деньги и отдавал Порошину А.А. Лично он (Манеев) денежные средства от Потерпевший №1 не получал. При первоначальном допросе он сказал, что это Порошин А.А. его попросил позвонить, чтобы избежать уголовной ответственности. Он подумал, что если скажет, что его просил Порошин А.А. и так как он не получал сам денег, то его не привлекут к уголовной ответственности. В настоящее время в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 211-216, 219-224).

Из оглашённых показаний Манеева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч 2 ст. 163 УК РФ не признает, показания данные в ходе дополнительного допроса он подтверждает полностью, умысла на вымогательство денежных средств у него не было. (т. 2 л.д. 232-235).

Протоколы допросов Манеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены, а показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы осуществлялись в присутствии защитника, после разъяснения Манееву А.В. его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в каждом протоколе имеется собственноручное указание Манеева А.В. о том, что показания с его слов изложены верно, им прочитаны, никаких замечаний на ход допроса, либо на правильность изложения показаний ни от Манеева, ни от защитника не поступало, в связи с чем показания Манеева А.В. являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания Манеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными и кладет в основу приговора показания, данные Манеевым А.В. в качестве подозреваемого, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они подробные, последовательные, даны в более короткий промежуток времени после инкриминируемого деяния, согласуются с первоначальными показаниями Порошина А.А., с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и совокупностью других исследованных доказательств по делу.

К изменённым показаниям Манеева А.В., данным им в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, о том, что никакой предварительной договорённости у него с Порошиным и Хорошиловым не было, умысла на совершение вымогательства у него не было, так как Порошин А.А. сказал, что свидетель ему должен, и он (Манеев) полагал, что это реальный денежный долг, который свидетель не хочет отдавать, а также к доводам о том, что Потерпевший №1 высказанных лично им угроз не испугался и никаких денег не перевел, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Хорошилов В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Хорошилова В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что вымогательства в отношении Потерпевший №1 он не совершал, с последним он не знаком. В феврале 2018 года он проживал у своего друга Свидетель №2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. С Порошиным А.А. и Манеевым А.В. он знаком, так они все ранее учились и проживали в школе-интернате в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее они распивали вместе спиртные напитки, состояли в дружеских отношениях. Он помнит, что распивал спиртные напитки с Манеевым А.В. и Порошиным А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а с Свидетель №2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда ему приходила пенсия и материальная помощь. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Порошин А.А. в дневное время брал у него телефон, чтобы кому-то позвонить. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вместе с Манеевым А.В. и Порошиным А.А. вообще не был. (т. 3 л.д. 112-115).

Из оглашенных показаний Хорошилова В.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (т. 3 л.д. 127-129, л.д. 137-138).

К показаниям Хорошилова В.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, в которых он указывает о своей невиновности и полной непричастности к совершенному преступлению, о том, что он вообще не находился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Манеевым А.В. и Порошиным А.А. вместе, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уход от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимых Порошина А.А., Манеева А.В., Хорошилова В.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, и подтверждённых потерпевшим в суде, усматривается, что летом 2017 года он познакомился с Порошиным А.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дружеских либо неприязненных отношений с Порошиным А.А. у них не было, просто здоровались, конфликтов с последним не было, каких-либо денежных обязательств у него перед Порошиным А.А. также не было и нет. Примерно в середине сентября 2017 года ему позвонил Порошин А.А. и попросил купить телефон для Порошина, оформив кредит на его (свидетель) имя, при этом сказал, что оплачивать кредит будет сам Порошин А.А. Он (свидетель) не хотел оформлять кредит для Порошина А.А. на свое имя, так как думал, что Порошин выплачивать рассрочку не будет, поэтому обманул его, сказав, что у него порван паспорт. Около 14 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонили с незнакомого номера, звонивший представился Порошиным А.А. и начал высказывать ему претензии по поводу того, что он обманул последнего по поводу паспорта. Он сказал, что паспорта у него нет. Тогда Порошин А.А. напомнил, что ранее он говорил, что в паспорте нет первого листа, и начал еще сильнее высказывать претензии из-за того, что он обманывает, при этом разговаривал на повышенных тонах. В ходе разговора Порошин А.А. сказал, что у него «косяк» и чтобы он думал, как исправить это. В тот же день около 15 часов ему вновь позвонил Порошин А.А. и сказал ему, чтобы он перечислил 1000 рублей на указанный им номер до 16 часов, а в случае не перечисления денег у него (Щуклина) будут проблемы. Деньги Порошин требовал перечислить за его «косяк», то есть за то, что он обманул Порошина А.А. об отсутствии у него паспорта. Слова о том, что в случае не перечисления денег у него (свидетель) будут проблемы, он воспринял как угрозу применения насилия по отношению к нему, данную угрозу он воспринял реально, так как Порошин А.А. разговаривал с ним на повышенных тонах, угрожал, он знал, что тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и сидел в тюрьме, он с последним неоднократно виделись в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и он знал, что Порошин А.А. может найти его и избить, поэтому он испугался за свое здоровье и решил перечислить 1000 рублей Порошину А.А., чтобы тот отстал от него. Затем он позвонил своей матери Свидетель №3 и попросил перечислить ему деньги в сумме 1000 рублей, а когда та перечислила, то он при помощи услуги «мобильный банк» перечислил 1000 рублей Порошину А.А., а затем позвонил последнему и сказал, что перечислил деньги. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему вновь звонил Порошин А.А., который требовал перевести 1200 рублей, также за то, что ранее он обманул Порошина на счет паспорта, при этом говорил грубо и агрессивно, использовал нецензурную брань и говорил, что если он не переведет деньги, то Порошин А.А. с ним разберется. Он знал, что Порошин А.А. ранее неоднократно судим и физически сильнее его, поэтому боялся последнего. Он воспринял слова Порошина А.А. как реальную угрозу, полагал, что Порошин А.А. может приехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и при личной встрече избить его (свидетель), поэтому он перечислил указанную Порошиным А.А. сумму денежных средств частями, возможно что-то перечислял с карты своей матери. При этом по указанию Порошина А.А. денежные средства он переводил на счет карты Свидетель №2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился у себя дома и около 17 часов ему позвонил с неизвестного номера Порошин А.А., который попросил о помощи, а именно чтобы он занял ему 750 рублей, так как Порошину А.А. необходимо было куда-то уехать. Он ответил Порошину А.А., что у него нет денег, но Порошин попросил дать ему сколько получится. Он ответил, что отправит сколько сможет. Затем Порошин отправил ему смс-сообщение с номером, на который нужно перевести деньги, и около 22 часов в тот же день он перечислил на указанный номер телефона 311 рублей. В этот раз Порошин каких-либо угроз применения насилия не высказывал, и эти 311 рублей он перевел ему добровольно, так как не хотел связываться с последним. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа ему снова позвонил Порошин А.А. с абонентского <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом он находился дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Порошин А.А. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не перечислил последнему 750 рублей, которые обещал. Он стал убеждать Порошина, что 750 рублей он последнему не обещал, а они договаривались, что он перечислит столько, сколько сможет. Затем Порошин А.А. сказал ему, что за ним «косяк», так как он не перечислил последнему 750 рублей, и чтобы он до 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислил 500 рублей, а в случае не перечисления у него могут возникнуть проблемы, какие именно проблемы не уточнил, при этом разговаривал на повышенных тонах с нецензурной бранью. Он испугался и воспринял слова Порошина как угрозу применения насилия в свой адрес, боялся, что тот реально его побьет, поэтому согласился перечислить деньги. Утром около 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он созвонился с Порошиным А.А., спросил, куда переводить деньги, но Порошин А.А сказал, что теперь из-за принципа он уже должен перечислить 1000 рублей, и сказал номер. Он согласился перевести Порошину 1000 рублей, так как боялся, что если не перечислит указанную сумму, то Порошин побьет его. В тот же день около 11 часов 16 минут он перевел денежные средства на указанный Порошиным <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме 1000 рублей, при этом денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую «свидетель Т». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов ему вновь позвонил Порошин А.А. с абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и сказал, что у него все равно «косяк» и Порошину А.А. нужно не 1000 рублей, а уже 2000 рублей, таким образом Порошин А.А. потребовал перечислить ему еще 1000 рублей, при этом сказал, что если он не перечислит деньги, то сам знает, что с ним будет. Данные слова и требования Порошина А.А. перечислить деньги он также воспринял как угрозу применения по отношению к нему насилия, он испугался, что если он не перечислит Порошину денежные средства, то тот его побьет, поэтому в тот же день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 37 минут он перечислил 1000 рублей на банковскую карту, привязанную к телефону <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которая принадлежит «свидетель Т». Затем в тот же день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16-17 часов ему снова позвонил Порошин А.А. и говорил, что с него «косяк» за то, что он перечислил 311 рублей, а не 750 рублей, и потребовал перечислить еще 2000 рублей до 18 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пригрозив, что если он не перечислит 2000 рублей, то ему будет очень плохо, при этом разговаривал на повышенных тонах с нецензурной бранью. Угрозу Порошина А.А. он воспринял реально, боялся, что тот его изобьет, поэтому в тот же день около 17 часов 52 минут он перечислил Порошину А.А. 2000 рублей на банковскую карту, привязанную к телефону <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов 13 минут ему снова позвонили с абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, но это был не Порошин А.А., а другой парень. Данный парень начал высказывать претензии по поводу того, что он не перечислил 2000 рублей Порошину А.А., что отведенное время для перечисления денег прошло, и что деньги он перечислил с опозданием. Также данный парень стал говорить, что у Порошина А.А. из-за него проблемы и Порошин А.А. находится в больнице, у последнего сотрясение головы и сломан нос, что из-за этого у него «косяк». Данный парень начал требовать, чтобы в тот же день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 22 часов он перечислил деньги, а если он не перечислит, то такие же проблемы могут возникнуть у него, то есть он попадет в больницу со сломанный носом и сотрясением головы, что его хирург не соберет. Также тот парень повторил, что если до 22 часов не будет 10 000 рублей, ему будет плохо, что время у него идет. Он на это ответил, что перечислять ничего не будет. Далее в ходе разговора телефон был передан другому парню, который также угрожал и требовал передачи денег в сумме 10 000 рублей. Во время разговора второй парень сказал, сможет ли он перечислить 5000 рублей, чтобы помочь Порошину А.А. Он также отказывался перечислять деньги. Тогда последний парень сказал, что они встретятся с ним в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и в нецензурной форме высказал угрозу его жизни и здоровью, после чего разговор прекратился, так как его телефон выключился из-за разрядки батареи. Данный разговор был записан им на диктофон на телефоне. С кем он разговаривал, не знает, второй парень немного картавил. В тот же день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов на телефон его матери позвонил Порошин А.А. с абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, но на звонок ответил он. Порошин А.А. сказал, что он в больнице по его вине, сказал: «Ты что, пацанов не понял?», и начал требовать 5000 рублей, а в случае если он не перечислит деньги, то он получит еще сильнее, чем получил Порошин, что тот приедет к нему с барнаульскими пацанами и они с ним разберутся. После этого Порошин передал трубку другому парню, сказав, что того зовут Кирилл, и данный парень стал ему угрожать, что приедет к нему и побьет его, после чего спросил, отправит ли он 5000 рублей, на что он ответил отказам. Тогда Кирилл сказал «ну что давай до встречи». В конце разговора Порошин А.А. спросил, сможет ли он перечислить 3000 рублей. На что он спросил, что если он отправит 3000 рублей, перестанет ли Порошин А.А. вымогать у него деньги. Порошин ответил, что перестанет. Тогда он согласился перечислить деньги и Порошин А.А. скинул ему номер телефона <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому он в тот же день около 19 часов 30 минут перевел 3000 рублей на банковскую карту, принадлежащую «свидетель Т.». Он скинул Порошину данные денежные средства, потому что угрозы расправы с ним воспринял реально, в этот раз помимо Порошина А.А. ему также угрожали еще какие-то парни, которых он не знал, при этом он знал, что Порошин ранее судим и общается с парнями, которые тоже могут совершить преступление, он хотел, что бы ему больше не звонили и не требовали денег, поэтому решил перечислить данные денежные средства. Но после этого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов ему вновь позвонил Порошин А.А. с абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и потребовал еще 2000 рублей для пацанов, а то эти парни приедут и ему будет плохо, что ему прострелят ноги. Он испугался и в тот же день перечислил 2000 рублей на номер карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который Порошин А.А. ему продиктовал. Эти деньги он перевел через банкомат. Не выдержав вымогательства со стороны Порошина А.А. и двух неизвестных ему парней, он выключил телефон, чтобы ему больше не звонили. Когда он включил телефон, то увидел 2 звуковых сообщения с абонентского номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на которых был голос Порошина А.А., который угрожал ему. Таким образом, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Порошин А.А. и неизвестные ему лица путем телефонных звонков вымогали у него денежные средства. Всего он по их требованиям, из-за страха расправы, перевел Порошину А.А. 10 000 рублей. Первоначально у него деньги вымогал Порошин, а затем к нему присоединились еще двое парней. Считает, что парни действовали по предварительной договоренности, так как при звонке по телефону они по очереди высказывали ему требования передачи денег и угрозы. Денежные средства, которые он переводил Порошину А.А., он зарабатывал, либо просил у своей матери, а также занимал Свидетель №4 Он реально боялся Порошина А.А. и звонивших ему парней, так как полагал, что тем не составит труда приехать к нему в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и разобраться с ним, причинить вред его здоровью. В правоохранительные органы он сначала не обращался, так как боялся, что если Порошина А.А. привлекут к ответственности, то его друзья будут мстить. Поэтому он был вынужден бросить учебу и уехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к родственникам, а затем его мать обратилась в полицию. В дальнейшем, опасаясь за свое здоровье, он по собственной инициативе ушел служить в армию, так как реально боялся Порошина А.А. и его друзей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее сын Потерпевший №1 около 15 часов позвонил ей и попросил у нее деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что с него вымогают деньги, и если он не отдаст до 16 часов 1000 рублей, то его побьют. Она при помощи услуги «мобильный банк» сразу же перечислила на карту Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей, полагая, что на этом все и закончится. Вечером того же дня она позвонила Потерпевший №1 и спросила кто и за что вымогает у последнего деньги, на что Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре 2017 года Порошин А.А. просил Потерпевший №1 взять в кредит сотовый телефон на свое им, но Потерпевший №1 отказался, сказав неправду, что у него порван паспорт. Порошин А.А. узнал об этом и начал вымогать деньги, угрожая сыну расправой. Потерпевший №1 сказал ей, что он испугался, боялся, что Порошин А.А. теперь от него не отстанет и долгое время будет вымогать денежные средства, а в случае если Потерпевший №1 не отдаст Порошину А.А. денежные средства, то тот побьет его. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сын приехал домой. В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она не слышала, чтобы ее сыну кто-то угрожал, вымогал денежные средства, и Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал, но она замечала, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает по телефону и при этом уходит в свою комнату. Также сын периодически переводил с принадлежащей ей карты и при помощи ее телефона с ее разрешения деньги на свой телефон, либо другим лицам. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у сына на телефоне села батарея, после чего на ее телефон позвонил неизвестный ей абонентский номер, последние цифры которого были 59-89. Потерпевший №1 включил телефон на громкую связь, а также включил запись разговора, и она слышала весь разговор. С сыном по очереди разговаривали несколько мужчин, при этом они требовали с Потерпевший №1 перевести 10 000 рублей, угрожали сыну, говорили, что приедут и побьют его, один говорил, что Порошин лежит в больнице, а потом сам Порошин тоже стал говорить и требовать деньги. В ходе разговора парни угрожали ее сыну, что если он не заплатит, то они приедут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и побьют Потерпевший №1, что хирурги его не соберут, говорили, что из-за Потерпевший №1 побили Порошина А.А., что теперь ее сын должен денег. Порошин также говорил сыну, что если он не переведет деньги, то они приедут и прострелят сыну ноги. По голосу звонивших лиц было понятно, что они настроены агрессивно, разговаривали с сыном в грубой форме, с использованием нецензурной брани. К этому времени сын уже рассказал ей, что у него вымогают деньги, и что он реально боится Порошина и его друзей, так как знает о его криминальном прошлом и о том, что у Порошина много таких же друзей, которые в случае обращения в полицию будут преследовать сына. Во время разговора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как Потерпевший №1, так и она реально боялись, что звонившие парни могут приехать и избить сына. В ходе разговора Потерпевший №1 сначала отказывался платить, но по состоянию сына она поняла, что он реально испугался угроз и опасается за свою жизнь и здоровье. В этот же день на ее сотовый телефон позвонил неизвестный номер, разговаривал сын, по разговору она поняла, что с Потерпевший №1 опять вымогают деньги. Вечером сын занял у своего друга Свидетель №4 деньги в сумме 3000 рублей, так как у нее все запасы денег закончились, и с ее карты сын перечислил данные денежные средства парням, которые вымогали деньги. Позднее данные парни снова позвонили Потерпевший №1 и требовали еще 2000 рублей, при этом разговор она не слышала, так как сын вышел на крыльцо. Она сказала Потерпевший №1, что у нее на карте осталось 2000 рублей, чтобы он их забрал, так как очень испугалась за сына, но лимит перевода денежных средств по карте у нее закончился и тогда Потерпевший №1 перевел денежные средства через банкомат в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В то время она реально боялась за жизнь и здоровье своего сына, он также реально боялся Порошина и звонивших ему парней. Также сын боялся и обращаться в полицию, поскольку считал, что у Порошина много друзей, которые будут мстить. Поэтому она решила, что учебу сын бросает и поедет к своему деду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы вымогатели не могли найти Потерпевший №1 и не продолжили вымогать денежные средства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она отправила свидетель в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Однако оставшись одна дома она продолжала реально бояться, что Порошин может прийти и что-то сделать с ней, поэтому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она позвонила сыну и, опасаясь за его, а также и за свою жизнь и здоровье, уговорила обратиться в полицию с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств, так как он не мог все время прятаться. Потерпевший №1 согласился и приехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они обратились с заявлением в полицию. Записи телефонных разговоров оставались на ее телефоне, позже она их прослушивала и убедилась, что деньги с Потерпевший №1 вымогали несколько парней, которые ему угрожали расправой. В последующем запись разговоров они с сыном передали следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что в конце февраля 2018 года к нему обращался его друг Потерпевший №1, чтобы он занял последнему деньги в сумме 8000 рублей. Он занял Потерпевший №1 указанную сумму, в последующем в середине марта 2018 года Потерпевший №1 вернул долг. Для чего Потерпевший №1 занимал денежные средства, он точно не знает. С Порошиным А.А. он знаком, они в посредственных отношениях. В конце февраля 2018 года, после того, как Потерпевший №1 занял у него денежные средства, ему звонил Порошин А.А. и просил найти Потерпевший №1 Он сходил до дома Потерпевший №1, но последнего дома не было, дом был закрыт на замок. Он сообщил об этом Порошину А.А., после чего тот попросил его, чтобы он отдал за своего друга Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом сказал, что Потерпевший №1 в скором времени получит аванс и вернет ему денежные средства. Порошин А.А. ему не угрожал. Он отказал Порошину А.А. и на этом телефонный разговор закончился. Порошин А.А. ему больше не звонил. В начале марта 2018 года он позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать как у последнего дела, на что Потерпевший №1 ответил, что с авансом не получилось. Он поинтересовался у Потерпевший №1 за что Порошин А.А. требует у последнего денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил, что они нашли «копилку» и теперь тянут с него (Потерпевший №1) деньги, при этом сколько именно Потерпевший №1 отдал денежных средств и за что, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он знаком с Порошиным, Манеевым и Хорошиловым. В настоящее время он содержится под стражей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а в феврале 2018 года он жил в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В это время он давал по просьбе Порошина последнему свой телефон, слышал, что тот звонил с него свидетель и просил, чтобы тот вернул ему деньги, которые Порошин ранее давал свидетель в долг. Также он давал Порошину пользоваться своей банковской картой, но поступали ли в это время на нее какие-то деньги для Порошина, не знает. Лично он один раз переводил деньги, которые пришли на его карту для Порошина, по просьбе последнего, и один раз снимал деньги, которые сразу отдал Порошину. Также он находился совместно с Порошиным, Манеевым и Хорошиловым в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у Порошина, но не помнит, разговаривал ли в это время кто-то с его телефона с свидетель, так как он в то время употреблял наркотики и был в невменяемом состоянии. А потом, когда его привезли в полицию, то оперативники его пугали, что если он не даст показания, то его тоже посадят, изобьют, и поэтому он дал такие показания на Манеева и Хорошилова, как ему сказали оперативники, имена которых он не знает, и как они выглядят точно не помнит, так его допрашивали пьяного. Показания он подписал, не читая, в них указал то, что ему сказали, хотя на самом деле ничего не помнил и не знает.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что первый раз ему на карту деньги от Шуклина Н. для Порошина А.А. были зачислены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а в дальнейшем в 20-х числах февраля 2018 года. В тот момент, когда ему в первый раз были зачислены деньги от Потерпевший №1, около 10-11 часов, он с Хорошиловым В.В. и Порошиным А.А. находились у него дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Порошин А.А. попросил у него сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 983-326-32-07, пояснив, что нужно позвонить должнику, при этом кому именно и за что тот человек должен ему, не пояснял. В последующем ему стало известно, что Порошин А.А. звонил Потерпевший №1 Он дал свой телефон Порошину А.А., тот позвонил, в это время он с Хорошиловым В.В. находились с Порошиным А.А. в одной комнате, но он не вслушивался, о чем и с кем говорил Порошин А.А. В процессе разговора Порошин А.А. обратился к нему и спросил, есть ли у него банковская карта и привязана ли она к его номеру телефона. Он ответил утвердительно. Затем Порошин А.А. продолжил разговор. Когда Порошин А.А. закончил разговор, то вернул телефон. Примерно через пол часа на телефон пришло смс-сообщение от номера 900 о том, что баланс пополнен на 1000 рублей с карты мужчины по имени свидетель Ш. В этот момент он понял, что денежные средства Порошину А.А. перевел Потерпевший №1 Порошин А.А. попросил его снять перечисленные денежные средства с банковской карты и передать ему, они вместе пошли ТЦ «Ткацкий 2», где около магазина «Аникс2» он снял денежные средства и передал их Порошину А.А., также, по просьбе последнего, он передал ему во временное пользование свою банковскую карту, которая имела возможность бесконтактной оплаты, и сообщил пин-код карты. Кроме того Порошин А.А. у него во временное пользование на некоторое время брал и его мобильный телефон, к абонентскому номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк». Где находился Порошин А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда на его карту были перечислены денежные средства в суммах 200, 400, 300 и 300 рублей, он не знает, так как его картой в тот период времени пользовался Порошин А.А. Примерно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у дома были его друзья Хорошилов В.В. и Манеев А.В., около 12 часов приехал Порошин А.А., который позвал его, Манеева А.В. и Хорошилова В.В. к себе в гости в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что они согласились. В это время Порошин А.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, сказав, что Потерпевший №1, но не дозвонился. Через некоторое время Порошин А.А. снова попросил телефон, чтобы позвонить Потерпевший №1, но он отказал Порошину А.А., так как начал подозревать, что Порошин А.А. вымогает у того денежные средства и ему это не понравилось. Тогда Порошин А.А. взял мобильный телефон у Хорошилова В.В. и позвонил Потерпевший №1, при этом он слышал, что Порошин А.А. говорил Потерпевший №1 перевести на его карту 1000 рублей. За что Потерпевший №1 должен был перевести деньги, он не знал, но Порошин А.А. общался с Потерпевший №1 в грубой форме с нецензурной бранью. Потом они вчетвером поехали к Порошину А.А., а примерно через час на его карту были зачислены деньги, которые были сняты Порошиным в банкомате. 27 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он слышал, что Порошин А.А. неоднократно звонил Потерпевший №1 Затем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда они вчетвером находились дома у Порошина А.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Порошин А.А. попросил у Хорошилова В.В. сотовый телефон, при этом он слышал, что Порошин А.А. попросил Манеева А.В. и Хорошилова В.В. подыграть ему, сказать, что якобы Порошин А.А. находится в больнице, что его какие-то ребята избили из-за Потерпевший №1, и потребовать с того деньги. Порошин А.А. и ему (Свидетель №2) предлагал позвонить Потерпевший №1, но он отказался. Далее Манеев А.В. позвонил Потерпевший №1 и начал говорить по громкой связи, что Порошин находится в больнице, что у него сотрясение мозга и сломана челюсть, и стал в грубой форме требовать у свидетель денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом угрожал Шуклину Н., что если тот не переведет деньги, то он его побьет. Потом с свидетель стал говорить Хорошилов В.В, что именно он говорил, не помнит, но громко с ним ругался и также требовал перевести деньги. В тот же день около 18 часов ему на карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом Порошин сказал ему, чтобы он 1000 рублей перевел на карту Хорошилову В.В., а 1000 рублей оставил у себя на карте, что он и сделал. Затем около 19 часов Порошин, Хорошилов и Манеев уехали на площадь, а он остался дома. Примерно в 19 часов 30 минут на его карту поступило еще 3000 рублей от Шуклина Н. Около 22 часов Порошин, Манеев и Хорошилов вернулись, и он с Порошиным пошли до банкомата, где он снял 4000 рублей и передал Порошину, после чего они пошли в магазин, где купили спиртное, и вернулись домой к Порошину. За что свидетель переводил день Порошину он у последнего не спрашивал. Звонили ли после этого Порошин, Хорошилов и Манеев свидетель он не помнит. Помнит, что в ходе разговора с свидетель Манеев А.В. представлялся тому Кириллом. Когда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Манеев, Хорошилов и Порошин звонили свидетель и требовали с него деньги, то они говорили по громкой связи и при этом кричали, чтобы их угрозы и требования выглядели правдоподобно. Потом он участвовал при проведении следственного действия – осмотра предметов, а именно флеш-карты, на которой были аудиофайлы в двух папках «Записи» и «Записи2». При прослушивании файлов стало понятно, что это записи телефонных разговоров. При этом он с уверенностью может сказать, что при прослушивании первого аудиофайла из папки «Записи» он по голосу узнал в разговоре Порошина и свидетель, при прослушивании четвертого аудиофайла узнал Порошина, Манеева и свидетель, при этом Порошин сказал в начале только одно предложение, а потом с свидетель говорил Манеев, при прослушивании шестого аудиофайла он по голосу узнал Порошина и свидетель, при прослушивании седьмого аудиофайла он узнал в разговоре Манеева, Хорошилова и свидетель, при этом в начале разговора с свидетель разговаривал Манеев, а затем говорил Хорошилов. При прослушивании аудиофайлов из папки «Записи2» в разговоре по голосу он узнал Порошина, Манеева и свидетель, при этом основную часть с свидетель разговаривал Порошин, а Манеев разговаривал в середине разговора. Из данных записей телефонных разговоров слышно, как Порошин, Манеев и Хорошилов требуют у свидетель перевода им денежных средств, при этом угрожают ему физическим насилием, пугают его расправой. Это записи именно тех телефонных переговоров, о которых он указывал в своих показаниях ранее, то есть когда Порошин, Манеев и Хорошилов звонили свидетель <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из квартиры, где проживал Порошин (т. 1 л.д. 89-92, 93-96, 97-99, 100-102, 103-106, 107-109).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Хорошиловым В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные ранее им данным, пояснив, что в феврале 2018 года Порошин А.А. попросил у него банковскую карту, так как последнему кто-то должен был перевести деньги, как он понял со слов Порошина А.А. какой-то долг. Затем его карта вместе с мобильным телефоном по просьбе Порошина А.А. находились у Порошина А.А. Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> или <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, точно не помнит, он, Манеев А.В., Хорошилов В.В. и Порошин А.А. находились дома у Порошина А.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там Порошин А.А. попросил его подыграть Порошину А.А., чтобы позвонить кому-то и потребовать перевести деньги. Он отказался, так как подумал, что это незаконно. Затем в тот день, Порошин А.А. попросил Манеева А.В. и Хорошилова В.В. о том же, то есть подыграть последнему и позвонить с целью требования денег, на что Манеев А.В. и Хорошилов В.В. согласились. Далее он слышал, как Порошин А.А., Манеев А.В. и Хорошилов В.В. втроем звонили Потерпевший №1 и угрожали, а также требовали денег. Разговаривали с свидетель все втроем, то есть Порошин, Манеев и Хорошилов по громкой связи. Подозреваемый Хорошилов В.В. в ходе очной ставки показал, что он ни с кем не разговаривал по телефону, не требовал денежных средств у Потерпевший №1, Порошин А.А. его ни о чем не просил (т. 3 л.д. 116-119).

В судебном заседании Свидетель №2 указал, что не подтверждает все оглашенные показания, данные им в ходе следствия, так как они не соответствуют действительности, на самом деле никакого разговора между Манеевым, Порошиным и Хорошиловым с одной стороны и свидетель с другой стороны он не слышал. Оглашенные показания он действительно давал и подписывал, но он в них оговорил Порошина, Манеева и Хорошилова по требованию оперативных работников, которые, когда доставляли его в отдел полиции в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в машине его пугали, говорили, что если он не даст показаний на Порошина, Манеева и Хорошила, то его самого посадят, а он этого не хотел. Они сами составили первоначальные его объяснения и сказали, что в дальнейшем надо придерживаться этих объяснений. В последующем его допрашивали следователи, которые на него никакого давления не оказывали, и показания писали с его слов, просто он им говорил именно, что раньше ему сказали говорить оперативные сотрудники. Как зовут оперативных сотрудников, а также как они выглядят, он не помнит, поскольку когда его доставляли в отдел полиции, он был пьян. Никакие аудиозаписи с его участием не прослушивали, а показания в последнем допросе, где идет речь об аудиозаписях, он тоже дал со слов оперативников, так как еще перед всеми допросами они ему сказали, что есть записи телефонных переговоров.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми доказательства, и находит их достоверными, поскольку они последовательные, подробные, содержат в себе детали, в том числе касающиеся личного восприятия свидетелем происходивших событий. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Хорошиловым В.В., свидетель Свидетель №2 последовательно подтверждал ранее данные показания, а также дополнял их и уточнял детали, а в протоколе последнего допроса однозначно указывал, что в его присутствии прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров и он может утверждать, что по голосам он узнал в разговорах с свидетель Порошина, Манеева и Хорошилова, и что это именно те разговоры, о которых он ранее указывал в своих показаниях. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сам показал, что следователи на него никакого давления в ходе допросов не оказывали и показания излагали с его слов.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Свидетель №5, которая суду показала, что она осуществляла расследование уголовного дела, после того, как приняла его к своему производству, допрашивала обвиняемых, свидетелей. Перед допросами в обязательном порядке разъясняла допрашиваемым лицам их права, обвиняемым ст. 51 Конституции РФ, свидетелей предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания допрашиваемых ею лиц в протоколах она излагала исключительно с их слов. Давления ни на кого не оказывала, после изложения в протоколах показаний передавала протоколы на ознакомление допрашиваемым лицам, и только после этого они расписывались в протоколах. Никаких замечаний на изложение показаний от допрашиваемых лиц не поступало, а в случае поступления они бы были внесены в протоколы. Также она производила дополнительные допросы свидетеля Свидетель №2, который давал последовательные показания. Также ею с участием свидетеля Свидетель №2 производился осмотр предметов – флеш-карты с аудиозаписью телефонных разговоров, которые записал свидетель. В ходе прослушивания записей Свидетель №2 уверенно указал, что узнал голоса Манеева, Хорошилова, Порошина и свидетель, пояснил, кто и что говорит. После прослушивания аудиозаписей она дополнительного допросила Свидетель №2 по указанным обстоятельствам.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с первоначальными показаниями Порошина А.А. и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд кладет указанные показания свидетеля в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №2 подсудимых в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

К изменённым же показаниям свидетеля Свидетель №2, которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они не достоверны, и были даны свидетелем с целью помочь подсудимым, с которыми он состоит в дружеских, либо приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в феврале 2018 года они поругались с супругой, и она от него съехала. В это время около 20-30 дней у него в квартире по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вместе с ним проживал знакомый Порошин А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с Порошиным А.А. в обеденное время находился у себя дома, когда Порошин А.А. попросил у него сотовый телефон и кому-то позвонил. Он слышал, что Порошин А.А. разговаривал по телефону с каким-то парнем, и требовал у него 1000 рублей, при этом как он понял, деньги Порошин А.А. требовал за какой-то «косяк». Он про данную ситуацию ничего подробно у Порошина А.А. не спрашивал. Насколько ему известно, Порошину А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей все-таки были перечислены. Не помнит, куда были перечислены деньги, но не исключает, что данные денежные средства могли быть перечислены на его банковскую карту, а также в дальнейшем переведены на другую карту. Денежные средства в банкомат снимать он с Порошиным А.А. не ходил. Более до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> какие-либо разговоры Порошина А.А. по телефону он не слышал, но не исключает, что Порошин А.А. мог звонить с его телефона кому-либо. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он совместно с Порошиным А.А. находился дома, при этом Порошин А.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить, кому Порошин А.А. хотел звонить, он не знает, просто дал ему свой телефон. В ходе телефонного разговора Порошина А.А. он услышал, что Порошин А.А. попросил кого-то перевести последнему около 750 рублей. Во время разговора Порошин А.А. попросил его, чтобы с парнем, с которым Порошин А.А. разговаривал, также поговорил и он, чтобы он поугрожал тому парню и потребовал у последнего деньги. Он взял телефон, чтобы Порошин А.А. отстал от него, ему ответил какой-то парень. Он спросил у того парня, за что Порошин А.А. требует деньги, при этом он разговаривал спокойно, не угрожал. Парень объяснил, что Порошин А.А. требует деньги, как он понял, что тот кому-то что-то рассказал про Порошина А.А., после чего он передал телефон Порошину А.А. и сказал, чтобы разбирались сами. Он угрожать тому парню не стал и деньги не требовал. После того, как Порошин А.А. договорил, то через некоторое время на карту его супруги Чумаченко Л.Ю. были перечислены денежные средства в сумме около 400 рублей от «свидетель Ш.». Карта его супруги привязана к его абонентскому номеру. Кто перечислил деньги, он не знает. Далее Порошин А.А. данные денежные средства забрал, но каким образом и куда он их перечислил, не помнит. В вечернее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в ночное время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома. Ночевал ли дома Порошин А.А., не помнит. Кроме Порошина А.А. у него дома в это время никого не было. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с Чумаченко уехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В Бийске они были до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 15 часов 20 минут, после чего поехали обратно, при этом Чумаченко вышла в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а он, не заходя домой, поехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с Порошиным А.А. не виделся. Порошин А.А. скорее всего ночевал у него дома, так как он оставил ему ключи. Когда он вернулся домой, то Порошин А.А. ничего ему про вымогательство денежных средств не рассказывал.

Из показаний свидетеля Чумаченко Л.Ю., оглашенных с согласия сторон, усматривается, что у ее супруга Свидетель №1 есть знакомый Порошин А.А., который в феврале 2018 года проживал у них дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как у последнего своего жилья нет. Она в тот период времени, когда Порошин А.А. проживал у них, проживала у своих родителей, мама помогала ей ухаживать за детьми. Свидетель №1 пользуется абонентским номером 913-694-26-02, который зарегистрирован на ее имя. К данному абонентскому номеру «привязана» ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя, которая находилась в их общем пользовании – и ее и Свидетель №1 По данной карте к указанному номеру была подключена услуга «мобильный банк». Данную карту она потеряла в феврале 2018 года, точную дату не помнит, и так как в карте не было необходимости, она ее восстанавливать не стала. О том, что в феврале 2018 года на ее карту были перечислены денежные средства для Порошина А.А. ей ничего не известно. Свидетель №1 с Порошиным А.А. в тот период времени проживали вдвоем, Свидетель №1 мог пользоваться ее картой. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с Свидетель №1 уехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в гости к ее сестре. Предполагает, что Порошин А.А. в тот период времени оставался у них дома один. Затем они вернулись в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и она сразу поехала обратно к маме, домой на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она не возвращалась. Свидетель №1 в тот день уехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Находился ли Порошин А.А. у них дома в тот день ей не известно. С кем Порошин А.А. мог быть у них дома не знает. (т. 1 л.д. 119-121).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Чумаченко Л.Ю., а также показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в целом полностью последовательны, согласуются между собой и дополнят друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе с показаниями самих Порошина А.А. и Манеева А.В., данными в ходе следствия, в той части, в которой они признаны судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, полагает, что они достоверны и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимых Порошина А.А., Манеева А.В., Хорошилова В.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он просит привлечь к уголовной ответственности Порошина А.А. и неизвестных ему двух лиц, которые в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под угрозой применения насилия по телефону требовали, то есть вымогали денежные средствам (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен DVD-R диск – приложение к ответу на запрос от ПАО «Сбербанк России» с выписками по счетам и картам Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 за период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установлено наличие перечислений денежных средств. Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 213-221,222).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием обвиняемого Порошина А.А. и его защитника Кусрашвили Г.И. была осмотрена флеш-карта марки «ADATA» UV110/16 GB, изъятая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Потерпевший №1, на которой имеются файлы – четыре папки с названиями: «записи» (в которой имеется 7 аудиофайлов записей телефонных разговоров), «записи2» (в которой имеется один аудиофайл записи телефонного разговора), «переводы свидетель» (в которой имеется 8 изображений СМС-сообщений о переводах денежных средств с банковской карты на банковскую карту), «переводы свидетель» (в которой имеется 4 изображения СМС-сообщений о переводах денежных средств с банковской карты на банковскую карту). В ходе осмотра обвиняемый Порошин А.А. пояснил, что в папке «Записи» на первой аудиозаписи с свидетель разговаривал он сам, на четвертой аудиозаписи с свидетель разговаривал он и Манеев А.В., на шестой аудиозаписи с свидетель разговаривал он сам, на седьмой аудиозаписи с свидетель разговаривали Манеев А.В. и Хорошилов В.В., которые говорили о том, что Порошин А.А. находится в больнице и требовали у свидетель 10 000 рублей, под угрозой физического насилия. В папке «Записи2» на аудиозаписи с свидетель разговаривал он сам и Манеев А.В. Указанная флеш-карта с записями признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-146, 147).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена флеш-карта марки «ADATA» UV110/16 GB, изъятая актом изъятия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Потерпевший №1, на которой имеются файлы – четыре папки с названиями: «записи» (в которой имеется 7 аудиофайлов записей телефонных разговоров), «записи2» (в которой имеется один аудиофайл записи телефонного разговора), «переводы свидетель», «переводы свидетель», а именно были прослушаны аудиофайлы – записи телефонных разговоров. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что в папке «Записи» на первой аудиозаписи с свидетель разговаривал Порошин А.А., на четвертой аудиозаписи с свидетель разговаривал Порошин А.А., а потом Манеев А.В., на шестой аудиозаписи с свидетель разговаривал снова Порошин А.А., на седьмой аудиозаписи с свидетель разговаривали Манеев А.В. и Хорошилов В.В., которые говорили о том, что Порошин А.А. находится в больнице и требовали у свидетель 10 000 рублей под угрозой физического насилия. В папке «Записи2» на аудиозаписи с свидетель разговаривал Порошин А.А. и Манеев А.В., которые требовал у свидетель денежные средства. (т. 1 л.д. 148-159).

Кроме того, вещественное доказательство - флеш-карта марки «ADATA» UV110/16 GB, изъятая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Потерпевший №1, была осмотрена в ходе судебного разбирательства, и установлено, что на ней имеются файлы – четыре папки с названиями: «записи», в которой имеется 7 аудиофайлов записей телефонных разговоров, «записи2», в которой имеется один аудиофайл записи телефонного разговора, а также папки «переводы свидетель», «переводы свидетель». Аудиофайлы, имеющие отношение к инкриминируемому деянию, находящиеся в папках «записи» и «записи2», прослушаны в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на флеш-карте, являются недопустимым доказательством, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов, не основаны на нормах закона. Флеш-карта, на которой содержались записи телефонных разговоров, была надлежащим образом изъята у потерпевшего Щуклина Н.Ю. протоколом изъятия, затем осмотрена с участием обвиняемого Порошина А.А., с составлением надлежащего процессуального документа – протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего постановлением от следователя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, процесс фиксации доказательства произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и каких либо оснований для признания как вещественного доказательства флеш-карты, на которой содержатся записи телефонных переговоров, так и протоколов ее осмотров с участием обвиняемого Порошина А.А., а также с участием свидетеля Свидетель №2, не имеется, и не проведение фоноскопической экспертизы голосов к таким основаниям не относится.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что был осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем банковской картой и мобильным телефоном, изъятыми <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Свидетель №2, банковская карта приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 160-166,168).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята справка о состоянии вклада по его банковской карте ПАО «Сбербанк России». (т. 1 л.д. 172-176).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что была осмотрена справка о состоянии вклада Потерпевший №1, данная справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-182, 183).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у свидетеля Свидетель №3 изъята справка о состоянии вклада по ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 185-189).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что была осмотрена справка о состоянии вклада Свидетель №3, данная справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-195,196).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у свидетеля Свидетель №2 изъята справка о состоянии вклада по его банковской карте ПАО «Сбербанк России». (т. 1 л.д. 198-203).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что была осмотрена справка о состоянии вклада Свидетель №2, данная справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 204-211, 212).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Манеев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Манеев А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 122-126).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Порошина А.А. имеются и имелись признаки «Эмоционально лабильного расстройства личности». Порошин А.А. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. Имеющееся у Порошина А.А. расстройство оказало влияние на его поведение в деянии, в котором он обвиняется, но не лишило его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Порошин А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Порошин А.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 4 л.д. 129-135).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Хорошилова В.В. имеются и имелись признаки «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, психическими и поведенческими нарушениями, связанные с употреблением каннабиноидов и алкоголя». Хорошилов В.В. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. Имеющие у Хорошилова В.В. психические расстройства оказали влияние на его поведение и лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. К Хорошилову В.В. рекомендуется применить ст. 22 УК РФ. Хорошилов В.В. может представлять опасность для себя и окружающих и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра. Хорошилов В.В. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 4 л.д. 137-142).

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в целях уточнения экспертного заключения в отношении Хорошолова В.В. эксперт Черепанова Л.В. суду показала, что она участвовала в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хорошилова В.В., который действительно имеет органическое расстройство личности, указанное в выводах экспертизы, имеет 3 группу инвалидности в связи с этим, однако это не позволяет говорить о его невменяемости, поскольку он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но не в полной мере. Также Хорошилов В.В. может нести любую меру наказания, однако комиссия экспертов пришла к выводу, что в случае назначения наказания к Хорошилову В.В. рекомендовано применить ст. 22 УК РФ. Указывая, что Хорошилов В.В. может представлять опасность для себя и окружающих, комиссия экспертов имела в виду, что поскольку Хорошилов В.В. неоднократно ранее совершал различные правонарушения, у него имеется облегченное отношение к социальным нормам, то он может представлять опасность для себя и окружающих, продолжив совершать правонарушения и преступления. Указывая в выводах экспертизы о том, что Хорошилов В.В. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, эксперты имели в виду, что поскольку Хорошилов В.В. имеет инвалидность 3 группы по психическому заболеванию, имеет органическое расстройство личности и сниженный интеллект, находящийся на нижней границе нормы, то он не может самостоятельно защищать свои права, то есть ему нужен адвокат. В законном представителе Хорошилов В.В. не нуждается, так как он совершеннолетний и полностью дееспособный. Участвовать в судебном разбирательстве Хорошилов В.В. может.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что последнее экспертное исследование личности Хорошилова В.В. осуществлялось в условиях стационара, где в течение месяца в режиме фактически круглосуточного наблюдения исследовалось поведение подсудимого и его лбичность, а также комиссия подробно изучила медицинскую документацию, материалы уголовного дела, в том числе о поведении Хорошилова В.В. после проведения амбулаторной экспертизы, суд считает более объективными и кладет в основу приговора выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом указанных экспертиз, а также поведения подсудимых в судебном заседании, данных о личности каждого из них, суд признает Порошина А.А., Манеева А.В., а также Хорошилова В.В. полностью вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями Порошина А.А. и Манеева А.В. об обстоятельствах совершенного деяния в части, признанной судом достоверной, и объективно подтверждают их.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия Порошин А.А. обвинялся в совершении двух преступлений: а именно по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении Потерпевший №1 в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №1 в период времени с 18 часов до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что действия, направленные на получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств путем высказывания ему угроз Порошиным А.А. совершались в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> схожим способом, в отношении одного и того же лица, в короткий промежуток времени, только в период времени с 18 часов до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он предложил совершить данные действия совместно с ним Манееву А.В. и Хорошилову В.В., на что те согласились, вступив тем самым в совместный преступный сговор. В связи с этим государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выступая в судебных прениях, указал, что поскольку фактически все действия, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершались Порошиным А.А. с единым умыслом, то они подлежат квалификации единым составом преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а квалификация его действий еще и по ч. 1 ст. 163 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененное из описания преступного деяния в предъявленном обвинении указание о высказывании Порошиным А.А. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в момент требования денежных средств Потерпевший №1 угроз, опасных для его жизни и здоровья, поскольку это не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, из которых следует, что в это время Порошин А.А. высказывал Потерпевший №1 просто угрозы применения насилия.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения, предъявленного Порошину А.А., вымогательство у Потерпевший №1 суммы 750 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не нашёл подтверждения факт высказывания в указанную дату со стороны Порошина А.А. каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1, который суду показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Порошин А.А. просто попросил у него 750 рублей, при этом ничем ему не угрожал.

Суд соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на нормах законодательства и направлена в сторону смягчения.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Порошина А.А., указанные в описательной части приговора, совершенные в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, действительно охватывались единым умыслом и были направлены на достижение одной цели – завладения чужим имуществом Потерпевший №1, а именно денежными средствами, поэтому его действия подлежат квалификации как единое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ не требуется.

Также суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, виновность Манеева А.В. и Хорошилова В.В. в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 в период с 18 часов до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по предварительной договорённости и совместно с Порошиным А.А. нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

При этом доводы стороны защиты Манеева А.А. и Порошина А.А. о том, что Манеев А.А. действовал не в своих интересах, а таким образом он хотел помочь Порошину А.А., который никакого вознаграждения ему за это не обещал и потом никаких денег не передавал, и что после высказывания Манеевым А.В. угроз Шуклину Н.А. тот не перевел денежные средства в озвученном Манеевым А.В. размере, не имеют юридического значения и не могут повлиять на выводы суда ни относительно виновности подсудимых, ни относительно квалификации их действий, поскольку по смыслу закона при вымогательстве лицо может действовать с умыслом на получение материальной выгоды как для себя, так и для иных лиц, при этом вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с грозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего, и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Доводы стороны защиты Хорошилова В.В. о непричастности последнего к совершению инкриминируемого деяния полностью опровергнуты совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Порошина А.А., Хорошилова В.В., Манеева А.В. установленной и квалифицирует действия Порошина А.А., Хорошилова В.В. и Манеева А.В., каждого по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт высказывания в адрес потерпевшего угроз применения к нему насилия именно с целью завладения таким образом его имуществом нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показаниями Порошина А.А. и Манеева А.В. При этом действия всех подсудимых носили целенаправленный характер, а высказанные угрозы были направлены на подавление воли потерпевшего, на его запугивание, и побуждение потерпевшего таким образом к передаче своего имущества.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых Порошина А.А., Хорошилова В.В., Манеева А.В. в момент совершения преступления в период с 18 часов до 20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и наличия между ними предварительной договоренности на совершение данных действий, о чем указывали в первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, как Порошин А.А., так и Манеев А.В., а также свидетель Свидетель №2

Решая вопросы о виде и мере наказания для каждого из подсудимых, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Порошин А.А., Манеев А.В. и Хорошилов В.В. совершили тяжкое преступление.

Порошин А.А. и Манеев А.В. имели непогашенные и неснятые судимости на момент совершения настоящего преступления, кроме того Порошин А.А. совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении. Хорошилов В.В. на момент совершения настоящего преступления не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого Порошина А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, частичное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение подсудимого и условия жизни семьи, состояние здоровья самого подсудимого, а также его родственников.

Смягчающими наказание подсудимого Манеева А.В. обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, его семейное положение и условия жизни его семьи, состояние здоровья самого подсудимого и его близких и родственников.

Смягчающими наказание подсудимого Хорошилова В.В. обстоятельствами суд признает молодой возраст, семейное положение подсудимого и условия жизни, ухудшенное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Отягчающим наказание Порошина А.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Порошин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление средней тяжести по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Отягчающим наказание Манеева А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Манеев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, итоговое наказание по каждому из которых было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хорошилова В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о степени опьянения подсудимых Порошина А.А., Манеева А.В., Хорошилова В.В. на момент совершения преступления, а также показания подсудимого Манеева А.В. в судебном заседании о том, что на момент осуществления звонка <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 они уже протрезвели, лично он пьян точно не был, а также то, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что именно в момент совершения преступления каждый из подсудимых находился в состоянии алкогольного опьянения, сведений о степени этого опьянения, а также о том, что имеющее состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых в момент совершения инкриминируемого деяния и способствовало совершению преступления, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Порошиным А.А., Манеевым А.В., Хорошиловым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных при совершении инкриминируемого группового преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено. В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности группового преступления, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства у Манеева А.В. и Порошина А.А., суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Порошин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживал со своей матерью Веряскиной Е.Н., в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, за время проживания на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за причинение телесных повреждений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, неоднократно объявлялся в розыск.

Главой сельской администрации Чойского сельского поселения Порошин А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, периодически приезжает к бабушке Порошиной В.Н., 1951 года рождения, жалоб от соседей на него не поступало.

Руководителем Центра постинтернатного сопровождения выпускников за время прохождения обучения в школе-интернате для детей-сирот характеризуется в целом положительно, зарекомендовал себя как ответственный воспитанник кадетской роты, дисциплину не нарушал, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, учился на среднем уровне, по окончанию 9-го класса школы-интерната поступил в АПОУ РА «Майминский сельскохозяйственный колледж»

Начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Порошин А.А. по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, к соблюдению режимных требований не стремится, за время нахождения в учреждении допускал различные нарушения режимных требований, за что имеет 58 дисциплинарных взысканий, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, в обращении с представителями администрации не всегда ведет себя вежливо.

На учете у врачей нарколога и психиатра Порошин А.А. не состоит.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Хорошилов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности.

Начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Хорошилов В.В. характеризуется отрицательно, к соблюдению режимных требований не стремится, за время содержания в учреждении допускал нарушения режимных требований, за что имеет 14 дисциплинарных взысканий, к соблюдению правил внутреннего распорядка не стремится, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы не делает, в обращении с представителями администрации не всегда ведет себя вежливо.

Хорошилов В.В. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

УУП ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по месту жительства Манеев А.В. характеризуется отрицательно, ранее судим, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, скрытный, на профилактическом учете не состоит.

Начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Манеев А.В. по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по прибытию в учреждение от трудоустройства не отказывался, выполнял работы по благоустройству территории в соответствии с установленном графиком, имел взыскание на нарушение порядка отбывания наказания.

Главой администрации «МО Бирюлинское сельское поселение» Манеев А.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время проживает у матери, не женат, заработает случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны жителей села и соседей в настоящее время на него поступает.

На учете у врачей нарколога и психиатра Манеев А.В. не состоит.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, данных о личности подсудимых Порошина А.А., Манеева А.В. и Хорошилова В.В., которые характеризуются в целом отрицательно, стойкой противоправной направленности поведения Порошина А.А. и Манеева А.В., которые ранее судимы, однако должных выводов для себя не сделали, поведения Хорошилова В.В., который на момент совершения настоящего преступления судимости не имел, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности, с учетом наличия в действиях Манеева А.В. и Порошина А.А. рецидива преступлений, принимая во внимание условия жизни каждого из подсудимых, иные особенности их личности, их поведение после совершения преступления, молодой возраст, имущественное положение подсудимых и условия жизни их семей, состояния здоровья каждого из подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Порошина А.А., Манеева А.В. и Хорошилова В.В. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. При этом при определении размера наказания за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства у Порошина А.А. и Манеева А.В., а также не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ у Хорошилова В.В., то оснований для применения при определении размера наказания каждому из них положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, либо для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения подсудимых суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Порошин А.А. совершил настоящее тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, данное преступление совершено Порошиным А.А. после постановления приговора Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому ему, с учетом постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, назначено наказание в виде исправительных работ, которое не отбыто, в связи с чем окончательное наказание Порошину А.А. также необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Порошин А.А. осужден после совершения настоящего преступления, с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что Манеев А.В. данное преступление совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наказание по которому на момент постановления настоящего приговора им отбыто, однако по смыслу закона и согласно разъяснений Пленума ВС РФ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в случае полного отбытия наказания по предыдущему приговору, при этом срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания, то окончательное наказание Манееву А.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Хорошилова В.В., которым он осужден после совершения настоящего преступления, с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное подсудимым Порошину А.А. и Манееву А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы Порошину А.А. время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, а Манееву А.В. со дня постановления приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначенное подсудимому Хорошилову В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы Хорошилову В.В. время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимых осуществляли по назначению суда адвокаты Шадрин А.М., Сахно М.В., Архипова Л.И., Кузьмин А.В., Умашев Е.Н., Суховерхова И.И., Жданов Е.Е., которые обратились с заявлениями об оплате им вознаграждения, и данные заявления судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, их молодого возраста, трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых Порошина А.А., Манеева А.В., Хорошилова В.В. от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с них процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порошина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Порошину А.А. условное осуждение по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить: неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и нетбытую часть наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и окончательно назначить Порошину А. А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Порошина А.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Порошину А.А. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Порошина А.А. исполнять самостоятельно.

Признать Манеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить Манееву А. В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу Манеева А.В. в зале суда.

Срок отбывания наказания Манееву А.В. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбывания наказания Манееву А.В. наказание, отбытое им по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Хорошилова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хорошилова В.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Хорошилову В.В. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Хорошилову В.В. время его содержания под стражей: с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Хорошилова В.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Порошина А. А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сахно М.В. в размере 2142 (две тысячи сорок два) рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Жданову Е.Е. в размере 9310 (девять тысяч триста десять) рублей, и связанные с оплатой вознаграждения адвокату Умашеву Е.Н. в размере 36162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Манеева А. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Архиповой Л.И. в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля, и связанные с оплатой вознаграждения адвокату Суховерховой И.И. в размере 40376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Хорошилова В. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шадрину А.М. в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей, и связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кузьмину А.В. в размере 43610 (сорок три тысячи шестьсот десять) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционных представлений или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева