Решение по делу № 5-327/2023 от 10.05.2023

дело № 5 – 327 / 2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь              8 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Мурасова Э.Н., законного представителя потерпевшего Подъянова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурасова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> работающего шлифовщиком в ООО «Синергия-ДМ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 водитель Мурасов Э.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 17.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящему через дорогу по дворовой территории, совершив наезд на гр.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Мурасов Э.Н. вину в совершении правонарушения полностью признал, подтвердил свои письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>), следовал по дороге вдоль дома по <адрес>

В данном месте проезжая часть имеет две полосы движения, по левой стороне были припаркованы автомобили, фактически была свободна одна полоса в полуметре от обочины справа. На его автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие: асфальт, гололед, искусственное освещение на улице отсутствовало. Около второго подъезда дома <адрес> из-за припаркованного автомобиля слева направо по ходу его движения резко выбежал ребенок. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль и нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. В этот момент двигался со скоростью 18 – 20 км/ч. Столкновение произошло на правой стороне дороги, от удара ребенка отбросило на середину дороги. После наезда он остановился, вызвал скорую помощь, выставил знак аварийной остановки. В момент столкновения в машине был один.

Дополнительно пояснил, что проживает в соседнем доме, ранее неоднократно ездил в данном месте, знает, что там переходят через дорогу пешеходы, в том числе и дети, просил не лишать права управления транспортными средствами, так как его работа носит разъездной характер.

Законный представитель потерпевшего Подъянов Э.М. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, из которых следует, что он шел домой из детского сада с женой и детьми, перешли проезжую часть перед домом, в это время сын побежал через дорогу в сторону подъезда и попал под проезжавший автомобиль «<данные изъяты>», который ехал по двору, водитель не увидел ребенка из-за стоящего рядом автомобиля. После наезда его жена с сыном уехали на автомобиле скорой помощи в травмпункт, где ребенку диагностировали <данные изъяты>. Он остался на месте происшествия ожидать сотрудников ГИБДД.

Пояснил в суде, что детская площадка отделена от подъезда дома дорогой, которая проходит по дворовой территории, Мурасов Э.Н. предлагал ему возместить причиненный ущерб, но он отказался от этого, претензий к Мурасову Э.Н. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у гр.А. согласно данным медицинских документов, имелся <данные изъяты>, который судя по характеру образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом при указанных обстоятельствах и в указанный срок, данное повреждение квалифициреются как вред здоровью средней тяжести.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Мурасова Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Мурасова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями законного представителя потерпевшего Подъянова Э.М., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями самого Мурасова Э.Н., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

Хотя Мурасов Э.Н. с его слов и двигался по дворовой территории с разрешенной скоростью, предусмотренной пунктом 10.2 Правил дорожного движения, он, кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил обязан был учитывать видимость в направлении движения, а выбранная скорость движения должна была обеспечивать Мурасову Э.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При этом Мурасов Э.Н. в суде пояснил, что проживает в соседнем доме, ранее неоднократно ездил по данной дороге, знал о том, что в этом месте пешеходы переходят через дорогу от детской площадки к подъезду дома, в том числе и дети, то есть был осведомлен о возможности возникновения подобной дорожной ситуации, в связи с чем мог выполнить требования Правил дорожного движения в части соблюдения скорости движения, обеспечивающей выполнение пункта 10.1 Правил уступить дорогу потерпевшему гр.А., переходящему через дорогу, расположенной на дворовой территории.

Нарушение Мурасовым Э.Н. положений пунктов 10.1, 17.1 Правил дорожного движения повлекло за собой наезд на пешехода гр.А., и как следствие причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах действия Мурасова Э.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность – не установлено.

Обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мурасова Э.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Получатель штрафа: УФК по Пермскому краю

(ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500)

ИНН 5904140498

КПП 590401001

БИК 015773997

ОКТМО 57546000

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь

р/с 03100643000000015600

КБК 18811601123010001140

УИН 18810459230800010675