Решение по делу № 2а-567/2019 от 05.02.2019

в„– 2Р°-567/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 РіРѕРґР°                                                      Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Челюк Д.Ю.,

РїСЂРё секретаре:         РљРѕР»РµРІР°С‚РѕРІРѕР№ Рђ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф. к Игнатьевой Н.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитова Ю.Р. обратилась в суд с административным иском к Игнатьевой Н.В., просила установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Игнатьевой Н.В. о взыскании сумм административных штрафов в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области на общую сумму 6 000 руб. Поскольку требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены без уважительных причин, то имеются основания для принятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании СПИ Янзигитова Ю.Ф. поддержала административный иск. Вместе с тем указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединение их в сводное должнику.

Административный ответчик Игнатьева Н.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ленинский РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ГУ МВД по Нижегородской области.

Заинтересованные лица при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска, у судебного пристава - исполнителя Янзигитовой Ю.Ф. находятся материалы сводного исполнительного производства №, в состав которого входят 11 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных ГУ МВД по Нижегородской области. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 6000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек. В установленный для добровольного исполнения срок (5 дней), оплата суммы задолженности должником не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако административным истцом не представлены доказательства того, что должник Игнатьева Н.В. действительно знала о возбужденных исполнительных производствах, доказательств уклонения Игнатьевой Н.В. от добровольного исполнения административных постановлений об уплате административных штрафов.

В судебном заседании административный истец - СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитова Ю.Ф. указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику простой корреспонденцией, реестры направления заказной корреспонденцией указанных документов отсутствуют. В розыск должник не объявлялся, и розыскные мероприятия не проводились.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Предусмотренные законом меры для извещения Игнатьевой Н.В. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не выполнены. Представленные реестры направления Игнатьевой Н.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств простой почтовой корреспонденцией надлежащим извещением по смыслу п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер, а таких доказательств суду не представлено, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф. к Игнатьевой Н.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: