Решение от 03.04.2019 по делу № 2-949/2019 от 10.01.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 08 апреля 2019

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «БМВ Х5» г/н № ******, под управлением собственника ФИО10, «МАН-26.463» г/н № ****** с прицепом «Бодекс KS3W-S», г/н № ******, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО10 «БМВ Х5» г/н № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141931 рубль 50 копеек, услуги эксперта составили 20000 рублей 00 копеек. В этой связи МООЗПП «КЗПА», действующее в интересах ФИО10, обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 страховое возмещение 141931 рубль 50 копеек, расходы на диагностику подвески 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1340 рублей 00 копеек, штраф в пользу ФИО10 и МООЗПП «КЗПА». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично и в его пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение 19400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей 00 копеек, расходов по копированию 1340 рублей 00 копеек, почтовых расходов 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 4850 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ Х5» г/н № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55678 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший ФИО10 злоупотребил своими правами, так как длительное время не обращался за получением страхового возмещения, несвоевременно уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля, не представил полный пакет документов, что лишило ответчика возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в том числе с учетом добровольно выплаченной истцу неустойки в сумме 5703 рубля 60 копеек, а также расходы на представителя.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «БМВ Х5» г/н № ******, под управлением собственника ФИО10, «МАН-26.463» г/н № ****** с прицепом «Бодекс KS3W-S», г/н № ******, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО10 «БМВ Х5» г/н № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141931 рубль 50 копеек, услуги эксперта составили 20000 рублей 00 копеек. В этой связи МООЗПП «КЗПА», действующее в интересах ФИО10, обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 страховое возмещение 141931 рубль 50 копеек, расходы на диагностику подвески 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1340 рублей 00 копеек, штраф в пользу ФИО10 и МООЗПП «КЗПА».

В ходе рассмотрения указанного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 с учетом износа составила 19400 рублей 00 копеек. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично и в его пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано невыплаченное страховое возмещение 19400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей 00 копеек, расходов по копированию 1340 рублей 00 копеек, почтовых расходов 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 4850 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ Х5» г/н № ****** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего ФИО10 при реализации им права на получение страхового возмещения, ввиду длительного не обращения за получением страхового возмещения, несвоевременного уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля, в непредставлении полного пакета документов, так как указанные доводы были предметом судебной проверки и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании решения суда.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 19400 рублей Х 850 дней Х 1% = 164900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату неустойки в сумме 5703 рубля 60 копеек. Таким образом, размер неустойки составит 159196 рублей 40 копеек (164900,0- 5703,6).

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 19400 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты неустойки в сумме 5703 рубля 60 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, но с учетом требований, разумности и справедливости, в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1870 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 8370 рублей 00 копеек.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку и подачу документов в соответствии с условиями настоящего договора (2.1 договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку расходы по копированию документов для подачи их в суд понесены стороной истца уже после заключенного договора на оказание юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

Суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину в сумме 2514 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 19400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8370 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2514 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░