Решение по делу № 12-142/2017 от 24.07.2017

РєРѕРїРёСЏ

в„– 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО « Долорес» на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО « Долорес»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области за превышение установленной скорости движения транспортного средства собственник транспортного средства ООО « Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением № 32 АА 009782 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес> по жалобе генерального директора ООО « Долорес» Д.Г. Северьянова постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении ООО « Долорес», на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставлено в силе.

Генеральный директор ООО « Долорес» обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на постановление №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указав, что не согласен с ним, поскольку в вышеуказанном постановлении не указан тип транспортного средства- легковой или грузовой. В соответствии со свидетельством о регистрации и ПТС, принадлежащий ООО « Долорес», автомобиль является легковым. В соответствии с данными специального технического средства СКАТ №...., разрешенная скорость – 40 км/час, для грузовых а/м свыше 3,5 тонн- 40 км/час. Вес автомобиля Шевроле Тахо GM 400 рег. знак Т742НХ750 не более 3 тонн

В судебное заседание представитель ООО « Долорес не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Марина К.С. доводы жалобы не признала, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснив, что нарушение скоростного режима было зафиксировано в автоматическом режиме, на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/час для всех автомобилей, в том числе и для грузовых, о том, что автомобиль Шевроле Тахо GM 400 рег. знак Т742НХ750 является легковым, сомнений нет.

Представитель ООО « Березка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ООО « Долорес», выслушав представителя УМВД России по Брянской области, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 03.06. 2017 года в 10 час. 48 мин по адресу: г Брянск, ул Речная <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Тахо GM 400 государственный номер Т742НХ750, собственником которого является ООО « Долорес», в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ ч.

Факт превышения водителем автомобиля Шевроле Тахо GM 400 государственный номер Т742НХ750, собственником которого является ООО « Долорес», допустимой скорости движения был выявлен специальным техническим средством СКАТ, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление о привлечении ООО « Долорес» к административной ответственности по ч.2 ст 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы представителя ООО « Долорес» сводятся к тому, что на указанном участке дороги ограничение скорости 40 км/час установлены только в отношении грузовых автомобилей свыше 3,5 т., тогда как, принадлежащий ООО « Долорес» автомобиль Шевроле Тахо GM 400 государственный номер Т742НХ750, является легковым и не превышает массу 3,5 т.

Вместе с тем, в соответствии с дислокацией дорожных знаков по ул Речной в районе д. 63, представленном суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, усматривается, что на участке дороги по ул Речная д. 63 г Брянска установлено ограничение скорости 40 км/час для всех автомобилей без ограничения, кроме того, в данных специального технического средства СКАТ указано, что скорость т/с Шевроле Тахо GM 400 государственный номер №.... км/час, разрешенная -40 км/час, для грузовых а/машин свыше 3,5 т. – 40 км/час.

В связи с чем, у суда нет оснований считать, что на указанном участке дороги ограничение скорости 40 км/час были установлены только в отношении грузовых а/м свыше 3,5 т.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО « Долорес» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО « Долорес» не усматривается.

В п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Долорес» не исполнена.

Так, в обоснование доводов, приведенных представителем ООО « Долорес» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Тахо GM 400 государственный номер №.... находился во владении и пользовании ООО « Березка», заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №...., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наличие договора аренды, акта приема-передачи, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды, а именно, не предоставлено платежного поручения о перечислении арендной платы по договору аренды или кассовый ордер.

Таким образом, доводы представителя ООО « Долорес» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО « Долорес» законно и обоснованно. Действия ООО « Долорес» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО « Долорес», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО « Долорес» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ        РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р’.И. Гончарова

Копия верна :

Судья В.И. Гончарова