Решение от 07.11.2018 по делу № 2-5400/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5400/18

07.11.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова М.Н. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Двинянина Р.Ю., представителя ответчика Евтушенко Е.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО9 который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, но ответчик ему отказал. Затем истец подал претензию, но ответ либо выплата не произведены. Просил взыскать 95 726,4 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1000 руб. за услуги эксперта, 15000 руб. за услуги юриста, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, проходит срочную службу, направил представителя.

Представитель истца Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по главной дороге, водитель ФИО10, который выезжал со второстепенной дороги на автомобиле <данные изъяты> не уступил истцу дорогу, допустил удар в правую боковую сторону автомобиля истца, вследствие чего Сергеев не справился с управлением и врезался в железобетонный столб. После ДТП по требованию ответчика предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик, ссылаясь на то, что ДТП инсценировано, в выплате страхового возмещения отказал. Просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.

Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, указывая, что повреждения, полученные в ДТП не соответствуют механизму ДТП, не имеется осколков на фото от столкновения автомобиля <данные изъяты> со столбом, заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на не полноту проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт не провел анализ административного материала и выплатного дела, не исследовал объяснения участников ДТП, стадии механизма ДТП, допустил ряд нарушений и пришел к неверному выводу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Сергеева А.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля истца повреждены передний бампер, передняя панель, телевизор, капот, решетка радиатора с молдингом, обе блок фары, гос. номер, оба правых крыла, обе правых двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении ТС движущемуся по главной дороге.

Из объяснений Сергеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался прямо по ул. <адрес> выскочила машина с правой стороны, ударила его машину в бок, после чего он потерял управление и врезался в столб.

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по <адрес> выезжая на Т-образный перекресток не заметил движущийся по главной дороге автомобиль, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из ответа ООО «НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении представленных к заявлению документов установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Е. обратился в страховую компанию с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в страховом возмещении из-за отсутствия правовых оснований.

Отказ в страховом возмещении ответчик мотивирует выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не соответствуют событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнительный анализ повреждений на предъявленных фотоснимках, в том числе и относительно опорной поверхности, показал, что повреждения, просматриваемые на передней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют положению столба электроопоры. Повреждения, просматриваемые на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют перечню повреждений на автомобиле <данные изъяты> Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в административном деле. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 883,32 руб.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства того, что автомобиль истца был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что экспертное заключение составлено с использованием административного материала, диска с фотографиями поврежденного ТС, более того, с целью полноты исследования экспертом осуществлен выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, экспертное заключение является полным, объективным, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 95 726,40 руб.

Истец не заявлял об увеличении исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию заявленная истцом сумма иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 47 863,20 руб. (95 726,40*50%).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным снизить её до 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Ответчик оспаривал размер заявленных расходов. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными (договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержаний расписку). Также взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению оценки размера ущерба 1 000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения размера расходов за проведение оценки и представительских суд не усматривает.

Поскольку ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>» в размере 21 200 руб., что подтверждается представленным суду счетом на оплату № 57 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 401,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 726 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ 47 863 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 161 589 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 401 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: