Решение по делу № 33-2626/2019 от 18.04.2019

...                    Дело № 33-2626/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Беломесцева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г., по которому

обращено взыскание на земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... в пользу взыскателя Самаркиной И.В. по исполнительному производству № ..., путем продажи на публичных торгах с осуществлением оценки имущества судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Беломесцева В.В., представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару № 1 Дьеври А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Аллес Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Аллес Е.В. обратилась в суд с иском к Беломесцеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером 11:05:0301001:100, общей площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания дезинфекционной камеры, указав в обоснование, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Самаркиной И.В. алиментов в размере ? части дохода. Требования ответчиком не исполнены.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самаркину И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беломесцев В.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2-1251/2013 от 7 августа 2013 г., выданного Октябрьским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми.

По состоянию на 1 октября 2018 г. долг составляет 144297,44 руб.

Сведений о погашениях задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 400 кв.м.

В собственности Беломесцева В.В. находится нежилое здание по адресу: ....

В отношении указанного здания и земельного участка судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, ареста имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника отсутствует.

Арестованное транспортное средство ИЖ 21261-030 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Беломесцеву В.В., оценено судебным приставом-исполнителем в размере 29000 руб.

В материалах исполнительного производства № ... имеются сведения об увольнении Беломесцева В.В. из ООО «Жилкомвест» в мае 2018 г. Сведения о заработке на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми от 26 октября 2018 г. Беломесцев В.В. получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Республики Коми не является.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что в целях исполнения требований исполнительного документа необходимо обратить взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимости, а именно земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Анализ положений ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство, то обращение взыскания на его имущество – земельный участок, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Беломесцева В.В. о том, что он в связи с нахождением на работе за пределами г.Сыктывкара не мог участвовать в заседании и отстаивать свои интересы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик на дату рассмотрения дела находился за пределами г.Сыктывкара по уважительной причине, не является основанием для отмены решения суда, однако может служить основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых по делу доказательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, Беломесцевым В.В. не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок и здание дезинфекционной камеры были приобретены с целью реконструкции в жилой дом для дальнейшего проживания в нем, подлежат отклонению, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

Позиция апеллянта о том, что в отношении него приняты меры по взысканию задолженности, в том числе производятся удержания с заработной платы, не исключает правильности выводов суда первой инстанции, так как принятых мер недостаточно для погашения задолженности. Доказательств отсутствия неисполненного денежного обязательства ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что решением суда затронуты интересы его семьи, несостоятельны, поскольку земельный участков на который обращено взыскание принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломесцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи