Решение по делу № 2-346/2019 от 07.12.2018

07RS0001-02-2018-005265-63

Дело № 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 РіРѕРґР°                                                                              РіРѕСЂРѕРґ Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя истца Мандрыкиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишева Р.Б. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Кишев Р.Б. обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «РСХБ»: страховое возмещение в размере 811 800 руб., в пользу Кишева Р.Б.: неустойку в размере 405 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РСХБ» и Кишевым Р.Б. заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ» и Кишевым Р.Б. заключен договор комбинированного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными лицами являются Кишев Р.Б. и К.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, Кишеву Р.Б. установлена инвалидность второй группы. Данное событие является страховым случаем, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что данное событие не подпадает под понятие страховой случай.

Полагая отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В дополнении к отзыву просит о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кишевыми Р.Б. и ФИО10 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор комбинированного ипотечного страхования № на основании утвержденных страховщиком Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, он заключен на основании заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора. Приложением к заявлению на страхование является анкета о состоянии здоровья застрахованного лица.

Согласно п. 1.4 договора страхования, застрахованными лицами по договору страхования являются: Кишев Р.Б. и К. Застрахованные лица являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк». В остальной части, превышающей задолженность, выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В качестве страховых рисков по указанному договору определены: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора, либо заболевания, о существовании которого заявлено страхователем страховщику в заявлении на страхование.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, Кишеву Р.Б. установлена II группа инвалидности вследствие общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Кишеву Р.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ему установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ Кишеву Р.Б. II группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также анкета о лице, подлежащем страхованию.

При этом как в заявлении, так и в анкете отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания анкеты усматривается, что варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. (Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 18-КГ17-27).

Пунктом 1.10.8. Правил предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие различных факторов, характер, время и место которых могут быть однозначно определены, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

Несчастным случаям, если иное не оговорено договором страхования, может относиться воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользованиями машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами. Также под несчастным случаем могут пониматься последствия неправильных медицинских манипуляций.

В пункте 1.10.1. Правил указано, что болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в пункте 1.10.1. болезнь (заболевание) уточняет только период его выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что ишемия головного мозга, вызванная внешними факторами, произошедшая внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, по которой застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава КБР, по заключению которой в материалах дела и медицинской документации каких-либо сведений о диагностировании в 2015 году Кишеву Р.Б. заболевания - <данные изъяты>, нет. Впервые данный диагноз Кишеву Р.Б. выставлен в июне 2017 г. Сведения, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного (без даты) ГБУЗ «<адрес> больница им. Х.» на имя Кишева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ данным представленной на исследование амбулаторной карты без номера ГБУЗ «Центральная районная больница им. Х.» на имя Кишева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно п. 5.1.1. договора страхования страховая сумма по договору составляет: по страхованию от несчастных случаев и болезней по застрахованному лицу 1 в размере 811 800 руб. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 811 800 руб.

Вместе с тем, выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кишева Р.Б. по кредитному договору перед Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 450,62 руб. Учитывая изложенное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк».

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет 18 914,94 руб., поэтому неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.

Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 835 714,94 руб. (811 800 руб. - страховое возмещение + 5 000 руб. моральный вред + 18 914,94 руб. неустойка по п.5 ст. 28 ЗоЗПП). Пятьдесят процентов от суммы 835 714,94 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 417 857,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, Кишев Р.Б. этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах, органах прокуратуры. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения №-г от ДД.ММ.ГГГГ Кишев Р.Б. оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 830 714,94 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11507,14 руб. (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кишева Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 811 800 (восемьсот одиннадцать восемьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Кишева Р.Б.:

- 18 914,94 руб. неустойки;

- 417 857,47 руб. штрафа;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 20 000 руб. представительских расходов, а всего 461 772,41 (четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11507,14 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий                  Рњ.Р‘. Пшунокова