Решение по делу № 22-1221/2023 от 30.05.2023

Судья ФИО66 дело №

Апелляционное постановление

26 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО12 и Свидетель №16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО11, подержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, адвокатов ФИО12 и Свидетель №16, обвиняемого ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова считает постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО19 прокурору незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что не соответствуют материалам уголовного дела выводу суда о том, что после возвращения уголовного дела прокурором руководителю следственного органа, предварительное следствие по нему не было возобновлено, в связи с чем, предварительное расследование осуществлено с грубыми нарушениями п. 6 ст. 162 УПК РФ, так как допущено внепроцессуальное собирание доказательств.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа от 21.10.2022 об установлении срока для устранения выявленных прокурором недостатков, в резолютивной части которого отдельными пунктами указано об установлении срока дополнительного расследования сроком на 1 месяц и о передаче уголовного дела следователю для осуществления дополнительного расследования. Также в материалах дела имеется постановление следователя от 21.10.2022 о принятии уголовного дела к своему производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч.4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, судом сделан вывод о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 162 УПК РФ, следователем после возвращения прокурором уголовного дела в порядке статьи 221 УПК РФ и поступления уголовного дела в орган предварительного расследования, предварительное расследование по делу осуществлено с грубым нарушением, так как следственные действия проведены без возобновления производства по делу, допущено внепроцессуальное собирание доказательств.

Кроме того, обвинительное заключение, в связи с неутверждением которого в порядке ст.221 УПК РФ уголовное дело возвращено в орган следствия в материалах уголовного дела отсутствует.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, на листе дела 149-151 тома 2 имеется постановление врио руководителя следственного органа ФИО14 от <дата> о возвращении настоящего уголовного дела следователю ФИО15 для производства дополнительного расследования и устранения имеющихся недостатков, при этом установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

На листе дела 152 имеется постановление следователя ФИО67 о принятии дела к своему производству и его расследованию.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что производство по уголовному делу после возвращения его прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, не было возобновлено, не соответствует материалам дела.

Также не является нарушением, влекущим возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствие в деле неутвержденного ранее прокурором обвинительного заключения, так как его наличие в материалах дела не является обязательным, в связи с тем, что оно не имеет какого-либо значения при рассмотрении судом дела с утвержденным прокурором пересоставленным обвинительным заключением.

Более того, на листе дела 154 имеется справка следователя ФИО68 том, что не утвержденное обвинительное заключение изъято из уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО19, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции защитником ФИО69 указано, что помимо приведенных судом в обжалуемом постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, на листе дела 253 не указана дата составления обвинительного заключения, что также, по мнению защитника, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание следователем даты составления обвинительного заключения не является основанием для признания его составленным с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, 13.12.2022 оно согласовано с руководителем следственного органа, и 29.12.2022 утверждено прокурором.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого ФИО19, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. по 26 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. по 26 сентября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО16 ФИО17