Решение по делу № 12-99/2024 от 18.04.2024

       Мировой судья судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Кондратьева О.А.

                                               РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                    г. Новокуйбышевск

          Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свиридова А. В. – Хижняк Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18.07.2023 в отношении Свиридова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска - мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Свиридов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В обжалуемом постановлении указано, что 30.04.2023 в 01 час. 15 мин., Свиридов А.В., по адресу в скобках (г. Новокуйбышевск, ул. Щорса д.4) сверху дописано г.Новокуйбышевск, ул. Клары Цеткин д.24, управляя транспортным средством Лада Веста GFK330, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Свиридова А.В. Хижняк Я.А. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Свиридов А.В., пояснил, что в настоящее время ни Баландина А.В., ни Хижняк Я.А. не являются его представителями. Доводы, изложенные в жалобе Хижняк Я.А., он поддерживает, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник Свиридова А.В.- Хижняк Я.А. не явилась, согласно телефонограмме пояснила, что в настоящее время она не является представителем Свиридова А.В.

Защитник Свиридова А.В. - Баландина А.В. не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ею предоставлено ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Ранее 02.10.2023 ею было подано ходатайство, в котором содержатся дополнения к жалобе на постановление мирового судьи. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в виду наличия существенных нарушений, а именно остановку транспортного средства под управлением Свиридова А.В. производили сотрудники ППС, которые мировым судьей не были допрошены в суде в качестве свидетелей; сотрудник ГИБДД «путается в показаниях», он остановил транспортное средство или сотрудник ППС; о время составления протокола об административном правонарушении указано с исправлениями и содержит печать, которой у сотрудников не было в патрульной машине, отсутствует подтверждение разъяснения прав понятым, которых суд первой инстанции не вызывал, не допрашивал, не предупреждал об ответственности, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит необходимой информации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Челноков С.С. пояснил, что 30.04.2023 в дежурную часть поступило сообщение, что сотрудниками ППС был остановлен автомобиль Лада Веста под управлением Свиридова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и другой сотрудник были на маршруте и выехали на указанное место- ул.Щорса 4. Свиридов А.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сначала на месте, а именно у дома № 4 по ул. Щорса в г. Новокуйбышевске им Свиридову А.В. было предложено пройти освидетельствование, был подготовлен прибор, но он отказался. Тогда ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Уже находясь в Новокуйбышевском отделении ГБУЗ СОНД по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Клары Цеткин 24 он фальсифицировал выдох, а именно выдох им был прерван, поэтому медицинский работник расценил это как отказ от прохождения освидетельствования. Им действительно вносились в протокол исправления, но при этом присутствовал Свиридов А.В., который отказался от подписи, все снималось на видео в присутствии понятых. При составлении протокола он нервничал, так как Свиридов был сильно пьян, в связи с чем, он допустил технические ошибки. Печать в протоколе об административном правонарушении ставят сотрудники административной практики.

Свидетель ФИО1 пояснил, что примерно год назад, он был остановлен сотрудником ГИББД и приглашен для участия в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности. Он присутствовал при составлении сотрудниками ГИББД документов в отношении водителя находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.04.2023 в 01 час. 15 мин., Свиридов А.В., управляя транспортным средством Лада Веста GFK330, государственный регистрационный знак <№>, по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Клары Цеткин д.24 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно протоколу <№> от 30.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акту серия <№> от 30.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2023, основанием для направления Свиридова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, дающих достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил.

Таким образом, основания для направления Свиридова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Свиридова А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Свиридова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <№> от 30.04.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 30.04.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 30.04.2023 года, согласно которому основанием для направления Свиридова А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 30.04.2023 г., согласно которому Свиридов А.В. отказался от медицинского освидетельствования, протоколом досмотра транспортного средства <№> от 30.04.2023; протоколом <№> о задержании транспортного средства; рапортом полицейского 1 отделения ОВ ПППСП О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 30.04.2023 и иными материалами.

     Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

    Все предъявленные доказательства, пояснения представителя Свиридова А.В. по доверенности – Баландиной А.В., показания допрошенного свидетеля составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевска Челнокова С.С., были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Свиридова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

    Доводы, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе защитниками Свиридова А.В., не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи отказа Свиридова А.В. от прохождения освидетельствования не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Действия Свиридова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Кроме того, состав вмененного Свиридову А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы защитника Свиридова А.В. о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, внесении исправлений, опровергаются пояснениями Челнокова С.С., который пояснил, что Свиридов А.В. присутствовал при внесении исправлений в протокол, был с ними ознакомлен, но отказался в протоколах ставить свою подпись. Имеющиеся исправления об административном правонарушении <№> от 30.04.2023 являются несущественными и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеется основание для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ Свиридов А.В. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения, куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.

Таким образом, подлежит уточнению место совершения правонарушения: г.Новокуйбышевск, ул. Клары Цеткин 24.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Свиридова А.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18.07.2023 подлежит изменению, местом совершения Свиридова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать: г. Новокуйбышевск, ул. Клары Цеткин 24.

Данные изменения не ухудшают положение Свиридова А.В. не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                       РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18.07.2023, в отношении Свиридова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения Свиридовым А.В. является г. Новокуйбышевск, ул. Клары Цеткин д.24.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитников Свиридова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судья          подпись          Н.В. Рыжкова