Решение от 02.08.2022 по делу № 02-0266/2022 от 01.09.2021

Дело №2-266/2022 УИД- 77RS0009-01-2019-010443-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителей истца Коваленко Е.В. по доверенности фио, фио, ответчика Аносенкова В.Б., представителя ответчика фио по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 по иску Коваленко Егора Владимировича к Козлову Владимиру Анатольевичу, Аносенкову Виталию Борисовичу о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к Козлову Владимиру Анатольевичу, Аносенкову Виталию Борисовичу о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности. В обоснование исковых требований Истец указал, что жилой дом по адресу: адрес общей площадью 103 кв.м., жилой площадью 81,4 кв.м. находился в общей долевой собственности. 30 октября 2000 года произошел пожар, в результате которого доли дома, которыми пользовались фио, фио(37/100) , Козлов В.А. (25/100) были уничтожены полностью. Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2001 года за бывшим собственником 38/100 долей, не пострадавшего от пожара, было признано право собственности в виде 3-х комнатной квартиры состоящей их 3-х комнат общей площадью 43.4, жилой 32.4 кв.адрес 37/100 долей фио и фио восстановили свою долю жилого дома. Решением Зюзинского районного от 17 декабря 2004 года за ними было признано право собственности на 37/200 долей домовладения за каждым. В 2018 году фио умерла, фио принял наследство и стал собственником 74/200 долей домовладения. Козлов В.А., в восстановлении жилого дома по адресу адрес, участия не принимал, а вместо сгоревшей 25/100 доли дома на земельном участке, находящегося в общем долевом пользовании осуществил строительство нового дома - строение 2. Решением Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2003 года за Козловым В.А. было признано право собственности на указанный возведенный жилой дом кадастровый номер 77:06:0012014:1234, общей площадью 103,2 кв.м. , по адресу: адрес. Учитывая что Козлов В.А. вместо своей доли в домовладении 7-а на земельном участке, находящимся в общем долевом пользовании, построил новый дом площадью 103 кв.м, (строение 2), в восстановлении дома участия не принимал, передал бывшему сособственнику право на восстановление части дома в виде комнаты, право собственности фио на 25/100 долей в сгоревшем жилом доме 7-а по адрес Москве подлежит прекращению. Более 19 лет, жилой дом жилой площадью 99.5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, адрес находится в пользовании двух собственников истца (ранее его матери) и ответчика Аносенкова В.Б., восстановивших его после пожара. Бывший сособственник 38/100 долей, восстановила часть жилого дома после пожара (фундамент, единую заднюю стену жилого дома, крышу), в результате чего в ее пользовании перешла комната 8.1 кв.м., которая была первоначально соединена с комнатой бывшего собственника. В дальнейшем комнаты, чердак был переоборудован в мансарду площадью 24.5 кв.м. В пользовании истца находятся помещения жилой площадью 65.2, в пользовании ответчика Аносенкова В.Б. 34.3 кв.м., что составляет общую жилую площадь жилого дома в размере 99.5 кв.адрес общей долей собственности имеют изолированные жилые помещения, оборудованные отдельными входами, изолированы не только жилые, но и подсобные помещения, самостоятельные системы энергоснабжения, отдельные договора на оказание телефонной связи. Учитывая, что при прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре сохраняется возможность использовать имущество по назначению, имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, по мнению Истца возможно прекратить право долевой собственности Аносенкова Виталия Борисовича и Коваленко Егора Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012014:1131 и выделить в собственность Коваленко Егору Владимировичу квартиру №1 площадью 65.2 (комната 1 площадью 13.5 кв.м.; комната 2 площадью 9.3 кв.м.; комната 3 площадью 8.5 кв.м.; комната ЗА площадью 9,4 кв.м.; комната 5 площадью 24.5 кв.м, (мансарда); комната 4 веранда площадь вспомогательного использования 12.2). Выделить в собственность Аносенкова Виталия Борисовича квартиру № 2 площадью 34,3 кв.м, (комната 1 площадью 20,4 кв.м; комната 2 площадью 13,9 кв.м., комната 3 веранда площадь вспомогательного использования 13,6).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к Козлову В.А., Аносенкову В.Б. о прекращении права собственности, разделе домовладения, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела, Истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности Козлова Владимира Анатольевича на 25/100 долей в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:00112014:1131. Признать право общей долевой собственности Коваленко Егора Владимировича и Аносенкова Виталия Борисовича на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью 83,2 кв.м., подсобной площадью 53,7 кв.адрес перераспределение долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью 83,2 кв.м., подсобной площадью 53,7 кв.адрес право общей долевой собственности Коваленко Егора Владимировича на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на жилые помещения общей площадью 86,7 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. (1 - комната -13,5 кв.м., 3 - комната 8,5 кв.м., мансарда- 26,9 кв.м.) и подсобные помещения площадью 37,8 кв.м. (4 кухня – 12,2 кв.м., 3а – коридор – 9,4 кв.м., 2-санузел -9,3 кв.м., 5а-5г – встроенные шкафы – 0,6+1,1+0,7+0,2 кв.м., 6 – тамбур-4,3 кв.м.). Признать право общей долевой собственности Аносенкова Виталия Борисовича на 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на помещения в жилом доме 7-а по адрес Москва общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м. (1-комната 20,4 кв.м., 2-комната -13,9 кв.м.) и подсобные помещения площадью 15,9 кв.м. (4- коридор 15,9 кв.м.). Признать жилой дом 7-а по адрес с кадастровым номером 77:06:00112014:1131 жилым домом блокированной застройки и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Разделить жилой дом общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:00112014:1131, расположенный по адресу: адрес. Признать за Истцом Коваленко Е.В. право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу: адрес общей площадью  86,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,9 кв.м. в следующем составе помещений: комнаты 13,5 +8,5+мансарда-26,9 кв.м. и подсобной площадью 32,8 кв.м. в составе: кухня 12,2 + санузел 9,3 + коридор 9,4 + встроенные шкафы площадью 0,6 + 1,1 + 0,7 + 0,2 и тамбур – 4,3 кв.м. (дом), расположенный по адресу: адрес общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,3 кв.м., в следующем составе помещений: комнаты 13,9 +20,4 кв.м. и подсобной площадью – коридор 15,9 кв.адрес в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с образованием двух объектов недвижимого имущества – жилых автономных блоков на основании решения суда, в результате раздела исходного объекта недвижимого имущества – здание (жилой дом), общей площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером № 77:06:0012014:1131, расположенное по адресу: адрес основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости – здание (жилой дом), общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012014:1131, расположенное по адресу: адрес, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимого имущества – блоков жилых автономных (жилых домов одноквартирных) с техническими характеристиками, указанными в решении суда.

Истец Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе уточненные, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика фио и ответчика Аносенкова В.Б., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Истца, ответчика фио, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика Аносенкова В.Б., представителя ответчика фио, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от дата N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителей истца, представителя ответчика фио и ответчика Аносенкова В.Б., представленных письменных доказательств судом установлено, что Истец Коваленко Е.В. на основании договора дарения доли жилого домовладения от 20 июля 2015 года является правообладателем права собственности на 38/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что объектом права является жилой дом, назначение жилое, площадь 99,5 кв.м., количество этажей – 1 (т.2 л.д. 270-276).

Правообладателем права собственности на 74/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения в отношении спорного объекта недвижимости – жилого дома, площадью 99,5 кв.м., с количеством этажей 1.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 30 октября 2000 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В результате пожара, часть дома, принадлежащая Козлову В.А. сгорела полностью, что подтверждается справкой 4 РОГПН ОГПС адрес от 17 ноября 2000 года, остальные части дома повреждены частично.

Как следует из пояснений сторон, сособственниками были произведены работы по восстановлению и реконструкции спорного дома, в свою очередь Козловым В.А. вместо сгоревшей части дома был возведен новый объект в границах принадлежащего земельного участка.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2003 г. за Козловым Владимиром Анатольевичем признано право собственности на одноэтажную самовольную постройку размером 8,01 х 9,83 с мансардой, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.11-12).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением установлено, что Козлов В.А. имел разрешительные документы на перереконструкцию 25/100 долей домовладения. Согласно акту приемки дома после завершения переустройства, переустройство 25/100 долей строения и строительство мансарды выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и признаны могущими быть принятыми в эксплуатацию. Также судом установлено, что вместо сгоревшей части дома возведено строение, являющееся жилым помещением.

Учитывая установленные обстоятельства в части возведенного Козловым В.А. отдельного объекта недвижимости в рамках границ того же земельного участка вместо сгоревшей части дома, расположенного по адресу: адрес и соответствия данного объекта всем строительным нормам и правилам, а также учитывая, что Козлов В.А. не принимал участия в реконструкции и восстановлении сгоревшего дома, что сторонами не оспаривается, суд полагает что Козлов В.А. реализовал свое право на восстановление утраченного имущества посредством возведения отдельного объекта. Тем самым, в силу ст. 235 ГК РФ, утраченное имущество в виде 25/100 долей сгоревшего дома, расположенного по адресу: адрес фактически прекращено в момент его гибели.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Истца о прекращении права собственности Козлова Владимира Анатольевича на 25/100 долей в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:00112014:1131.

Разрешая требования Истца о перераспределении долей в спорном жилом доме между Аносенковым В.Б. и фио Е,В., регистрации права собственности на новые доли после перераспределения и разделе жилого дома из сложившегося характера использования Аносенковым В.Б. и Коваленко Е.В., а также признания спорного жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на автономные блоки за Аносенковым В.Б. и Коваленко Е.В. суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же Закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше Законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Суду представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленный на 20.12.2006 г. из которого следует что общая площадь дома составляет 103,2 кв.м., жилая площадь составляет 75,2 кв.м.

Из кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, следует, что по состоянию на 13 июля 2007 года (дата составления экспликации), жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет две квартиры, площадь по жилым помещениям – 99,5 кв.м., площадь с летними по жилым помещениям 125,3 кв.м.

Вместе с тем, из технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: адрес общая площадь составляет 136,9 кв.м., жилая площадь дома составляет 83,2 кв.м.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2001 г. право собственности в порядке наследования по закону на 38/100 долей домовладения по адресу Москва адрес признано за фио (наследодатель фио, дата смерти 15.09.2000 г.). фио выделены в натуре 38/100 долей домовладения по адресу Москва Новобутовская д.7а в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м. и жилой 32,4 кв.м., состоящей из 3-х комнат размером 13,4 + 9,4 + 9,6 кв.м. и двух холодных пристроек размером 5.7 и 5.3 кв.м. (т. 3 л.д. 31-33).

Указанным решением установлено, что согласно технического паспорта, домовладение по адресу Москва адрес имеет общую площадь 121.7 кв.м. и состоит из 3-х квартир: одной двухкомнатной квартиры и двух 3-х комнатных квартир. Всего в домовладении восемь комнат жилой площадью 96,1 кв.адрес этом судом также установлено, что имущество в виде 38/100 долей домовладения, состоящие из 3-х комнат и двух холодных пристроек, не было уничтожено в результате пожара, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности на 38/100 долей не прекратилось.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.05.2002 г. по заявлению фио разъяснено решение Зюзинского межмуниципального суда адрес от 21.11.2001 г. по делу по иску фио к фио, Аносенкову В.Б., БТИ адрес, Управе адрес, Москомрегистрации о признании права собственности определено фио выделить в пользование часть домовладения по адресу Москва, Новобутовская д. 7-а в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., жилой 32,4 кв.м., состоящей из 3-х комнат размером 13,4, 9,4, 9,6 кв.м. и двух холодных пристроек размером 5,7 и 5,3 кв.м. (т.3 л.д. 36).

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным, что после пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес фио (а раннее наследодателем) восстановлено поврежденное, но не уничтоженное имущество в виде 38/100 долей домовладения, состоящие из 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., жилой 32,4 кв.м., состоящей из 3-х комнат размером 13,4, 9,4, 9,6 кв.м. и двух холодных пристроек размером 5,7 и 5,3 кв.м.

На основании договора дарения от 26.08.2002 г. фио подарила фио принадлежащие ей 38/100 долей домовладения, находящегося по адресу: адрес (т.3 л.д. 28-29). Право собственности за фио зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 20.07.2015 г. фио подарила Коваленко Егору Владимировичу 38/100 долей домовладения, находящегося по адресу: адрес (т.3 л.д. 115-116). Право собственности за Коваленко Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении вышеуказанных договоров дарения определены характеристики и состояние принимаемого помещения в дар.

Таким образом, обстоятельства повреждения имущества фио и восстановления его после пожара до отчуждения его фио и при последующем отчуждении Коваленко Е.В. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не связаны с действиями собственников, направленными на перепланировку и пристройку дополнительных помещений. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено разрешительной документации на осуществление перепланировки и каких-либо пристроек к спорному жилому дому.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17.12.2004 г. право собственности на 37/200 долей на восстановленное после пожара домовладение по адресу Москва адрес общей площадью 101,0 кв.м. в порядке наследования признано за Аносенковым Виталием Борисовичем (наследодатель фио) и на 37/200 долей за фио. На БТИ адрес возложено обязательство принять восстановленное и реконструированное после пожара домовладение по адресу Москва адрес общей площадью 101,0 кв.м. в соответствии с обследованием на 06.10.2004 г. и внести соответствующие изменения (т.3 л.д. 12-13, 138-140).

Указанным решением также установлено, что после восстановления и реконструкции домовладения после пожара, оно имеет общую площадь 101,0 кв.м. где Аносенкову В.Б. и фио принадлежит 47,9 кв.м., из них основной (жилой) площади 34,3 кв.м., летних 13,6 кв.м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 06.10.2004 г.

Тем самым, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд полагает также установленным что после восстановления и реконструкции домовладения после пожара Аносенкову В.Б. и фио принадлежало 47,9 кв.м., из них основной (жилой) площади 34,3 кв.м., летних 13,6 кв.адрес на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

После смерти фио Аносенков В.Б. принял наследство и стал собственником 72/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 24.12.2018 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 278-282).

При этом суд отмечает, что фио какие-либо документы в подтверждение произведенных перепланировок и пристроек, а также документы, свидетельствующие о законном внесении изменений в технические характеристики используемого жилого помещения, суду не представил. Доводы относительно изменения характеристик в связи с повреждением имущества при пожаре, суд не может принять во внимание, поскольку действия по восстановлению поврежденного имущества совершены еще до 2004 года и были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.

Кроме того, определением Зюзинского районного суда адрес от 21.04.2022 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т.3 л.д. 172-173). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012014:1131, планам и экспликации помещений БТИ, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН, в случае наличия отступления (несоответствий) указать, являются ли они перепланировкой или реконструкцией. Имеется ли техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131, в точном соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на него, сложившимся между ними порядком пользовании и таким образом, чтобы выделяемая каждому из сособственников жилого дома часть (блок) жилого дома находилась в границах принадлежащего ему земельного участка, если невозможен, то указать причины. Если такая возможность имеется определить варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер 77:06:0012014:1131, в точном соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на него, сложившимся между ними порядком пользовании и таким образом, чтобы выделяемая каждому из собственников жилого дома часть (блок) жилого дома находилась в границах принадлежащего ему земельного участка, если невозможен то указать причины.

Согласно заключению экспертов № 19-М-СТЭ от 27.06.2022 г. (т.4 л.д. 61) эксперты фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на первый вопрос пришли к выводу, что в материалах гражданского дела представлены план и экспликация помещений БТИ от 2000 г., план и экспликация помещений БТИ от 2004 г., план и экспликация помещений БТИ от 2007 г., план и экспликация помещений БТИ от 2022 г. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2000 г. экспертами определены помещения, которых сохранились или уничтожены из-за пожара. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2004 г. и сведениями из выписки ЕГРН, выявлено несоответствие: общая площадь по документам 2004 г. – 101,0 кв.м., фактическая 136,9 кв.м.; отсутствует помещение – мансарда по документам 2004 г. Причиной несоответствий – произведенная реконструкция дома после 2004 г. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2007 г. и выявлено несоответствие: общая площадь по документам БТИ 2007 г. – 125,3 кв.м., фактическая 136,9 кв.м. адрес дома не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной несоответствий – произведенная перепланировка. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2022 г., не выявлено несоответствий. адрес дома не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Перепланировкой и реконструкция не являются причиной несоответствия.

На второй вопрос эксперты пришли к выводу, что отсутствует техническая возможность раздела между тремя собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131, в точном соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на него, сложившимся между ними порядком пользовании и таким образом, чтобы выделяемая каждому из сособственников жилого дома часть (блок) жилого дома находилась в границах принадлежащего ему земельного участка. Причины отсутствия возможности раздела исследуемого жилого дома между тремя сособственниками: 1. Нарушаются равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле, в пользовании домом. 2. Выделение изолированной (автономной) части дома (Козлову В.А.), при фактическом состоянии, невозможно, без проведения реконструкции жилого дома. 3. Реконструкция может привести к несоразмерному ущербу, так как реконструкция затронет несущие конструкции (фундамент, крышу, стены). На третий вопрос эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома между тремя собственниками.

Оценив представленное заключение № 19-М-СТЭ от 27.06.2022 г., выполненное экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверными и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание оснований, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Суду представлено также заключение специалиста, выполненное фио «Центр строительных экспертиз» № 025457/15/77001/252022/И-16295 от 26.07.2022 г., выполненное по заказу Коваленко Е.В., согласно которого специалист на вопрос: «Соответствует ли мансарда, комната № 2 и тамбур, расположенные по адресу: адрес строительным нормам и правилам?», пришел к выводу о том, что в процессе проведения осмотра произведен органолептический и инструментальный осмотр технического состояния Объекта исследования, на соответствие строительным нормам и правилам. При визуальном обследовании не выявлены видимые дефекты и повреждения. По результатам визуального и инструментального обследования сделана оценка технического состояния (мансарды, помещения № 2, тамбура). Специалист пришел также к выводу о том, что проведенные работы в исследуемых помещениях выполнены в соответствии СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Настоящий свод правил актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обеспечения гармонизации с требованиями международных нормативных документов, учета существующих методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Учтены также требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обеспечению защиты жизни и здоровья гражданам, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых одноквартирных домах. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ-384 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценив указанное заключение специалиста в силу ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что указанные в нем сведения могут быть приняты во внимание судом в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу. Вместе с тем, суд отмечает, что специалист фио «Центр строительных экспертиз» не предупреждался об уголовной ответственности, а также не располагал всеми материалами рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При этом, суд отмечает, что Истцом не заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку и иные требования в отношении произведенных перепланировок спорного жилого дома, а в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты права определяется непосредственно сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств о произведенной перепланировке и наличия самовольных пристроек в отсутствии разрешительной документации, а также несоответствии объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право Истца и сособственника Аносенкова В.Б. на основании судебных актов, реально существующему объекту с произведенными перепланировками, суд полагает что законных оснований для признания права общей долевой собственности и перераспределения долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 136,9 кв.м.,. жилой площадью 83,2 кв.м., подсобной площадью 53,7 кв.м., разделу указанного жилого дома, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки и признании права собственности за Истцом и Аносенковым В.Б. на автономные блоки жилого дома блокированной застройки, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 адрес кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Поскольку в дело не представлено технической документации, свидетельствующей о соответствии спорного жилого дома и отдельных его помещений требованиям, предъявляемых к дому блокированной застройки, учитывая, что какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство спорного дома как дома блокированной застройки суду не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств о наличии зарегистрированных прав на выделенные земельные участки, расположенные под каждым предполагаемым автономным блоком, законных оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки, а также признании права собственности за фио и Аносенковым В.Б. на автономные блоки жилого дома блокированной застройки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Егора Владимировича к Козлову Владимиру Анатольевичу, Аносенкову Виталию Борисовичу о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Козлова Владимира Анатольевича на 25/100 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда чере░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1