Решение от 17.09.2018 по делу № 2-4956/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шишкина С.Е. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании, которого указал, что обратился в СПАО «И» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] с участием автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], автобуса [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]

Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2]

Гражданская ответственность [ФИО 2] при управлении автобусом [ ... ] регистрационный знак [Номер] застрахована в СПАО «И» по полису ЕЕЕ [Номер].

СПАО «И» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составляет 308 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

невыплаченное страховое возмещение – 24 834 рубля,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], сниженную да 24 000 рублей,

моральный вред – 1 000 рублей,

штраф,

расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей и изготовлению копии заключения – 3 000 рублей.

Истец – Шишкин С.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], автобуса [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в отношении водителя [ФИО 2] вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «И» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения которых [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 180 000 рублей [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Э». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] определена в сумме 308 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 300 рублей, в том числе 21 300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей – в счет оплаты проведения независимой технической экспертизы [ ... ]

Таким образом, общий размер страхового возмещения оставил 201 300 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] ремонтные воздействия по замене «усилителя звука» в смете ООО «Э» обоснованны. Данная деталь имеет повреждения в виде деформации, что подтверждено фотоматериалами. На данную деталь заводом-изготовителем не предусмотрено никаких ремонтных воздействий. Ремонтные воздействия по замене выхлопной трубы передней и глушителя заднего необоснованны. Согласно акту осмотра ООО «Э» данные детали имеют повреждения в виде деформации. Фотоматериалами данные повреждения не подтверждены, окончания задних глушителей автомобиля имеют хромированные декоративные насадки, которые скрывают за собой сами трубы глушителей. Таким образом, если установлено, что насадки глушителя не имеют механических повреждений, то и трубы глушителя не могут иметь механических повреждений, образованных в результате воздействия на заднюю часть ТС (основной комплекс повреждений образован в результате блокирующего воздействия на заднюю часть ТС в направлении сзади - вперед). В материалах дела не отражено, что насадки глушителей имеют механические повреждения, на фотоматериалах повреждений также не усматривается. Ремонтные воздействия по замене крыла заднего правого не обоснованны. На фотоматериалах усматривается повреждение крыла в задней части в виде деформации на площади не более 30%. Данная деталь ремонтопригодна, ремонт детали экономически целесообразен. Необходимо назначить ремонт и окраску крыла заднего правого. Ремонтные воздействия по замене пола багажника необоснованны. На фотоматериалах усматривается повреждение пола в задней части на участке сопряжения с панелью задка. Данная деталь ремонтопригодна, ремонт детали экономически целесообразен. Необходимо назначить ремонт и окраску пола багажника. Повреждение деталей подушка и обивка сиденья в акте осмотра ООО «Э» не отражены, исследование по данным деталям не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 204 834 рубля [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 204 834 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 201 300 рублей составляет 3 534 рубля, что в процентном отношении составляет 1,7 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой в размере 201 300 рублей и суммой ущерба в размере 204 834 рубля, составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения рублей, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, добровольно, до обращения в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24834 руб. удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение ООО «Э» представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта противоречат материалам дела, с связи с чем во внимание судом не принимается,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом вина истца в этом нарушении доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика об обязанности по уплате неустойки не имеется.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком выплачена полная сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (15дн) в сумме 3195 руб. (21300 руб. х 1%х15).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Д» ([ ... ] и рецензии ООО «Н» [ ... ] размер выплаченного страхового возмещения подтвержден выводами судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Э» не положено в основу решения, вз взыскании страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб. компенсированы истцу страховщиком до обращения в суд.

Расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 3000 руб. [ ... ] в силу ст. 94 ГПК РФ не признаются судом необходимыми, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░]. ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ - 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24834 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░4░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░