Решение по делу № 33-11568/2018 от 28.09.2018

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33 – 11568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.10.2018 г. дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.А. убытки 10000 рублей.

Возместить Тарасову А.А. за счет средств бюджета госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков 1181400 рублей, расходов на представителя 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.05.2016г. участковым полиции согласно протоколу у него были изъяты веломобили в количестве 4 штук, 23.05.2016г. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 05.08.2016г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. В последующем, решением районного суда от 07.09.2016г. постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Веломобили переданы истцу 09.08.2016г.

В период с 20 мая по 09 августа 2016г. истец не пользовался веломобилями, однако, в соответствии с договором проката от 20.05.2016г. был обязан выплачивать З. арендную плату из расчета 400 рублей за час. В связи с неоплатой арендных платежей З. на основании решения суда с истца взыскана сумма 1131400 рублей, которая в полном объеме выплачена З., о чем имеется расписка.

За услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы 30000 рублей.

От иска в части требований суммы 1000 рублей отказался, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе выражает несогласие с решением суда в части невозможности идентификации изъятых веломобилей с договором проката от 20.05.2016г. Настаивает на взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители МВД России, Министерства Финансов РФ просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 20.05.2016г. участковым уполномоченным полиции согласно протоколу у истца были изъяты веломобили в количестве 4 штук (л.д. 10), 23.05.2016г. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11). Постановлением мирового судьи от 05.08.2016г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12). Решением районного суда от 07.09.2016г. постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Веломобили переданы истцу 09.08.2016г.

По договору проката от 20.05.2016г., заключенного с З. (л.д. 21), истец был обязан выплачивать арендную плату из расчета 400 рублей за час. В связи с неоплатой арендных платежей З. на основании решения суда от 09.03.2017г. с истца взыскана сумма 1131400 рублей, которая в полном объеме выплачена истцом З., о чем имеется расписка (л.д. 24). Сумму 1131400 рублей, уплаченных в качестве долга по арендным платежам, 50000 рублей – аванс по договору проката от 20.05.2016г., итого 1181400 рублей истец просил взыскать с казны России в качестве убытков, поскольку в период с 20.05.2016г. по 09.08.2016г. по вине сотрудника полиции не пользовался изъятыми веломобилями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1181400 рублей с казны РФ, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона, пришел к правильному выводу, что истец не доказал возникновение убытков в связи с изъятием у него веломобилей по постановлению от 20.05.2016г., что явилось поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, и признает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона. Материалы дела не содержат сведений, что именно веломобили, поименованные в договоре проката от 20.05.2016г. (л.д. 21) были изъяты у истца в соответствии с протоколом участкового уполномоченного полиции от 20.05.2016г. (л.д. 10). Решение суда о взыскании с истца в пользу З. долга по договору проката 1131400 рублей постановлено на основании согласия Тарасова А.А. с иском, без установления обстоятельств по делу. В протоколе изъятия вещей от 20.05.2018г. Тарасов А.А. каких-либо возражений не указывал, пояснений не давал. Следовательно, убытки истца 1181400 рублей, заявленные ко взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц органов полиции. При таком положении, в данной части требований истцу отказано правильно.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании расходов на представителя, которые истец понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался названными правовыми нормами, а также учел нормы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму 10 000 рублей (от заявленного размера 30000 рублей), уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

От взыскания 1000 рублей на оформление доверенности истец отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, должным образом мотивированными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Артема Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: