Решение по делу № 1-47/2019 от 14.11.2018

Дело № 1-47/2019 г. (11801500052002022)

(УИД 54RS0004-01-2018-003957-84)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск               23 апреля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого Чернышова С. В.,

его защитника – адвоката Юргановой М. Н., действующей на основании ордера № 779 от 22.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Чернышова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> совместно с ФИО2., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 02 месяца 03 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (5 преступлений) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 25 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 26 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.В. находился у <адрес>, где обратил внимание на металлический гараж, расположенный в 50 метрах от указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Чернышова С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного металлического гаража.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Чернышов С.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к металлическому гаражу, расположенному в 50 метрах от <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, при помощи имеющегося при нем гвоздодера вырвал навесной замок, находящийся на воротах указанного металлического гаража, после чего вошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Чернышов С.В., незаконно находясь в металлическом гараже, расположенном в 50 метрах от <адрес>, убедившись, что собственник гаража отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

4 автомобильные покрышки, размер R-16, марки «Ханкок», стоимость 1 покрышки 4000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей;

4 автомобильные покрышки, размер R-16, стоимость 1 покрышки 4000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей;

бензопилу марки «Штиль», стоимостью 4000 рублей;

бензопилу марки «Партнер», стоимостью 3000 рублей;

сварочный аппарат «ARD 150» (АРД 150), стоимостью 3100 рублей;

комплект автомобильных колонок марки «Пионер», состоящий из 2 штук, стоимостью комплекта 2900 рублей;

комплект автомобильных колонок марки «JVS» (дживиси), состоящий из 2 штук, стоимостью комплекта 1500 рублей;

автомобильные литые диски размером R-15, в количестве 4 штук, стоимость одного диска 2500 рублей, общей стоимостью 10000 рублей.

автомобильную головку блока цилиндров, на автомобиль ВАЗ 2104, стоимостью 4000 рублей;

3 стартера на бензопилу, стоимость одного стартера 400 рублей, общей стоимостью 1200 рублей;

3 цепи на бензопилу, стоимость одной цепи 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей;

комплект тормозных колодок на автомобиль «Тойота Надиа», состоящий из 4-х штук, стоимость комплекта 2500 рублей;

генератор на автомобиль, материальной ценности не представляющий;

радиатор на автомобиль, материальной ценности не представляющий, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 65100 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Чернышов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Чернышов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

Из показаний Чернышова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-64, 200-203), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Чернышов С. В. возвращался домой, по <адрес> от сожительницы, проходил мимо <адрес>, света в домах и на улице не было. Около указанного дома он заметил гараж, в это время у него возникла мысль проникнуть в гараж и что-нибудь похитить. Чернышов С. В. сходил домой в <адрес>, где взял гвоздодер и фонарик, после чего пошел к указанному гаражу. Чернышов С. В. огляделся по сторонам, на улице никого не было. В этот день он находился в кроссовках, которые были изъяты у него дома в ходе обыска. После чего Чернышов С. В. имеющимся у него гвоздодером сорвал навесной замок с ворот гаража и проник внутрь. Из гаража он вынес сварочный аппарат, две бензопилы, 4 колонки на автомобиль, 4 литых диска, генератор от автомобиля, радиатор, 3 цепи на бензопилу, 4 тормозные колодки, автомобильную головку. 3 стартера на бензопилы, покрышки на автомобиль. Чернышов С. В. вынес 8 покрышек из гаража, но забрал только 4 покрышки, новые, 4 других покрышки он оставил у гаража. Также в гараже Чернышов С. В. потерял свой гвоздодер. После чего Чернышов С. В. вызвал такси, загрузил все в такси и отвез в <адрес>. После чего Чернышов С. В. пошел в пункт приема металла, расположенный в капитальном гараже по <адрес>, куда сдал автомобильную головку, 3 стартера на бензопилы за что получил 800 рублей. После чего Чернышов С. В. вернулся домой, позвонил по номеру телефона в объявлении на остановке о скупке колес, к нему приехал мужчина, ранее ему не знакомый, посмотрел на 4 покрышки, после чего купил их за 4000 рублей. Остальное имущество у Чернышова С. В. было изъято в ходе обыска его жилища.

Данные показания Чернышова С.В. суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, Чернышов С.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Чернышову С.В. перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса Чернышова С. В. содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении Чернышова С.В. с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью Чернышова С.В. Оснований для признания показаний Чернышова С.В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 122-124), с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес>, ворота которого закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела гараж, он был закрыт на замок, все было в порядке. Около 23 часов в <адрес> отключили свет, в связи, с чем двор дома не освещался в это время. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла на улицу и обнаружила, что замок на воротах отсутствует, сами ворота прикрыты. Она посмотрела в гараж и обнаружила, что из гаража было похищено следующее:

4 колеса (покрышки) с зимней резиной, размер R-16, марки «Ханкук», стоимость 1 колеса (покрышки) 4000 рублей, общая стоимость 16 000 рублей.

4 колеса (покрышки) с зимней резиной, размер R-16, германского производства, стоимость 1 колеса (покрышки) 4000 рублей, общая стоимость 16 000 рублей.

бензопила марки «Штиль», в корпусе бело-оранжевого цвета, с учетом износа оценивает в 4000 рублей.

бензопила марки «Партнер», в корпусе красного цвета, с учетом износа оценивает в 3000 рублей.

сварочный аппарат «ARD 150» в корпусе черного цвета, новый, купили ДД.ММ.ГГГГ за 3100 рублей.

автомобильные колонки марки «Пионер», 2 штуки в комплекте, овальной формы, с учетом износа оценивает в 2900 рублей.

автомобильные колонки марки «JVS», 2 штуки в комплекте, круглой формы, диаметром 12 см., с учетом износа оценивает в 1500 рублей.

литые диски размером R-15, в количестве 4 штук, два диска были окрашены краской белого цвета, а два серебристого цвета, один диск с учетом износа оценивает в 2500 рублей, общая стоимос ть 10 000 рублей.

автомобильная головка от двигателя автомобиля ВАЗ 2104, с учетом износа оценивает в 4000 рублей.

3 стартера от бензопил, оранжевого, черного и синего цветов, один стартер оценивает с учетом износа в 400 рублей, общая стоимость 1200 рублей.

три цепи на бензопилу, одну цепь оценивает в 300 рублей, общая стоимость 900 рублей.

генератор от автомобиля, материальной ценности не представляет.

радиатор от автомобиля, материальной ценности не представляет.

4 автомобильные колодки на автомобиль «Тойота Надиа», новые в упаковки, стоимостью 2500 рублей.

Всего было похищено на общую сумму 65100 рублей, это для Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. После чего она, вместе с Свидетель №1. поехали в пункт приема металла расположенного в гаражах по <адрес>, где обнаружили принадлежащие ей стартера от бензопил и головку от двигателя. Так же попросили у мужчины, находящемся в гараже просмотреть запись видеонаблюдения. С его разрешения они посмотрели видеозапись, где увидели, что в 03 часа 48 минут в гараж принес головку от двигателя мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь попросила ее подъехать к <адрес>, чтобы забрать принадлежащее ей имущество, где она увидела того самого мужчину с видеозаписи, которого опознала. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Чернышов С. В.. Ей были возвращены: бензопила марки «Штиль», бензопила марки «Партнер», сварочный аппарат «ARID 150», автомобильные колонки марки «Пионер» 2 штуки, автомобильные колонки марки «JVS» 2 штуки, 4 литых диска, автомобильная головка. 3 стартера от бензопил, три цепи на бензопилу, генератор, радиатор. Ущерб на сумму 33100 рублей погашен, остался не погашен на сумму 32 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 24-27), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 минут он находился в гараже № по <адрес>, в это время в дверь постучали, он открыл дверь и увидел мужчину, данные которого ему знакомы – Чернышов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ранее Чернышов С. В. показывал ему свой паспорт, когда сдавал металл. Чернышов С. В. предложил ФИО купить автомобильную головку и стартеры для бензопил. Ранее Чернышов С.В. ФИО уже видел в <адрес>. ФИО купил у ФИО автомобильную головку и стартеры для личного пользования за 800 рублей. С внешней стороны гаража имеется камера видеонаблюдения. На видеозаписи на CD-R диске, просмотренной свидетелем в судебном заседании, изображен Чернышов С. В., с мешком, в котором находилось имущество, которое он передает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ФИО пришел мужчина, представился Свидетель №1 и спросил о том, приносил ли кто ночью вещи, ФИО показал ему головку от автомобиля, мужчина сказал, что данная головка принадлежит ему и что ее похитили из его гаража. Также мужчина перечислил другие вещи, но более Чернышов ФИО ничего не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 139-141), с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в собственности имеется гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес>, ворота которого закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела гараж, он был закрыт на замок, все было в порядке. Около 23 часов в <адрес> отключили свет, в связи с чем двор дома не освещался в это время. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов обнаружили, что замок на воротах отсутствует, сами ворота прикрыты. Из гаража пропало следующее: 4 колеса (покрышки) с зимней резиной, размер R-16, марки «Ханкук», 4 колеса (покрышки) с зимней резиной, размер R-16, германского производства, бензопила марки «Штиль», в корпусе бело-оранжевого цвета, бензопила марки «Партнер», в корпусе красного цвета, сварочный аппарат «ARD 150» в корпусе черного цвета, автомобильные колонки марки «Пионер», 2 штуки в комплекте, овальной формы, автомобильные колонки марки «JVS», 2 штуки в комплекте, круглой формы, диаметром 12 см., литые диски размером R-15, в количестве 4 штук, два диска были окрашены краской белого цвета, а два серебристого цвета, автомобильная головка от двигателя автомобиля ВАЗ 2104, 3 стартера от бензопил, оранжевого, черного и синего цветов, три цепи на бензопилу, генератор от автомобиля, радиатор от автомобиля, 4 тормозные колодки на автомобиль «Тойота Надиа», новые в упаковке. После чего он вместе с Потерпевший №1 поехали в пункт приема металла расположенного в гаражах по <адрес>, где обнаружили стартера и головку от двигателя. Так же попросили у мужчины, находящемся в гараже просмотреть запись видеонаблюдения. С его разрешения они посмотрели видеозапись, где увидели, что в 03 часа 48 минут в гараж принес головку от двигателя мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь попросила подъехать к <адрес>, чтобы забрать ранее похищенное имущество, где он увидел того самого мужчину с видеозаписи, которого опознал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Чернышов С. В.. Были возвращены: бензопила марки «Штиль», бензопила марки «Партнер», сварочный аппарат «ARD 150», автомобильные колонки марки «Пионер» 2 штуки, автомобильные колонки марки «JVS» 2 штуки, 4 литых диска, автомобильная головка, 3 стартера от бензопил, три цепи на бензопилу, генератор, радиатор, 4 тормозные колодки.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чернышова С. В. по адресу: <адрес>, он участвовал в качестве понятого совместно с ФИО3, до начала следственного действия им были разъяснены права и обязанности, существо следственного действия, цель следственного действия. В ходе обыска Чернышов С. В. добровольно выдал: 4 литых диска, бензопила «Штиль», бензопила «Партнер» сварочный аппарат «ARD 150», генератор, радиатор, 3 цепи на пилу, 2 колонки «Пионер», 2 колонки «JVS», 4 тормозных колодки, которые были изъяты следователем, упакованы и опечатаны. После проведения данного следственного действия составлен протокол обыска. У Чернышова С. В. в руках была бутылка пива, он был в адекватном состоянии, пьяным не был. Нормально реагировал на вопросы, речь у него была внятная.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чернышова С. В. по адресу: <адрес>, участвовали двое понятых, до начала следственного действия им были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ, существо следственного действия, цель следственного действия. В ходе обыска ФИО сам показал, где находится похищенное им имущество, которое было изъято следователем. После проведения данного следственного действия составлен протокол обыска, замечаний и дополнений к протоколу обыска у присутствующих лиц, в том числе у Чернышова С. В. не имелось.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недалеко от дома, где она проживает, находится ее гараж, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице с детьми, около 16 часов зашла домой, замок на гараже был на месте. Около 23 часов в <адрес> отключили свет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла на улицу и обнаружила, что на гараже замок сорван. Из гаража пропало ее имущество, а именно: 8 колес (покрышки), бензопила марки «Штиль», бензопила марки «Партнер», сварочный аппарат «ARD 150», автомобильные колонки марки «Пионер» 2 штуки, автомобильные колонки марки «JVS» 2 штуки, 4 литых диска, автомобильная головка, 3 стартера от бензопил, три цепи на бензопилу, генератор, радиатор, всего на 65 100 рублей, что для нее является значительным, (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража расположенного в 50 метрах от <адрес>, и. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят замок и гвоздодер, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего на хранения сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 «Калининский» (л.д. 5-7, 142-150);

- протоколом явки с повинной Чернышова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он проник в гараж по <адрес> похитил находящееся в нем имущество (л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража № расположенного в 100 метрах от <адрес>, и. <адрес>, в ходе которого изъяты 3 стартера от бензопил, автомобильная головка, видеозапись на CD-R диске. 3 стартера от бензопилы, автомобильная головка, видеозапись на CD-R диске осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего 3 стартера от бензопилы и автомобильная головка, под сохранную расписку возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-23, 33-39, 117-121);

- видеозаписью на CD-R диске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображен Чернышов С. В., с мешком, в котором находилось имущество переданное Чернышовым С. В. ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 минут (л. д. 120-121);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск по месту проживания подозреваемого Чернышова С.В., по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято: 4 литых диска, бензопила «Штиль», бензопила «Партнер» сварочный аппарат «ARD 150», генератор, радиатор, 3 цепи на пилу, 2 колонки «Пионер», 2 колонки «JVS», 4 тормозных колодки, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего, под сохранную расписку возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-42, 45-54).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Чернышова С.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а равно оснований для самооговора Чернышовым С.В., судом не установлено.

Признательные показания Чернышова С.В. о месте, времени и способе совершения преступления подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимый Чернышов С.В. совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Учитывая, что согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым также относится и гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 65100 рублей, ее доход составляет 30000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому суд приходит к выводу о том, что преступлением Чернышова С. В. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что протокол обыска в жилище Чернышова С. В. по <адрес> в г. Новосибирске является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Данный протокол обыска (л. д. 41-42) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием двоих понятых. Доводы Чернышова С. В. о том, что при производстве обыска присутствовал только один понятой проверены судом и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, о том, что его супруга участвовала при производстве обыска в качестве второй понятой, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при производстве следственного действия - обыска в жилище Чернышова С. В. по <адрес> в г. Новосибирске, участвовали двое понятых.

Доводы подсудимого о том, что в ходе обыска подсудимый распивал спиртное, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм УПК РФ, дающих основания для признания данного доказательства недопустимым. Свидетель ФИО1 пояснил суду о том, что Чернышов С. В. при производстве обыска не был пьян, находился в адекватном состоянии. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо показания, пояснения Чернышова С. В. не зафиксированы.

Доводы подсудимого о том, что видеозапись на л. д. 121 т. 1 была изъята с нарушениями требований закона в отсутствие специалиста, несостоятельны, так как противоречат положениям ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ, так как следователем в ходе осмотра места происшествия (л. д. 19-23 т. 1), был изъят не электронный носитель информации, и осуществлено копирование с данного носителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании Чернышов С. В. не оспаривал, что на данной видеозаписи изображен именно он.

Доводы подсудимого и его о защитника о том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу Чернышов С. В. был ознакомлен уже после проведения самих экспертиз, ввиду чего было нарушено право Чернышова С. В. на защиту, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении Чернышова С. В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертов, а также в дальнейшем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в ходе судебного следствия, ни Чернышов С. В., ни его защитник ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, о признании заключений эксперта недопустимыми доказательствами не заявляли, при этом не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако фактически данными правами не пожелали воспользоваться. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, доказательственного значения заключения экспертов (л. д. 80-86, 91-95) по настоящему уголовному делу не имеют.

Доводы подсудимого о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО, угрозах жизни и здоровью, проверены судом и опровергаются представленными справками ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Чернышова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, доводы Чернышова С. В. о нарушении его права на защиту условиями содержания в СИЗО суд признает несостоятельными.

Доводы Чернышова С. В. о том, что защитником Дайбовой А. Н. было нарушено его право на защиту при производстве процессуальных и следственных действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция представлявшей интересы Чернышова С. В. защитника – адвоката Дайбовой А. Н. была активной, профессиональной и направленной на защиту интересов подсудимого, при этом, соответствовала позиции самого Чернышова С. В. и последний о каком-либо нарушении его прав со стороны адвоката на стадии предварительного следствия, как и о необходимости его замены, не заявлял.

При таких обстоятельствах, совершенное Чернышовым С.В. деяние суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чернышову С. В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется УУП отрицательно, соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышову С. В. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, указании места сбыта похищенного имущества, а также в добровольной выдаче части похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Чернышову С. В. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Доводы Чернышова С. В. об отсутствии у него средств к существованию, в связи с чем он совершил преступление, несостоятельны, поскольку Чернышов С.В. имел доход, получал пенсию по инвалидности.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО2, которая является сожительницей Чернышова С. В., которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он работал и помогал ей в воспитании и содержании <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернышова С. В. суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Чернышову С. В. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому Чернышову С. В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Чернышов С. В. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Чернышовым С. В. преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Чернышову С. В. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чернышова С. В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Чернышову С. В. положений ст. 64 УК РФ, и определения размера наказания, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Чернышова С. В. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому Чернышову С. В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Чернышову С. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Чернышов С. В. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Чернышову С. В. необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу срок содержания Чернышова С. В. под стражей по этому приговору и по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое Чернышовым С. В. наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. То есть окончательное наказание Чернышову С. В. по совокупности всех совершенных им преступлений по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 9 лет лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Чернышову С. В. следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания Чернышову С.В., необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Чернышова С. В. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает возможным взыскать с подсудимого, поскольку Чернышов С. В. отказался от защитника в связи со своим материальным положением, но отказ не был принят судом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 32000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в этой части не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чернышову С. В. наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чернышову С. В. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернышова С. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Чернышовым С. В. наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Чернышова С. В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Взыскать с Чернышова С. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 32000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 3 стартера от бензопил, автомобильная головка, 4 литых диска, бензопила «Штиль», бензопила «Партнер», сварочный аппарат «ARD 150», генератор, радиатор, 3 цепи на пилу, 2 колонки «Пионер», 2 колонки «JVS», 4 тормозных колодки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей;

- мужскую куртку, хранящуюся у ФИО2, оставить в пользовании и распоряжении ФИО2,

- замок, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, хранить там же,

- видеозапись на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Председательствующий          А. С. Шалагин