Решение по делу № 33-3683/2021 от 13.10.2021

Судья Гадючко И.Ю.	№33-3683/2021 10RS0011-01-2021-010163-91 2-4560/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года по иску Петровича В. С. к Краузе В. П., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрович В.С. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22 января 2021 года с участием принадлежащего ему автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...), под управлением Краузе В.П., в чьих действиях установлено нарушение ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое в одностороннем порядке отказалось от проведения ремонта и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 600 руб., однако согласно заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 143 руб. При обращении истца в СПАО "Ингосстрах" с претензией ему была произведена доплата в размере 22076 руб. Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 66467 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краузе Я.П., ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда иск к СПАО "Ингосстрах" удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 66 467 руб., штраф 33 233 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2 194 руб. В удовлетворении иска к Краузе В.П. отказано.

С принятым решением суда выражает несогласие ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на достигнутое с истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Полагает, что выплатив в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В связи с отсутствием возможности выдачи направления на восстановительный ремонт страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты. В действиях истца усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Краузе В.П. адвокат Реттиев В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2021 года в 07 час. 50 мин. у д.57 на пр.Лесном в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего Петровичу В.С. автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...) под его управлением, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...) под управлением Краузе В.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровича В.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах", Краузе Я.П. - ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков Петрович В.С. 27 января 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в нем просьбу осуществить страховую выплату в установленном законодательством размере с перечислением денежных средств безналичным расчетом и приложив реквизиты своего банковского счета.

В соответствии с актом о страховом случае от 04 февраля 2021 года по убытку (...) СПАО "Ингосстрах" 12 февраля 2021 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 106 600 руб. (платежное поручение от 12 февраля 2021 года (...)).

16 февраля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, указав, что от страхового возмещения в денежной форме он отказывается.

Письмом от 17 февраля 2021 года (...) в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО истцу было отказано со ссылкой на отсутствие в регионе обращения такой возможности.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО "(...) согласно заключению которого от 04 марта 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак (...) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составила 195 143 руб.

На претензию истца 19 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 671 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2021 года (...).

08 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату потерпевшему неустойки в размере 6 098 руб. 01 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от (...) №У-21-48144/5010-008 в удовлетворении требований Петровича В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 467 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховщику и взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, иных судебных расходов.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из абз.1, 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, тем самым направив страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком и 12 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 467 руб., а после претензии потерпевшего произвело доплату в размере 19 671 руб.

Таким образом, фактически между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения и ответчик СПАО "Ингосстрах" на основании подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.

Аналогичная правовая позиция в оценке направленного потерпевшим страховщику заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО как соглашения о форме страхового возмещения высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №8-КГ21-2-К2.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписывается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может считать отвечающим вышеуказанным нормам материального права действия истца, который после заключения со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения и получения страховой выплаты в виде денежной суммы направил в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства перед истцом СПАО "Ингосстрах" выполнило в полном объеме.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года (п.9), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 126 271 руб., что соответствует требованиям п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом нормативного регулирования, предусмотренного 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался определенной в заключении ООО "(...)" от 04 марта 2021 года (...) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Указанное доказательство, являющееся допустимым и достоверным, подтверждает размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что размер материальной ответственности ответчика за вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 68 872 руб. - разницу между фактическим размером причиненного ущерба 195 143 руб. и размером восстановительных расходов, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) 126 271 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлен размер исковых требований 66 467 руб., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца с надлежащего ответчика Краузе В.П. подлежит взысканию указанная сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" возместило расходы Петровича В.С. на проведение ООО "(...) от 04 марта 2021 года (...) независимой экспертизы в размере 2 405 руб. исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, что является правомерным, оснований для взыскания в пользу истца заявленных им расходов в размере 3 500 руб. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к Краузе В.П. и об отказе в иске к СПАО "Ингосстрах".

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые понес ответчик СПАО "Ингосстрах" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска к Краузе В. П..

Взыскать с Краузе В. П. в пользу Петровича В. С. 66 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 194 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Петровича В. С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи