Решение по делу № 2-3253/2016 от 27.01.2016

                                                                                                                              № 2-3253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Шадрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          Арсеньев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 17.01.2014 года заключил договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с ООО «СК «Согласие», страховой продукт «КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию необходимые документы, однако в нарушение условий договора страховую выплату страховщик не произвел. Арсеньев Д.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 76 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в добровольном порядке 6 359 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 999 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 392 рубля. В соответствии с п. 11.22.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Выдать направление на СТОА и произвести оплату счетов по ремонту автомобиля ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ – дату первой выплаты страхового возмещения составило 192 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В указанный срок ответчик выплату не произвел. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 66 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Истец Арсеньев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

              Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

          На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Арсеньева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 76 750 рублей. Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Арсеньева Д.С. страхового возмещения в размере 57 358 рублей постановлено считать исполненным.

         При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевым Д.С. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», «гражданская ответственность», «несчастный случай» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые суммы 2 100 000 рублей, 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является <данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Указанный выше автомобиль приобретен истцом в том числе за счет средств, предоставленных <данные изъяты>» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев Д.С. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

         В период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ – повреждение задней левой двери.

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

         Стоимость ремонта задней левой двери и ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 76 750 рублей.

         Страховая компания признала наступившие события страховыми случаями и после обращения истца в суд выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 359 рублей (стоимость ремонта задней левой двери), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 999 рублей (стоимость ремонта лобового стекла).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными.

          Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

          Согласно п. 11.2.2.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договор страхования транспортного средства истца, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

          Истцом при заключении договора имущественного страхования была уплачена страховая премия в размере 66 360 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования.

          Неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 206 рублей из расчета 66 360 рублей х 3% х 195 дней. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 66 360 рублей.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

          Применение указанной нормы допустимо в случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

         Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 40 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арсеньева Д.С. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 67 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Арсеньева Д.С. к ООО «СК «Согласие» отказать.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич