Решение от 29.04.2022 по делу № 8Г-9380/2022 [88-15201/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-14890/2015

8г-9380/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Яценко Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года по иску Яценко Виктора Валентиновича к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Яценко Виктор Валентинович (далее – истец, Яценко В.В.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчики, администрация, департамент) об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара               от 5 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены – суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в осуществлении прав собственника, выделив в собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования, признав право собственности за Яценко В.В. на следующие земельные участки в следующих координатах:

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 2253 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 699 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 876 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 420 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 1135 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 1991 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес> г. <адрес>ю 2626 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе <адрес>, площадью 33 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе хут. <адрес> г. <адрес>ю 276 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

земельный участок в районе хут. <адрес> г. <адрес>ю 1171 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Также данным решением суда прекращено право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, погашена запись о государственной регистрации права собственности от 9 апреля 2015 года № и сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Не привлеченное к участию в деле лицо – Эмиров Анатолий Сейтович (далее – Эмиров А.С.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара        от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления Эмирова А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года отменено, заявление Эмирова А.С. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску Яценко В.В. к администрации и департаменту об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанными судебными актами, Яценко В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. На момент вынесения решения суды были известны обстоятельства обременения земельного участка арендой. Эмиров А.С. был уведомлен о прекращении договора аренды уведомлением от 25 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

В возражениях на кассационную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что в судебном заседании 5 августа 2015 года вопрос оборотоспособности формируемых земельных участков не ставился, предоставления иным лицам не рассматривался, следовательно, решение вынесено в нарушение действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Эмиров А.С. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что уведомление о расторжении договора аренды не получал.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Эмиров А.С. указал, что при вынесении судом решения 5 августа 2015 года истец Яценко В.В. скрыл от суда то обстоятельство, что Эмиров А.С. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, полагает, что оно является существенным применительно к статье 392 ГПК РФ и могло препятствовать удовлетворению исковых требований Яценко В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся. Суд отклонил довод Эмирова А.С. о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на момент вынесения решения находился у заявителя в аренде, поскольку уведомлением от 20 июля 2015 года договор аренды расторгнут. Кроме того, данный земельный участок снят с кадастрового учета и не его месте образован новый земельный участок.

Апелляционный суд с выводами районного суда не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Эмировым А.С. и возвращения спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, а также отсутствуют доказательства предпринятых действий по прекращению договора аренды. Арендатор Эмиров А.С. к участию в деле не привлекался, при этом судебный акт принят о его правах и обязанностях.

По мнению апелляционной коллегии, указанное выше обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно прямо относится к делу, способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 указанной статьи закреплён исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Обстоятельства нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренде были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из решения Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года усматривается, что данный земельный участок правами третьих лиц не обременен. Установив факт направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 27 декабря 1999 года № 2106, суды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что данный договор считается прекращенным.

Согласно определению, данному в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельного участка – это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования. Землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

По правилам пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, несогласие Эмирова А.С. с направленным ему уведомлением о расторжении договора аренды может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, однако вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, указанные Эмировым А.С. сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Не привлечение Эмирова А.С. к участию в деле также не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство предоставляет заявителю право обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты, в случае если они приняты об его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы процессуального права, то кассационный суд считает, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2021 года следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░