Решение по делу № 3а-638/2021 от 02.08.2021

24OS0000-01-2021-000525-66

Дело № 3А-638/2021

127а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Сильванд Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-638/2021 по административному иску Дьяконова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов А.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 06 июля 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества из квартиры. Проверка по данному заявлению проводилась не полно, не своевременно и неэффективно, в ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, что привело к затягиванию принятия решения о возбуждении уголовного дела. 20 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В период с 20 июня 2018 года неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые также признавались незаконными. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года 25 дней.Существенное затягивание сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела и сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Дьяконова А.В., а вследствие принятия органом предварительного следствия незаконных процессуальных решений, которые он был вынужден неоднократно обжаловать. Вследствие вышеуказанных обстоятельств было нарушено право Дьяконова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 550 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был.

Административный истец Дьяконов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации, против чего представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Сильванд Е.Р. не возражала.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11801040008000746, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее– УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов административного дела, материалов уголовного дела № 11801040008000746, 06 июля 2017 года Дьяконов А.В. обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» по факту хищения имущества из квартиры по адресу: г. Минусинск, <адрес>

В этот же день материал проверки был зарегистрирован в Межмуниципальном отделе МВД России «Минусинский», а 07 августа 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 августа 2017 года постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года отменено как незаконное.

25 августа 2017 года начальником отделения ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

30 августа 2017 года постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года отменено как незаконное.

14 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления

20 сентября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года отменено как незаконное.

10 октября 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

12 октября 2017 года постановлением Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2017 года отменено как незаконное.

31 октября 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления.

01 ноября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года отменено как незаконное.

20 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

22 ноября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2017 года отменено как незаконное.

08 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 декабря 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2017 года отменено как незаконное.

29 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 января 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года отменено как незаконное.

30 января 2018 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

02 февраля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2018 года отменено как незаконное.

21 февраля 2018 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

27 февраля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года отменено как незаконное.

16 марта 2018 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

20 марта 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года отменено как незаконное.

01 апреля 2018 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

05 апреля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2018 года отменено как незаконное.

10 мая 2018 года оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

16 мая 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2018 года отменено как незаконное.

20 июня 2018 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № 11801040008000746 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества Дьяконова А.В. из квартиры по адресу: г. Минусинск, ул. Старателей, д. 6, кв. 2 на сумму 26 218 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

20 августа 2018 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 20 июня 2018 года по 20 августа 2018 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: 20 июня 2018 года Дьяконов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, 06 июля 2018 года – гражданским истцом по уголовному делу, от Дьяконова А.В. принято исковое заявление; Дьяконов А.В. дважды допрошен в качестве потерпевшего, а также ознакомлен с заключением эксперта; разрешено ходатайство Дьяконова А.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы и вынесено постановление о частичном удовлетворении указанного ходатайства; допрошены в качестве свидетелей Захаренко Р.А., Белая Т.С., направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

27 ноября 2018 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 20 августа 2018 года отменено как незаконное.

03 декабря 2018 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

03 января 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 03 декабря 2018 по 03 января 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: проведены очные ставки между Дьяконовым А.В. и свидетелем Олейниковым К.А., между свидетелем Олейниковым К.А. и свидетелем Захаренко Р.А.; допрошены в качестве свидетелей Олейников К.А., Винар Р.Я., Дорохов С.В., Паршев Ю.Б.; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

22 января 2019 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 03 января 2019 года отменено как незаконное.

28 января 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 февраля 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 28 января 2019 года по 28 февраля 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Семенова О.Н., Бабушкин М.В., Хайрудинов Д.Г., Хайрудинов Р.Д.; вынесено постановление о производстве обыска (выемки), проведены выемка личинки замка входной двери и ее осмотр, вынесено постановление о приобщении личинки замка входной двери в качестве доказательства по уголовному дела; вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы и получено заключение трасологической экспертизы; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

25 марта 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 апреля 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 25 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: Дьяконов А.В. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, а также ознакомлен с постановлением о назначении трасологической экспертизы и с заключением трасологической экспертизы; вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы и получено заключение товароведческой судебной экспертизы; Дьяконов А.В. ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и с заключением товароведческой судебной экспертизы; допрошены в качестве свидетелей Алейников А.В., Егонский М.А.; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

05 апреля 2019 года постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю была частично удовлетворена жалоба Дьяконова А.В. о ненадлежащем расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела № 11801040008000746, уголовное дело поставлено на контроль ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

20 апреля 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» из уголовного дела № 11801040008000746, возбужденного по факту хищения имущества Дьяконова А.В. на сумму 26 218 рублей из квартиры по адресу: г. Минусинск, <адрес>, выделено уголовное дело в отношении Захаренко Р.А. по факту присвоения имущества Дьяконова А.В., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2019 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25 апреля 2019 года отменено как незаконное.

05 июня 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05 июля 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: допрошена в качестве свидетеля Глазырина С.А.; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

11 июля 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 августа 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 11 июля 2019 года по 12 августа 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресам: г. Минусинск, <адрес> и г. Минусинск, <адрес> произведен обыск; произведен осмотр холодильника, вынесено постановление о приобщении холодильника в качестве доказательства по уголовному дела; холодильник передан под сохранную расписку Дьяконову А.В.; вынесено постановление о производстве выемки, проведены выемка гарантийного талона и товарного чека и их осмотр, вынесено постановление о приобщении гарантийного талона и товарного чека в качестве доказательств по уголовному дела, гарантийный талон и товарный чек переданы под сохранную расписку Дьяконову А.В.; проведен осмотр металлического ножа и металлических ножниц, вынесено постановление о хранении металлического ножа и металлических ножниц в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский»; допрошены в качестве свидетелей Алейников А.В., Хайрудинов Р.Д., Сапонова А.С., Белая Т.С.; проведена очная ставка между свидетелем Глазыриной С.А. и свидетелем Хайрудиновым Р.Д.; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

04 сентября 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 сентября 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 04 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 5-51; произведен осмотр мебели – стенки «Горка», вынесено постановление о приобщении мебели – стенки «Горка» в качестве доказательства по уголовному дела, стенка «Горка» передана под сохранную расписку Дьяконову А.В.; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

11 ноября 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 декабря 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 11 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: Хайрудинову Р.Д. назначен защитник, Хайрудинов Р.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2020 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 декабря 2019 года отменено как незаконное.

06 июня 2020 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06 июля 2020 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с 06 июня 2020 года по 06 июля 2020 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

17 июля 2020 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 августа 2020 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 17 июля 2020 года по 17 августа 2020 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: Дьяконов А.В. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего; допрошены в качестве свидетелей Захаренко Р.А., Алейников А.В., Хайрудинов Р.Д., Глазырина С.А., Маслова Н.В.; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

16 апреля 2021 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 мая 2021 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В указанный период (с 16 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года) проведены следующие процессуальные и следственные действия: Дьяконов А.В. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего; направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и получены ответы на данные поручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пунктах 52, 56 вышеуказанного Постановления разъясняется, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из анализа нормативных положений части 3.1. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом определены начальный и конечный моменты временного периода, именуемого «общей продолжительностью судопроизводства» (со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), а также разъяснено, что время, в течение которого производство по делу было приостановлено, включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как указывалось выше, Дьяконов А.В. обратился с заявлением о преступлении 06 июля 2017 года, однако по его заявлению о краже имущества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, как незаконные.

Уголовное дело было возбуждено только 20 июня 2018 года и в этот же день Дьяконов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения Дьяконова А.В. с заявлением о преступлении (06 июля 2017 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу (16 мая 2021 года), включая периоды приостановления производства по делу, исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 10 месяцев 10 дней.

При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения Дьяконова А.В. с заявлением о преступлении (06 июля 2017 года) и до дня возбуждения уголовного дела (20 июня 2018 года) было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, которые (постановления) последовательно отменялись прокурором, как незаконные. При этом, в результате неоднократных проверочных мероприятий не было получено какой-либо новой информации. По сути, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, в материале проверки по сообщению о преступлении имелись те же данные о признаках преступления, которые были получены еще на первоначальном этапе проверки.

Со дня возбуждения уголовного дела (20 июня 2018 года) и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу (16 мая 2021 года) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 11 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий в целях устранения неполноты предварительного следствия, в то время как такие действия могли были быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также незначительный объем совершенных процессуальных и следственных действий.Административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы по поводу бездействия органа предварительного следствия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Таким образом, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 550 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов административного дела, Дьяконовым А.В. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 31 июля 2021 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Дьяконова А.В., уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административный иск Дьяконова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить Дьяконову Андрею Валерьевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя Дьяконова Андрея Валерьевича в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН 7707083893, КПП 246602001.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.