Решение по делу № 33-3336/2017 от 06.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.         Дело № 33-3336

        А – 2.178

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кузнецова ВА к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» - Вернер В.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым определено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных Кузнецовым ВА к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» о взыскании задолженности по договору цессии, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр», в пределах суммы заявленных требований - 811 200 руб. 00коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ГПКК «Красноярский технический центр» о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Технический центр» и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался производить ежемесячные платежи в сумме 293 153 руб. 41 коп. <дата> сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в сумме 1 045 153 руб. 41 коп. По договору уступки от <дата> истец приобрел у ООО «Технический центр» право требования в отношении задолженности по договору от <дата> В связи с чем, просил взыскать задолженность в сумме 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетный счет должника р/с № в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, г. Красноярск, Красноярское городское ОСБ № г. Красноярск, к/с №, БИК №, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» - Вернер В.В. просит отменить определение суда, считая принятым с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на необоснованный характер исковых требований. Арест счетов в рамках судебного разбирательства парализует хозяйственную деятельность предприятия, поскольку лишит его возможности не только вести расчеты с поставщиками и подрядчиками, но и платить работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части наложения ареста на расчетный счет должника, поскольку может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необоснованном характере заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» - Вернер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: