Решение по делу № 33-11560/2016 от 21.04.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Войсковой Ч. 95006 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения истцов по делу Кондаурова И.А., Кондауровой Н.С., Кондаурова М.А.,

установила:

вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Кондауровой Н.С., Кондаурова М.А. и Кондаурова И.А. к Войсковой Ч. 95006 о признании незаконным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

<данные изъяты> Войсковая Ч. 95006 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Войсковой Ч. 95006 заявление поддержал, истцы Кондауровы просили заявление оставить без удовлетворения.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Войсковая Ч. 95006 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Из заявления войсковой Ч. и частной жалобы следует, что заявитель ссылается на новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, события, на которые ссылается ответчик по делу, имели место, поскольку охватывают период 2002 г., 2009 г.. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своего утверждения или возражения на него. Возражая против признания необоснованным отказ в постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцов по делу, ответчик обязан был представить соответствующие доказательства, однако надлежащей заботливости в целях соблюдения норм процессуального права ответчик по делу не проявил, доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на исход дела, суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по данному делу отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Войсковой Ч. 95006 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: