Решение от 06.07.2018 по делу № 11-208/2018 от 29.06.2018

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-208/2018 Судья: Капитонов М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года частную жалобу Рудневой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года об отказе в принятии искового заявления Рудневой Натальи Николаевны к Рудневу Евгению Владимировичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года Рудневой Н.Н. отказано в принятии искового заявления к Рудневу Евгению Владимировичу об определении порядка пользования нежилым помещением.

Руднева Н.Н. с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, указывая, что законом не предусмотрено рассмотрение споров о порядке пользования нежилым помещением в рамках арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рудневой Н.Н. рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Руднева Н.Н. обратилась в суд с иском к Рудневу Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением 11-Н, расположенным по адресу: <адрес> площадью 82,2 кв.м, указывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал, что из представленных документов следует, что предметом спора является установление прав ограниченного пользования нежилым помещением, используемым сособственниками в предпринимательских целях, истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность сторон спора связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Назначение и характеристика спорного объекта свидетельствует о его возможном использовании только для осуществления экономической деятельности. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный спор носит экономический характер, споры такого рода подведомственны арбитражному суду.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что Руднев Н.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 07.03.2018.

Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений, связанных с пользованием нежилым помещением между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, арбитражному суду не принято.

Ссылка мирового судьи на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку сам по себе факт наличия в пользовании физического лица нежилого помещения не свидетельствует об использовании его данным лицом для систематического извлечения прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), даже если в техническом паспорте помещения указано его использование – торговое, а совместное владение сособственниками нежилым помещением не свидетельствует о том, что данное владение осуществляется ими с целью извлечения совместно прибыли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и между ними имеется спор экономического характера.

Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии искового заявления сделал преждевременный вывод о наличии между сторонами экономического спора, подведомственного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.