Решение по делу № 1-737/2024 от 24.09.2024

Дело №

68RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «12» ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение №, ордер № от 26.09.2024 года, с участием потерпевшего Михалёва И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес> мкр. № <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ТОГКОУ «МФЦ» главным специалистом, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, предшествующее 19 ч. 38 мин., ФИО2 находясь на улице, около <адрес> на тротуаре, обнаружила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Михалёву ФИО8 банковскую карту, ФИО2 обнаружила, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты и ей можно оплачивать товары путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вводя цифирного кода (пароля) подтверждения операции, в связи с чем у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Михалёва И.Н. по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 399 рублей 99 копеек, денежными средствами, принадлежащими Михалёву И.Н., находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ФИО2 направилась в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес> «А», где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут осуществила оплату товарно-материальных ценностей в супермаркете «Европа» на сумму 2104 рубля, денежными средствами, принадлежащими Михалёву И.Н., находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Михалёву И.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 503 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2 допрошенной в качестве подозреваемой следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находилась возле подъезда в <адрес>, когда на тротуаре она обнаружила обложку от удостоверения. Подняв данную обложку, ФИО2 решила посмотреть содержимое и открыв ее, увидела, что в ней имеется пять карт, а именно ПАО «Сбербанк», «OZON банк», карточка магазина «Пятерочка», одна карточка «Европа». Осмотрев карточку ПАО «Сбербанк» с оборудованным чипом для оплаты бесконтактным способом у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на покупку товара в магазине и оплаты данной банковской картой. Далее ФИО2 прошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила покупку на сумму 399 руб. 99 коп., оплатив банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашла возле подъезда. Далее ФИО2 направилась в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес>, где также осуществила покупку товара на общую сумму 2104 рубля и оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашла возле подъезда. После чего ФИО2 направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на работе, когда ей позвонила бабушка и сказала, что приезжали сотрудники полиции и оставили контактный номер телефона. ФИО2 позвонила по данному номеру телефона и во время разговора сообщила, что нашла обложку от удостоверения с пятью банковскими картами. Далее ФИО2 проехала в отдел полиции по адресу: <адрес> «А», где добровольно сообщила сотрудникам полиции без какого-либо давления что производила оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», которая находилась в обложке от удостоверения. Вину признает полностью, раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.22-23).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ( т.1 л.д.61-63 ) ФИО2 сообщила, что её отец ФИО10 принимал участием в СВО и в настоящее время числиться пропавшим без вести, её мать ФИО11 страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем в настоящее время состоит на учете в онкодиспансере. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находилась на улице около <адрес> по адресу: <адрес>, где на тротуаре увидела лежащую обложку для удостоверения. Подняв указанную обложку, она обнаружила, что в ней находятся пять различных карт, в числе которых была банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оборудованная функцией бесконтактного способа оплаты, то есть оплатой путем прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода (пароля). В связи с тем, что у неё на тот момент сложилось трудное финансовое положение она решила похитить вышеуказанную банковскую карту, с целью дальнейшей оплаты покупок для личных нужд. Также остальные карты, которые находились в обложке для удостоверения она оставила при себе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находясь в различных магазинах <адрес>, указанных ей при проверке показаний на месте, осуществляла оплату стоимости товаров путем прикладывания ранее похищенной мной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, к платежным терминалам, без ввода пин-кода, а всего на общую сумму 2 503 рубля 99 копеек. Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб потерпевшему, а также принести свои извинения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания данные ей в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ущерб она возместила в полном объеме, вред загладила с потерпевшим достигнуто примирение, она также принесла ему свои извинения.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Михалёва который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг, в 18 часов он находился в магазине «Европа», там расплатился за продукты питания картой и убыл домой. Ориентировочно около 19-20 часов ему начали приходить на телефон уведомления о том, что с его банковской карты производятся покупки, в магазине «Пятерочка», затем в магазине «Европа» на общую сумму около 2400 рублей. Он позвонил в «Сбербанк» на горячую линию и заблокировал карту. Затем позвонил в дежурную часть полиции, объяснил ситуацию. К нему приехал через какое-то время сотрудник полиции, взял объяснение. Через 2-3 суток Михалёву И.Н. позвонила девушка на сотовый телефон, сказала, что это она воспользовалась его картой. В период следствия ущерб подсудимой был ему полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет, она принесла ему свои извинения, вред причиненный преступление заглажен, между ними достигнуто примирение.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Михалёва И.Н. в ходе которого в помещении фае 1-го этажа здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А». была обнаружена и изъята: распечатка скриншотов экрана телефона на 4-х листах формата А4. (т.1 л.д.9-11)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО2 в ходе которого в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» ФИО2 были предоставлены: обложка для удостоверения; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» VISA №, бонусная карта магазина «Европа», бонусная карта магазина «Пятерочка», банковская карта банка «Ozon», карта «Тройка», которые были изъяты упакованны в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленная подписью оперуполномоченного. (т.1 л.д.13-15)

-Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: распечатка скриншотов экрана телефона, выполненная на 4-х листах формата А4. На первом листе имеется скриншот экрана телефона, на котором печатный текст, следующего содержания: «Справка по операции, описание: Пятерочка (PYATEROCHKA 21879 Tambov RUS), операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 19:38, сумма в валюте карты: 399,99 р., статус операции: платеж выполнен, тип операции: оплата товаров и услуг»; на втором листе имеется скриншот экрана телефона, на котором печатный текст, следующего содержания: «Справка по операции, описание: Европа (EVROPA-TORGOVYY TSENTR Tambov RUS), операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 20:11, сумма в валюте карты: 2 104 р., статус операции: платеж выполнен, тип операции: оплата товаров и услуг»; на третьем листе имеется два скриншота экрана телефона, на первом скриншоте имеется печатный текст, следующего содержания: «Платеж выполнен, карта списания: Visa Infinite Сбербанк **6014, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 20:11, тип операции: оплата товаров и услуг»; на втором скриншоте имеется печатный текст, следующего содержания: «900, VISA6014 20:ДД.ММ.ГГГГ р., EVROPA-TORGOVYY TSENT»; на четвертом листе имеется два скриншота экрана телефона, на первом скриншоте имеется печатный текст, следующего содержания: «Платеж выполнен, карта списания: Visa Infinite Сбербанк **6014, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 19:38, тип операции: оплата товаров и услуг»; на втором скриншоте имеется фотографии банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.28-29)

-Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Михалёва И.Н. в ходе которого были осмотрены: письмо со сведениями о владельце карты №, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, следующего содержания: «Номер карты 4274 1700 4443 6014, паспорт гражданина РФ серия 6816 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Михалёв ФИО3 Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; Письмо о движении денежных средств по карте №, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, следующего содержания: «№ карты: 4274 1700 4443 6014, № счета 40№, Михалёв ФИО3 Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 19:38:46, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: 399 руб. 99 коп., наименование торговой точки «Пятерочка», адрес: <адрес>; дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 20:11:54, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: 2 104 руб., наименование торговой точки «Европа», адрес: <адрес> «А»; 3. Бумажный конверт, видимых повреждений не имеет, при вскрытии в нем обнаружены: обложка для удостоверения, выполнения из кожи черного цвета, на внешней стороне которой имеется эмблема в виде герба России, серебряного цвета и табличка с надписью «Росгвардия», серебряного цвета; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» VISA №, бонусная карта магазина «Европа», бонусная карта магазина «Пятерочка», банковская карта банка «Ozon», карта «Тройка». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Михалёв И.Н. пояснил, что согласно осмотренным документам, списания денежных средств за оплату покупок ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 38 мин. в магазине «Пятерочка» и в 20 ч. 11 мин. в магазине «Европа» на общую сумму 2 503 руб. 99 коп. были сделаны не им, так как на тот момент банковская карта № была им утеряна. Кроме того, осмотренные предметы, которые также были утеряны им ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. (т1. л.д.42-43)

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала направление к дому № по <адрес>. Участвующие лица в составе следователя, подозреваемой, и ее защитника от здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 указала на магазин «Пятерочка» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в данном магазине, где путем прикладывания ранее похищенной банковской карты к платежному терминалу, осуществила оплату товаров на сумму 399,99 руб. После чего, по указанию ФИО2 участвующие лица, на служебном автомобиле проследовали к дому № «А» по уш.Шлихтера <адрес>. Прибыв на место, подозреваемая ФИО2 указала на ТЦ «Европа». Зайдя внутрь помещения ТЦ «Европа» ФИО2 указала на супермаркет «Европа» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в данном магазине, где путем прикладывания ранее похищенной банковской карты к платежному терминалу, осуществила оплату товаров на сумму 2 104 руб. (т.1 л.д.51-53)

-Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника ФИО7, в ходе которого были осмотрены: письмо со сведениями о владельце карты №, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, следующего содержания: «Номер карты 4274 1700 4443 6014, паспорт гражданина РФ серия 6816 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Михалёв ФИО3 Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; письмо о движении денежных средств по карте №, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, следующего содержания: «№ карты: 4274 1700 4443 6014, № счета 40№, Михалёв ФИО3 Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 19:38:46, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: 399 руб. 99 коп., наименование торговой точки «Пятерочка», адрес: <адрес>; дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 20:11:54, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: 2 104 руб., наименование торговой точки «Европа», адрес: <адрес> «А». Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника пояснила, что согласно осмотренным документам, списания денежных средств за оплату покупок ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 38 мин. в магазине «Пятерочка» и в 20 ч. 11 мин. в магазине «Европа» на общую сумму 2 503 руб. 99 коп. были сделаны ей с ранее похищенной банковской карты (т.1 л.д.55-57)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Михалёва И.Н. в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются признательными показаниями подсудимой ФИО2 и иными исследованными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимой ФИО2 данные ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные ей в ходе судебного разбирательства, суд отмечает следующее, сообщенные подсудимой в исследованных показаниях сведения подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Данных свидетельствующих о самооговоре подсудимой судом не установлено. Суд признает признательные показания подсудимой ФИО2 достоверными, допустимыми доказательствам, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования их в её пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Также в ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 16.08.2024г в котором ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении (т.1 л.д. 18). Анализируя и оценивая протокол явки с повинной, суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ей не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75УПК РФ указанный протокол явки с повинной суд не учитывает в качестве доказательства.

Также в ходе судебного заседания государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.26-27) в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными из объяснений ФИО2 и её явки с повинной. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд не учитывает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимой и не кладет их в основу приговора, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства стали ему известны из объяснений ФИО2 из её явки с повинной, тогда как положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работника полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали ему известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО2 и показаний свидетеля Свидетель №1 не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсдуимой в совершении инкриминируемого ей преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2 данным образом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содержащиеся в пункте 25.1. согласно которых тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершила тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств на общую сумму 2 503 рубля 99 копеек, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Михалёва И.Н. и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Михалёву И.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, совершенное ей преступление является оконченным.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой. Она преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление относящееся к категории тяжких будучи не судимой.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО2 в осмотре места происшествия 16.08.2024г в ходе которого она выдала обложку от удостоверения, банковские и бонусные карты принадлежащие потерпевшему, в последовательных признательных показаниях подсудимой, также ФИО2 участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой была получена информация имеющая значение для раскрытия преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарности связанные с трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оказание помощи в быту и материальной бабушке пенсионерке и матери, состояние здоровья матери подсудимой страдающей онкологическим заболеванием, состояние здоровья подсудимой, подсудимая является дочерью участника СВО пропавшего безвести.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие трудного финансового положения, о чем она указывала в своих показаниях в качестве обвиняемой, суд не усматривает. Испытываемые ФИО2 временные финансовые затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших её совершить преступление, при этом учитывая, что ФИО2 имела возможность к оплачиваемому труду и получению заработка для обеспечения себя и своей семьи средствами к существованию.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без её изоляции от общества, то есть ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, приходя к выводу, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимой, возможность получения ей дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимой ФИО2 оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно денежные средства принадлежащие потерпевшему были ему добровольно возвращены ФИО2, сумма причиненного преступлением ущерба значительной для потерпевшего не является, принесение извинений потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, также отсутствуют какие-либо данные о личности ФИО2 препятствующие применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, подсудимая положительно характеризуется, совершила преступление впервые, суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным в силу вышеуказанных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО2 за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст.302 УПК.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Михалёва О.А. поступило ходатайство об изменении категории преступления и освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила достигнутое между ней и потерпевшим Михалёвым О.А. примирение и просила суд об изменении категории совершенного преступления и применения положений ст.76 УК РФ в связи с примирением.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, причиненный Михалёву И.Н. ущерб возмещен, вред заглажен, ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст.76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: распечатку скриншотов экрана телефона, письма из ПАО «Сбербанк»-продолжить хранить в материалах дела; обложку для удостоверения, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA №, бонусную карту магазина «Европа», бонусную карту магазина «Пятерочка», банковскую карту банка «Ozon», карту «Тройка», переданные на ответственное хранение потерпевшему-оставить по принадлежности потерпевшему Михалёву И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденной она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова