Решение по делу № 11-197/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Романов В.В. Дело № 11-197/2020 Дело №2-1950/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Эльдербаевой Д.И.,

с участием истца Назаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района города Саратова от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Назаровой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

10.01.2020 года между Назаровой Н.Ю. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки двух пассажиров по маршрутам «<данные изъяты>», дата вылета 30.05.2020 года, рейс <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», дата вылета 10.06.2020 года, рейс <данные изъяты>, код бронирования: <данные изъяты>. Оплата по договору в размере 67 974 рубля оплачена истцом в полном объеме путем безналичного расчета. 22.04.2020 года Назаровой Н.Ю. было получено электронное сообщение ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса <данные изъяты>», запланированного на 30.05.2020 года. 22.04.2020г. и 27.04.2020г. истец Назарова Н.Ю. обращалась к ответчику с заявлениями о вынужденном отказе от договора перевозки и возврате денежных средств по договору в размере 67974 рублей путем их перечисления на банковскую карту истца. До настоящего момента ответчик ПАО «Аэрофлот» заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем Назарова Н.Ю. была вынуждена обратится в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу Назарова М.А. денежные средства в размере 67974 рублей в равных долях (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Романова В.В. от 30 июля 2020 года, с учетом определения от 04 сентября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований истцу Назаровой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 было отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 30.07.2020 года отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (л.д. 90-91).

Истец Назарова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 являясь его законным представителем, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что при принятии решения мировым судьей неверно применены нормы материального права, статья 107.2 Воздушного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ №991 не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы действуют только в отношении действующих договоров воздушной перевозки, однако, в данном случае, договор воздушной перевозки, заключенный с истцом, был расторгнут еще 06.05.2020 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанных правовых актов. Просила решение суда от 30.07.2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их надуманными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установил мировой судья и подтверждается материалами дела, 10.01.2020 года между Назаровой Н.Ю. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки двух пассажиров (Назаровой Н.Ю. и ФИО4.) по маршрутам: «<данные изъяты>», дата вылета - 30.05.2020 года, <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», дата вылета - 10.06.2020 года, <данные изъяты>, код бронирования: <данные изъяты> о чем имеются маршрутные квитанции электронных билетов (л.д. 6-7).

Оплата по договору в размере 67 974 рубля оплачена Назаровой Н.Ю. в полном объеме (л.д. 20-23).

22.04.2020 года Назаровой Н.Ю. было получено электронное сообщение ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса <данные изъяты> вылет которого был запланирован на 30.05.2020 года (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства того, что 22.04.2020 года посредством электронного обращения, а 27.04.2020 года посредством направления письменного заявления Назарова Н.Ю. обратилась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о вынужденном отказе от договора перевозки и возврате денежных средств по договору в размере 67974 рублей путем их перечисления на банковскую карту. 03.05.2020 года ответчик сообщил о том, что билеты направлены в специальную очередь произведения возврата, а 03.06.2020 года был дан ответ на претензию от 27.04.2020г., согласно которому истцу было предложено оформить МСО на полную стоимость билетов или переоформить авиабилеты (л.д. 19).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что договор воздушной перевозки, заключенный с Назаровой Н.Ю., подлежал исполнению ответчиком 30 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, следовательно, данные правоотношения подпадают под действие как Федерального закона №166-ФЗ от 08.06.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, так и Постановления Правительства РФ №991 от 06.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», устанавливающего, что денежные средства за перевозку подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с момента, когда должен был быть осуществлен вылет рейса, указанного в билете. При этом к категории граждан, которым предоставлено право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете, Назарова Н.Ю. не относится.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2.

Данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020).

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения).

Подпункт "б" пункта 3 и пункт 4 Положения предусматривают возврат пассажиру провозной платы в порядке и сроки, которые установлены Положением. Данные нормы носят отсылочный характер, соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возврата пассажиру уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Пункт 10 Положения предусматривает возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (пункт 4).

Согласно Письму Минтранса России от 07.07.2020 N Д1/15692-ИС «О возможности возврата денежных средств за авиабилеты, в том числе по "невозвратным" тарифам» Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление. При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети "Интернет", посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течении 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении. Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика. В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир вправе подать заявление о возврате денежных средств по своему усмотрению либо на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Исключение составляют следующие случаи:

- если по заявлению пассажира возврат денежных средств должен быть осуществлен на другую банковскую карту, отличную от банковской карты, с которой была оплачена провозная плата;

- если заявление подается о возврате провозной платы пассажиру, имеющему право на возврат до истечения 3 лет (инвалид I или II группы, ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы, член многодетной семьи).

При этом не предусмотрена обязанность пассажира уведомлять перевозчика об отказе от перевозки, а уведомление о намерении воспользоваться услугами перевозчика, в счет оплаты которых будет принята сумма ранее оплаченной провозной платы, может быть направлено как до начала первоначальной перевозки, так и в течении 3 лет после нее.

Таким образом, независимо от того уведомил ли пассажир перевозчика об отказе от перевозки или нет (в том числе по причине того, что перевозчик не принял или не ответил на обращение пассажира) пассажир имеет право на зачет ранее оплаченной суммы в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы с процентами по договорам, заключенным по "невозвратным" и "возвратным" тарифам.

Статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 данного Кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Назаровой Н.Ю. не имеется, поскольку правоотношения, возникшие между Назаровой Н.Ю. и ПАО «Аэрофлот», подпадают под действие вышеуказанных правовых норм, распространяющих свое действие на отношения, возникшие до их введения в действие и, как следствие, возникновение обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств по договору воздушной перевозки по истечению трех лет.

Доказательств обратного установленным обстоятельствам стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылка Назаровой Н.Ю. на тот факт, что вышеперечисленные нормативно-правовые акты распространяют свое действие только в отношении действующих договоров воздушной перевозки, к которым спорный договор не относится, так как расторгнут 06.05.2020г., является результатом иного толкования действующих норм, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не может быть признана основанием для отмены решения суда.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

По всем указанным в апелляционной жалобе и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Торопова С.А.