Решение по делу № 2-1113/2019 от 09.04.2019

Дело №2-1113/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-001138-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Медвеженковой (Зариповой) Оксане Анатольевне, Зарипову Артуру Руслановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Зариповой (Медвеженковой) Оксаной Анатольевной № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Зариповой (Медвеженковой) Оксаны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 713 рублей 25 копеек, из которых: 1 432 661 рублей 78 копеек - остаток ссудной задолженности; 76 635 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам; 10 153 рублей 73 копеек - задолженность по пени по плановым процентам; 62 262 рублей 66 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью № принадлежащую на праве общей долевой собственности Медвеженковой (Зариповой) Оксане Анатольевне (доля в праве 1/2) и Зарипову Артуру Руслановичу (доля в праве 1/2)., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, а именно 2 640 000 рублей 00 копеек; о взыскании с Зариповой (Медвеженковой) Оксаны Анатольевны и Зарипова Артура Руслановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 108 рублей 57 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Зариповой О. А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 870 000 рублей 00 копеек, сроком на 182 календарных месяца, под 12,05 процентов годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.6.3, п.6.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью № удостоверенный закладной ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую совместную долевую собственность Медвеженковой (Зариповой) Оксаны Анатольевны (доля в праве 1/2) и Зарипова Артура Руслановича (доля в праве 1/2). ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства в размере 1 870 000 рублей 00 копеек на счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиками производились не в срок и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производились. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования проигнорированы ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 581 713 рублей 25 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Зариповой О. А. заключен Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 870 000 рублей 00 копеек, сроком на 182 календарных месяца, под 12,05 процентов годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.6.3, п.6.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 65,1 кв.м.. Квартира приобретена в общую совместную долевую собственность Медвеженковой (Зариповой) Оксаны Анатольевны (доля в праве 1/2) и Зарипова Артура Руслановича (доля в праве 1/2).

Залог указанного имущества удостоверен закладной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства в размере 1 870 000 рублей 00 копеек на счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из выписки по счету, со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

С февраля 2012 года по настоящее время денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиками производились не в срок и не в полном объеме, с октября 2018 года платежи не производились.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования проигнорированы ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 581 713 рублей 25 копеек, из которых: 1 432 661 рублей 78 копеек - остаток ссудной задолженности; 76 635 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам; 10 153 рублей 73 копеек - задолженность по пени по плановым процентам; 62 262 рублей 66 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, иск в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества ипотеки: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 65,1 кв.м..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ЗАО «НКК «СЭНК» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного отчета начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 2 640 000 рублей 00 копеек (80% рыночной цены).

Стороной ответчика стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом приведенных норм, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 2 640 000 рублей 00 копеек (80% рыночной цены).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиками подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 28 108 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Медвеженковой (Зариповой) О.А. – 25 108 рублей 57 копеек; с Зарипова А.Р. – 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 581 713 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 108 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░