Решение по делу № 2-1577/2017 от 27.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                  <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 переходит право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов. Реализуя свое право, истец дата обратился к ответчику с заявлением на получение копии страхового акта, акта осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного имущества и независимой технической экспертизы. Поскольку истребуемые документы истцу предоставлены не были, дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд обязать ответчика предоставить копию страхового акта, копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы на основании которой произведена страховая выплата, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, действуя по договору цессии от дата, заключенному с ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового акта, акта осмотра поврежденного транспортного средства с фотоматериалами и независимой технической экспертизы, однако до настоящего времени требование его не исполнено.

Предусмотренная п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70,