Решение по делу № 12-14/2020 от 06.02.2020

Мировой судья

судебного участка №

Осипенко Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 мая 2020 г.                                                                                   г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В.,

С участием лица, привлекаемого к ответственности Швецова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № по жалобе начальника ОМВД России по Нерчинскому району Савватеева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Швецова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ... от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Швецова Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОМВД России по Нерчинскому району Савватеев Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на требования Федерального закона № 64-ФЗ от *** «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также на нарушение Швецовым Е.В. требований указанного закона, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена по существу без участия заявителя, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Швецов Е.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятое мировым судьей судебное постановление является законным. У него нет оснований сомневаться в компетенции судьи. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указал, что в тот день находился дома, спал, домофон у него не работал, телефон сломался, он не знал, что к нему приезжали сотрудники полиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав Швецова Е.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч 3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 75 №, составленного *** в ... УУП ОМВД России по ... капитаном полиции В.Д.В. следует, что *** в 00 часов 30 минут находящийся под административным надзором по решению Елецкого городского суда ... от *** гр. Швецов Е.В., *** года рождения при проверке его по месту жительства: ... отсутствовал, о причине отсутствия не уведомил, подтверждающих документов не представил, чем нарушил ограничения административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из пояснений Швецова Е.В., данных им при составлении протокола, где он указал, что «с протоколом не согласен», а также данных им в судебном заседании, из которых следует, что *** он находился дома, спал. Проживает в квартире, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. На входной двери установлен домофон, который не работал в тот день ввиду демонтажа двери, о чем он не знал. В квартире живет один. Ему не известно, что в ту ночь приходили сотрудники для его проверки по месту жительства. Обычно в ночное время сотрудники ему звонят на телефон, он выходит, чтобы подтвердить, что он не нарушил административный надзор, но в тот день телефон у него не работал.

Прекращая производство по делу, мировой судья взяла за основу показания Швецов Е.В., о том, что в момент проверки сотрудниками полиции он находился дома по месту жительства, сотрудники полиции в квартиру не поднимались, они вызывают его по телефону, в подтверждение он спускается на улицу, где расписывается в документах. У мирового судьи возникли сомнения проверялся ли Швецов Е.В. сотрудниками полиции по месту жительства, представилось ли сотрудникам полиции войти в подъезд дома где проживает Щвецов Е.В, т.к сотрудник полиции В.Д.В. не помнит количество квартир на площадке, где располагается квартира Щвецова Е.В., обстоятельство того «что в результате проверки дверь никто не открыл», по мнению мирового судьи, не является доказательством отсутствия поднадзорного лица по месту жительства.

Мировой судья пришла к выводу о том, что Щвецов Е.В. не скрывался, не препятствовал сотрудникам полиции вхождению в жилое помещение, не установила в его действиях умысла самовольно покинуть помещение в запрещенное время и намерения уклониться от административного надзора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не дано должной правовой оценки исследованным в ходе рассмотрения обстоятельствам.

Кодексом об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В подтверждение вины Швецова Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения органом полиции представлены: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, рапорт должностного лица – УУП ОМВД по ... лейтенанта полиции В.Д.В.., содержащий информацию о выявленном административном правонарушении, документы подтверждающие установление в отношении Швецова Е.В. административного надзора, документы, подтверждающие факты привлечения Швецова Е.В. ранее к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей был допрошен Швецов Е.В., который пояснил, что *** он находился дома по месту жительства, т.к. был болен, рано лег спать, в связи с ремонтом двери у него был поврежден домофон, сломан телефон, поэтому о том что его проверяли сотрудники полиции он не знал.

Так же была допрошена сотрудник полиции В.Д.В.., проводившая проверку соблюдения требований административного надзора, которая пояснила, что *** она совместно с УУП С. прибыли по месту жительства Щвецова Е.В. по адресу ... около 01.00 ночи, позвнили в домофон, никто не отвечал, телефон Щвецова Е.В. был выключен, она позвонила в разные квартиры, ей через домофон открыли дверь в подъезд, стучались в дверь к Швецову Е.В., никто дверь не открыл. В результате чего был составлен протокол, о том, что Швецов Е.В. отсутствовал по месту жительства. Ранее при проверке Швецова Е.В. она звонила в домофон,     Швецов Е.В. выходил из дома в подъезд, с ним проводилась профилактическая беседа. В день проверки Швецова Е.В дома не было, телефон был отключен, появился на связи только утром. Швецов Е.В. создавал препятствия для проверки его по месту жительства, т.к у него не работал домофон, хотя ему предлагали сделать ключ на дверь в подъезд для сотрудников полиции.

При принятии решения мировой судья критически отнеслась к показаниям сотрудника полиции *9, вместе с тем ее показания подтверждены актом проверки от *** составленного совместно с УУП *10 ( л.д.14). Мировой судья критически отнеслась к показаниям участкового уполномоченного полиции *9, которая не помнила количество квартир на площадке, где располагается квартира Щвецова Е.В., однако при оценке показаний судьей не нашло отражения то обстоятельство, что с момента обнаружения правонарушения и до рассмотрения дела в суде прошел длительный промежуток времени.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения по делу не получило должной оценки обстоятельство того, что Щвецов Е.В. будучи лицом подвергнутым административному надзору, ранее неоднократно нарушавшим возложенные на него судом ограничения и обязанности в рамках административного надзора,    создавал препятствия сотрудникам полиции по осуществлению ими своих служебных обязанностей не предоставив им ключ от дверей в его подъезд, отключив мобильный телефон в день его проверки сотрудниками полиции. Взяв за основу принятого решения только показания Швецова Е.В. мировым судьей не учтено, что участковый уполномоченный полиции В.Д.В. и С.А.С.. действовала в соответствии с положениями п.26 ст.12 Федеральный закон от *** N 3-ФЗ (ред. от ***) "О полиции",    согласно которым на полицию возложены функции осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных. Участковые уполномоченные полиции в осуществлении административного надзора действовали в соответствии с положениями п.8.9, 8.10 Приказа МВД России от *** N 818 (ред. от ***) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым участковые уполномоченные полиции участвуя в осуществлении административного надзора посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания); после составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания).

Учитывая, что вышеизложенным обстоятельствам, в постановлении мирового судьи оценка не дана, исследованные доказательства не проверены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Надлежащей правовой оценки мирового судьи указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не получили. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные мировым судьей нарушения в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ... от *** о прекращении производства по делу в отношении Щвецова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от *** №, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения *2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, имели место ***.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения Щвецова Е.В. к административной ответственности, истек ***.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении в отношении Щвецова Е.В. от ***, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОМВД России по Нерчинскому району Савватеева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Е.В. от *** – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ***, вынесенные в отношении Швецова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья -