Решение по делу № 33-579/2024 (33-11984/2023;) от 07.12.2023

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-579/2024 (№33-11984/2023)

25RS0002-01-2022-005863-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черванёва ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Воронкиной С.А. - Лосовой А.П.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Воронкиной С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Черванёва В.В. – Толшевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черванёв В.В. обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, Черванёвым В.В., ФИО11, ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещений по адресу <адрес>, л. 12, общей площадью 116,8 кв.м. В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 280 000 руб. ежемесячно. Доля истца в праве общей собственности составляет 1/2 доли в праве, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и прекращении договора аренды нежилого помещения в случае отсутствия оплаты. Ответ на претензию не получен. Ответчик в нарушение п. 5.2 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по оплате по договору. За указанный период задолженность по арендной плате составляет 840 000 руб., также не исполнено обязательство по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб., договорную неустойку в размере 547 170 руб., задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб., договорную неустойку в размере 307 440 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 14 681,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 24 221 руб., обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Черванёва В.В. задолженность по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 590 руб., задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 427 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 14 681 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 24 221 руб., обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное но адресу <адрес>, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО1. освободить занимаемое нежилое помещение, в связи с расторжением договора аренды и добровольным освобождением ответчиком спорного нежилого помещения. Просил в указанной части производство по делу прекратить. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Черванёва В.В. задолженность по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 590 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 руб., неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 427 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 2211 руб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец понудил ответчика подписать письмо о задолженности. Задолженность на дату подписания гарантийного письма у ответчика отсутствовала, гарантийное письмо является недопустимым доказательством, содержит неверный номер ИНН ИП ФИО1 Гарантийное письмо подписано ответчиком в тяжелой жизненной ситуации, в период моратория в виду коронавирусных ограничении, когда был установлен запрет на начисление процентов, неустоек, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10. ФИО9 в судебное заседание не явились. Суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черванёва В.В. удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Черванёва В.В. задолженность по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 590 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 руб., неустойка по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 221 руб.

С данным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, представила дополнения к ней, не оспаривала наличие задолженности, однако не согласилась с размером долга. Ссылалась на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>, администрации <адрес>, в рамках рассмотрения которого между собственниками спорного помещения (ФИО10, ФИО11, Черванёв В.В., ФИО12) и ИП ФИО1 состоялась договоренность о внесении ею арендных платежей с учетом причиненного ей имущественного вреда в сумме 600 000 руб., (признанной собственниками помещения), которая в период с августа 2015 года по май 2016 года перечислялась собственникам по 15 000 руб. ежемесячно соразмерно их доле (по ?) за вычетом суммы 600 000 руб. Таким образом, в 2017 году ею было выплачено 450 000 руб., в 2018 – 865 000 руб., в 2019 году – 575 000 руб., в 2020 году – 95 000 руб., в 2021 году – 500 000 руб., в 2022 – 2023 годах – 500 000 руб. Выплата денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств погашения задолженности по аренде ФИО1 не представлено. Оснований для применения моратория полагала не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Черванёв В.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, пом.1, площадью 116.8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Черванёвым В.В., а также иными участниками общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО9 с одной стороны, именуемыми Арендодатель, и ИП ФИО1 с другой стороны, именуемой Арендатор, заключен договор аренды нежилого помещений по адресу <адрес>, общей площадью 1 16,8 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого размер арендной платы устанавливается в размере 280 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права: на объект недвижимости кадастровый №, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение; торговое, общая площадь 116.8 кв.м. этаж цокольный, адрес <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным собственноручной подписью и печатью ИП ФИО13, в котором ею подтверждено наличие задолженности Черванёву В.В. в период действия договора аренды помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору то ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате, неустойки и прекращении договора аренды нежилого помещения в случае отсутствия оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком освобождено занимаемое нежилое помещение, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут. Обязательства по уплате задолженности по договору ответчиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользования имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих внимания правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить предусмотренное гарантийным письмом обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности за период с даты заключения договора по дату признания наличия долга не представлены, судом верно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по гарантийному письму в сумме 1 495 000 руб.

Также поскольку задолженность по внесению арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была исполнена надлежащим образом, суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, составленным с учетом внесенных ответчиком сумм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный период в размере 241 000 руб. и неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 427 руб.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в соответствии со ст. 5 которого установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности указанной в гарантийном письме в размере 1 495 000 руб., задолженности по арендным платежам в размере 241 000 руб., а также неустойки, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Как усматривается из расчета задолженности, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 590 руб., задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 000 руб. и неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 427 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась, в том числе, на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Аналогичные доводы приведены ею в апелляционной жалобе.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней), судебная коллегия приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета размера неустойки.

Таким образом, с учетом исключения данного периода неустойка в размере 0.1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (699 дней) от суммы задолженности 1 495 000 руб. составит 1 045 005 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 241 000 руб. – 165 085 руб.

Кроме того, судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 045 005 руб. до 300 000 руб., и с 165 085 руб. – до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт исполнения обязательства по внесению арендной платы за весь период действия договора ненадлежащим образом, подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила свою задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб., т.е. данная задолженность имеется с даты подписания договора и до даты выдачи гарантийного письма.

Гарантийное письмо было изготовлено ФИО1 самостоятельно, собственноручно подписано и передано истцу. Данный факт ФИО1 не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о разночтении ИНН указанного в бланке гарантийного письма и договора основанием для признания гарантийного письма недействительным не является.

Гарантийное письмо было составлено в надлежащей (письменной) форме, содержит все существенные условия, необходимые и достаточные для его подписания (предмет договора, сумма задолженности на конкретную дату, дата погашения образовавшейся задолженности). Гарантийное письмо было подписано ответчиком. Свою подпись и печать ответчик не оспаривала.

Доводы ответчика о подписании гарантийного письма под принуждением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а факт нахождения ответчика на лечении на момент подписания гарантийного письма не является достаточным для подтверждения того, что в момент его подписания ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими либо заблуждалась относительно правовой природы данного письма.

Представленный ответчиком отчет, выполненный ИП ФИО14, согласно которому задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно первичным бухгалтерским документам составляет 30 000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 660 руб., не опровергает обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности, поскольку фактически направлен на переоценку подтвержденных самим ответчиком при подписании гарантийного письма обстоятельств.

Документы, исследованные аудитором (платежные поручения, переводы на карту Сбербанка, расписки) не представлены. Временной промежуток в отчете аудитора расписан не за весь период.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода и размера неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Воронкиной С.А. удовлетворить в части.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2023 года изменить в части периода и размера неустойки.

Взыскать с ИП Воронкиной С.А. в пользу Черванёва В.В. неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.06.2023 от суммы 1 495 000 руб. в размере 300 000 руб., а также неустойку по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.06.2023 от суммы 241 000 руб. в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.