Решение по делу № 33-608/2017 от 13.01.2017

Судья Майорова Л.В.             Дело №33- 608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего              Булатовой О.Б.,

судей                     Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре                          Р.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А.П., В.Т.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Т.А.П. к В.Т.В. о взыскании долга по договору займа.

С В.Т.В. в пользу Т.А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 26 500 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2015 года по день фактического исполнения в размере 79 500 руб., неустойка, начисленная на 12 сентября 2016 года в размере 18 974 руб., судебные расходы в размере 5 488,82 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С В.Т.В. в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 3 699,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.П. обратился в суд с иском к В.Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 26 500 руб., процентов за пользование займом за период с 18 июня 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 163 240 руб., неустойки в размере 37 948 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга – 26 500 руб., по ставке 1,4 % в день, начиная с 13 сентября 2016 года по день фактического погашения задолженности; судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года Общество» уступило ему свои права требования по договору займа № от 04 июня 2015 года, заключенному между Общество и В.Т.В. По условиям договора займа В.Т.В. займодавцем был предоставлен заем в размере 26 500 руб. на срок по 18 июня 2015 года с начислением процентов в размере 1,4 % за каждый день пользования заемными средствами. Однако в установленный срок, ответчик сумму займа не вернула, проценты не уплатила.

Истец Т.А.П., ответчик В.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Т.П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Т.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование займом. Поскольку договор займа заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем займодавец воспользовался, указанная сделка является кабальной, не влекущей правовых последствий. Считает, что установление процентов за пользование займом в размере 1,4 % в день является злоупотреблением права займодавца.

В апелляционной жалобе Т.А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что квалификация судом установленной соглашением сторон договора процентной ставки за пользование займом как недобросовестного поведения займодавца и злоупотребления правом нарушает принцип диспозитивности и состязательности сторон, а также принцип свободы договора. Судом необоснованно не применены положения статьи 811 ГК РФ. Полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.П.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Т.А.П., ответчик В.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04 июня 2015 года между Общество» (займодавец) и В.Т.В.(заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 26 500 руб. на срок 14 дней по 18 июня 2015 года, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 1, 4 % в день от суммы займа.

Согласно пункту 4 договора займа проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 5 194 руб., общая сумма выплат заемщика составляет 31 694 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 1032 от 04 июня 2015 года.

18 июня 2015 года В.Т.В. в счет погашения процентов за пользование займом внесено 300 руб.

Между Общество (цедент) и Т.А.П. ( цессионарий) заключен договор уступки прав ( цессии ) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от 04 июня 2015 года, заключенного между Общество» и В.Т.В.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов, в установленный сторонами срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 04 июня 2015 года, договора уступки права требования статьями 1, 10, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 94, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Общество» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между Общество» и Т.А.П., переходом прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу Т.А.П.

При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 1,4 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до трехкратной суммы займа- 79 500 руб., по существу отказав во взыскании процентов за пользование займом и на будущий период.

Кроме того, учитывая, положения статей 330,333 ГК РФ, суд признал размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снизил её с 37 948 руб. до 18 974 руб.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой и судебная коллегия с ними соглашается.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов- 1, 4 % в день не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением, суд не вмешивался, суд определил ко взысканию сумму процентов в размере 79 500 руб. Суд первой инстанции, ограничивая сумму процентов за пользование займом трехкратной суммой займа, указал, что данная плата за пользование заемными средствами подлежит взысканию за период с 18 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства, то есть, является окончательной, в связи с чем, во взыскании процентов на будущее время до дня погашения основной суммы долга отказал. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Доводы апелляционной жалобы В.Т.В. о недействительности условия о размере процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).

Между тем требований о признании договора займа недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование займом, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.

Доводы жалобы Т.А.П. об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору займа, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, ставку неустойки по договору -20 % годовых, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 18 974 руб.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, учитывая, что сумма процентов за пользование займом снижена, соответственно при сумме процентов в 79 500 руб. и основного долга 26 500 руб. неустойка по состоянию на 12 сентября 2016 года составила бы 25 556,16 руб. ( 106 000 х 20 % х 440 ), судом первой инстанции ставка определена в 13, 51 % годовых. Оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Апелляционные жалобы Т.А.П., В.Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Т.А.П., В.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Булатова О.Б.

Судьи      Шалагина Л.А.     

                               Питиримова Г.Ф.

     Копия верна

Председательствующий судья:      Булатова О.Б.