Решение по делу № 2-4104/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-4104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Суюнбаева Е.А., его представителя истицы Павловой О.В., представителя ответчика ООО «Алза» Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнбаева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании денежных средств по оплате договора долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Суюнбаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Алза» о денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее – по день возврата суммы оплаты по договору; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-б, предметом которого является объект долевого строительства - квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, поз.№ Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты> года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> – за счет кредитных средств. Истцом обязательства по уплате денежных средств исполнены своевременно. Однако до настоящего времени строительство жилого дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Срок передачи квартира нарушен более чем на семь месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в силу положений Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Застройщик в этом случае в течение <данные изъяты> рабочих дней с дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить на эту сумму проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а участнику- гражданину – в двойном размере. По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составят <данные изъяты> За нарушение его прав как потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, просил о взыскании в пользу него штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Суюнбаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Его представитель истца Павлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, и вновь привела их суду. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое ответчиком получено. При этом юрист организации позвонил, пригласил истца в офис, встреча состоялась, истцу было вручено соглашение о расторжении договора. Согласно п.3 соглашения ответчик гарантировал истцу возврат лишь оплаченной суммы, с чем истец не согласился и направил ответчику на электронный адрес протокол разногласий. В ответ на это ответчиком на электронный адрес истца направлено сообщение о явке в отдел продаж для оформления расторжения договора. После получения сообщения истец и его представитель неоднократно звонили в отдел продаж ответчика для согласования условий соглашения и протокола разногласий, что не дало положительного результата. Представитель истца неоднократно являлась в офис ответчика, однако договоренность достигнута не была.

Представитель ответчика ООО «Алза» Бондареева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве допускается при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок более чем на два месяца. С учетом того, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникла ДД.ММ.ГГГГ – шесть месяцев с даты планового окончания строительства, право истца на отказ от исполнения договора возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от договора поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество направило истцу ответ с предложением расторгнуть договор в установленном порядке, то есть, по соглашению сторон, с целью регистрации прекращения соответствующего права в установленном порядке. Указанное уведомление было подписано не самим участником долевого строительства, а иным лицом, чьи полномочия на подписание данного уведомления предоставлены не были. Таким образом, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-б расторгнут не был, является действующим, оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщик) и истцом Суюнбаевым Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-б, предметом которого является объект долевого строительства – жилая квартира под условным номером №, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес> Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, денежные средства им своевременно внесены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено материалами и дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии п. 2.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - <данные изъяты> года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «О долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1 указанного статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алза» было направлено уведомление, подписанное представителем участника долевого строительства Суюнбаева Е.В. Павловой О.В., об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б и его расторжении. Одновременно просил не позднее <данные изъяты> дней со дня получения уведомления перечислить причитающиеся Суюнбаеву Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма оплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, которая планировалась на <данные изъяты> года, то есть, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1.ст.9 ФЗ «О долевом строительстве», возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Однако поле указанной Суюнбаев Е.А. с уведомлением о расторжении договора не обращался.

При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б не может считаться расторгнутым со дня направления истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению стороны ответчика, ООО «Алза» не возражало против расторжения договора на общих основаниях по соглашению сторон.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу требований ч.3 ст.4 ФЗ «О долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б в органах государственной регистрации не регистрировалось, следовательно, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б не может считаться расторгнутым.

Сведений о том, что Суюнбаев Е.А. как участник долевого строительства обращался к застройщику после ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-б в порядке п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «О долевом строительстве», суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требование о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-б не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, не имеется.

Довод стороны истца о том, что им предприняты все необходимые от него меры по расторжению договора, на выводы суда не влияет, поскольку в случае невозможности расторжения договора в установленном порядке участник долевого строительства не лишен права заявить соответствующее требование в судебном порядке.

Как было указано выше, такое требование истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает Суюнбаеву Е.А. в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ год №-б. В связи с этим подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Суюнбаеву Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании денежных средств по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.