Решение по делу № 2-5358/2021 от 15.01.2021

№ 2- 5358/21

24RS0048-01-2021-000565-93

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Соловьевой Фанзили Рауфовны к Котлову Роману Васильевичу о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соловьева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Котлову Р.В. о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Требования истица мотивировала тем, что 24.01.2020г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома в срок по 24.04.2020г., стоимостью 125000 рублей. Истица передала ответчику в счет предоплаты по договору 115000 рублей. Однако, ответчик к строительству не приступил, денежные средства истцу не вернул.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 115000 рублей в счет возврата оплаченных по договору подряда денежных средств, договорную неустойку в размере 1% в день за период с 24.04.2020г. по 29.12.2020г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 36). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2020г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома в срок по 24.04.2020г., стоимостью 125000 рублей. пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Истица передала ответчику в счет предоплаты по договору 115000 рублей, из которых 79000 рублей 24.01.2020г., 13000 рублей 25.01.2020г., 23000 рублей- 03.02.2020г., согласно расписке ответчика (л.д.4).

Постановлением ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 03.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьевой Ф.Р. в отношении Котлова Р.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 28). Из постановления следует, что опрошенный Котлов Р.В. пояснил, что в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с утратой им трудоспособности, он не смог выполнить принятые по договору обязательства перед Соловьевой Ф.Р. Конечная стоимость строительства оказалась выше, чем он предполагал. Намерен вернуть Соловьевой Ф.Р. строительные материалы, изготовленные им, печь, сделанную на заказ, а также оставшиеся денежные средства.

Из пояснений истца следует, что ответчик к строительству не приступил, денежные средства истцу не вернул.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, заключение между сторонами 24.01.2020г. договора бытового подряда на строительство жилого дома в срок по 24.04.2020г., стоимостью 125000 рублей, получение ответчиком от истца 115000 рублей в порядке исполнения условий договора подряда, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок. Данные обстоятельства подтверждены договором, пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 115000 рублей в счет возврата сумм, оплаченных по договору подряда, 115000 рублей в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 25.04.2020г. по 29.12.2020г. (из расчета: 115000 рублей (оплаченная стоимость работ) х 1% х 249 дней, но не более цены работы).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с нарушением условий договора подряда.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик не выполнил работу по договору), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 117500 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (115000 + 115000 + 5000 = 235000) : 2), всего по иску – 352500 рубль (из расчета: 235000 + 117500).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3800 рублей в счет оплаченной госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего -356300 рублей, а также в доход местного бюджета 3175 рублей рублей в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Соловьевой Фанзили Рауфовны удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова Романа Васильевича в пользу Соловьевой Фанзили Рауфовны 115000 рублей в счет возврата сумм, оплаченных по договору подряда, 115000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 117500 рублей в счет штрафа, 3800 рублей в счет судебных расходов, всего 356300 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котлова Романа Васильевича в доход местного бюджета 3175 рублей в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2021г.