Решение по делу № 33-1232/2019 от 19.04.2019

Судья Калаев Н.Е. Дело№33-1232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.10.2012 г. за период с 13.12.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 75332 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 16783 руб. 08 коп., проценты – 41641 руб. 44 коп., штрафные санкции – 16907 руб. 64 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 96 коп., мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой В.В. удовлетворены частично, со Смирновой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24.10.2012 г. в сумме 3416 руб. 60 коп., в том числе: основной долг 1 046 руб. 12 коп., проценты 1 670 руб., штрафные санкции 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Смирновой В.В. по доверенности Хорьков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Смирнова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2012 г. между ОАО «Пробизнесбанк» и Смирновой В.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 22900 руб. на срок 36 месяцев до 12.08.2015 г. под 0,15% в день, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно -ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца в размере 1 320 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 22900 руб. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 24.10.2012, выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 13 апреля 2018 г. направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Смирновой В.В. исполнено не было.

10 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № №.

24 августа 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой В.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору №ф от 24.10.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 115063 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи от 07.09.2018 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа и несогласием с размером задолженности.

В связи с данными обстоятельствами 20.12.2018 г. истец обратился с вышеуказанным иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309-310, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10 августа 2015 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 10 августа 2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора от 24.10.2012 г. у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты штрафа, однако заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для расчета судом неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил 700 руб.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до 10 августа 2015 г., полагает, что исходя из положений ст.ст. 195-196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, и обращение в данный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисление сроков исковой давности.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление 27.11.2015 г., 23.02.2016 г., 13.04.2018 г. ответчику претензионных писем (требований) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление банком и конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, а также заключенным сторонами кредитным договором, претензионный досудебный порядок урегулирования заявленного спора не предусмотрен.

Направление конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информационных писем заемщику с указанием реквизитов для погашения задолженности, размещение соответствующей информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 10 августа 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области 24 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой В.В. задолженности по кредитному договору №ф от 24.10.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 115 063 руб. 61 коп, который отменен определением мирового судьи от 7 сентября 2018 г. Впоследствии истец обратился в суд 20.12.2018 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 10 августа 2015 г., истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10 августа 2015 г., истек, с заявленными исковыми требованиями по части платежей банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания банка банкротом и введения конкурсного производства также является несостоятельным, поскольку введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: