Решение от 29.11.2016 по делу № 2-5770/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                        Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/16 по иску Журавлева С.В. к Сафонову Е.И. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа, возмещении судебных расходов; встречному иску Сафонова Е.И. к Журавлеву С.В. о признании недействительным пункта договора займа в части установления размера процентов годовых,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Сафонову Е.И. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от <Дата обезличена>, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска Журавлевым С.В. указано, что <Дата обезличена> между ним и Сафоновым Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику на срок до <Дата обезличена> денежные средства в размере .... с начислением 24% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно п.2.4 договора займа в случае невозврата в установленный настоящим договором срок суммы займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа – .... - Сафоновым Е.И. не возвращена. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил ...., исходя из следующего расчета: .... (сумма займа) х 24% х 1080 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = ..... Размер неустойки исчисляется следующим образом: .... (сумма займа) х 0,5% х 720 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = ..... Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им (истцом) снижен размер неустойки до .....

В соответствии с договором займа от <Дата обезличена> он (истец) переда ответчику Сафонову Е.И. денежные средства в размере ...., факт передачи суммы займа подтвержден распиской. Согласно положениям ст.809 ГК РФ, учитывая размер ставки рефинансирования, установленный с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 8,25% (Указание ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ключевая ставка Банка России составила 11%, с <Дата обезличена> – 10,50%. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исчисленный с учетом указанных ставок, составляет .....

<Дата обезличена> в адрес Сафонова Е.И. направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договорам займа, которые до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика Сафонова Е.И. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., неустойку в размере ...., сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в размере .....

Истец Журавлев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жуков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные Журавлевым С.В. исковые требования, пояснив о том, что встречный иск Сафонова Е.И. не признает, поскольку доказательств, свидетельствующих о кабальности оспариваемого условия договора займа в части установления процента в размере 24% годовых, Сафоновым Е.И. не представлено. Принимая во внимание изложенное, просил иск Журавлева С.В. удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска Сафонова Е.И. отказать.

Ответчик Сафонов Е.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные Журавлевым С.В., признал в части сумм основного долга по договорам займа от <Дата обезличена> в размере .... и ..... Что касается размера процентов за пользование денежными средствами – 24% годовых, то заявил встречный иск о признании п.1.2 договора займа недействительным со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, заключенной вынужденно вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до .... ввиду ее несоразмерности.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Журавлева С.В. по доверенности Жукова А.Ю., ответчика Сафонова Е.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Журавлева С.В. о взыскании с Сафонова Е.И. суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., неустойки в размере ...., суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., процентов за пользование денежными средствами в размере .... и необходимости удовлетворения иска в этой части, при этом встречные исковые требования Сафонова Е.И. удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между Журавлевым С.В. (займодавец) и Сафоновым Е.И. (заемщик), согласно которому Журавлев С.В. передал Сафонову Е.И. заем на денежную сумму в размере .... сроком возврата – не позднее <Дата обезличена> (п.п.1.1, 2.2 договора). Согласно п.1.2 договора займа за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 24% годовых. В случае невозврата в установленный настоящим договором срок суммы займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

В подтверждение факты передачи денежных средств по указанному выше договору представлена расписка от <Дата обезличена> на сумму .... с подписями сторон договора.

Из договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между Журавлевым С.В. (займодавец) и Сафоновым Е.И. (заемщик), усматривается, что зай2модавец передал Сафонову Е.И. заем на денежную сумму в размере ...., которая подлежит возврату заемщиком в срок – не позднее <Дата обезличена> (п.п.1.1, 2.2 договора).

Факт передачи суммы займа в размере .... подтвержден распиской от <Дата обезличена> на указанную сумму с подписями сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Журавлевым С.В. - Займодавцем и Сафоновым Е.И. - Заемщиком -<Дата обезличена> в надлежащей форме были заключены договоры займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу суммы займа по договорам от <Дата обезличена>.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по долговым обязательствам составляет .... и ...., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Судом установлено, что представленные истцом суду долговые документы – договоры займа и расписки от <Дата обезличена> не содержат какой-либо надписи о возврате долга, как и не содержат расписки кредитора о погашении долгового обязательства.

Каких-либо иных доказательств стороной ответчика суду в силу ст.ст. 56, 57 ГПК ПРФ не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца Журавлева С.В. о взыскании с ответчика Сафонова Е.И. суммы займа законными, обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца .... и .... по договорам займа от <Дата обезличена>.

Обсуждая требование истца о взыскании с Сафонова Е.И. процентов по договорам займа от <Дата обезличена> в размере .... и ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из договора займа от <Дата обезличена> на сумму ...., за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 24% годовых (п.1.2 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени сумма займа – .... – истцу Журавлеву С.В. заемщиком Сафоновым Е.И. не возвращена.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ...., исходя из следующего расчета: .... (сумма займа) х 24% х 1080 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = .....

Рассматривая встречные исковые требования Сафонова Е.И. о признании недействительным пункта 1.2 договора займа в части установления процентов в размере 24% годовых, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой п.3 ст.179 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску Сафоновым Е.И. в суд не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора займа с Журавлевым С.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, а Журавлев С.В., зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Заемщик Сафонов Е.И. был вправе как ознакомиться с условиями данного договора займа и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Предусмотренная в п.1.2 договора займа процентная ставка в размере 24% годовых не противоречит закону и не нарушает прав заемщика Сафонова Е.И.

При этом суд учитывает, что стороны, будучи свободными в заключении договора (ст.412 ГК РФ), пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе в части процентной ставки за пользование заемными средствами, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Сафонова Е.И. о признании недействительным пункта договора займа в части установления процентов в размере 24% годовых и необходимости отказа в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Журавлева С.В. о взыскании с ответчика Сафонова Е.И. процентов по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., принимая при этом расчет размера процентов, произведенный стороной истца, поскольку данный расчет соответствует условиям договора и не оспорен в части методики расчета ответчиком.

Что касается исковых требований Журавлева С.В. о взыскании с ответчика Сафонова Е.И. процентов за пользование заемными средствами в размере .... по договору займа от <Дата обезличена> на сумму ...., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку расчет, представленный стороной истца не оспорен ответчиком, при этом данный расчет произведен с учетом размера ставки рефинансирования, установленного с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 8,25% (Указание ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У), а также ключевой ставки Банка России с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 11%, с <Дата обезличена> – 10,50%.

Рассматривая исковые требования Журавлева С.В. о взыскании с Сафонова Е.И. неустойки по договору займа от <Дата обезличена> на сумму ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.2.4 договора займа от <Дата обезличена> в случае невозврата в установленный настоящим договором срок суммы займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенного условия договора размер неустойки исчисляется следующим образом: .... (сумма займа) х 0,5% х 720 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = .....

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из текста искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки с .... до .....

Обсуждая доводы ответчика Сафонова Е.И. о несоразмерности заявленной неустойки даже с учетом ее снижения, суд находит их заслуживающими внимания.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, обсуждая ходатайство ответчика Сафонова Е.И. о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающих неустойке три нормативно-правовых значения: способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением заемщиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявленного ходатайства ответчика снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, до .....

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Журавлева С.В. о взыскании с Сафонова Е.И. суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., неустойки в размере ...., суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., процентов за пользование денежными средствами в размере .... и необходимости удовлетворения иска с применением положений ст.333 ГК РФ всего на общую сумму ...., при этом встречные исковые требования Сафонова Е.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика Сафонова Е.И. подлежит государственная пошлина в размере .... в доход бюджета муниципального образования города Иркутска (.... + 0,5% от .... за вычетом ...., уплаченных истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24% ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░░░░░░ ░.░.