Решение по делу № 11-57/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-57/2018

Мировой судья Храмов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 28 декабря 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием истца Гагарина М.И.,

представителя истца Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загуменова Леонида Петровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР – мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 04 сентября 2018 года по иску Гагарина Михаила Ивановича к Загуменову Леониду Петровичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Гагарин М.И. обратился в суд с иском к Загуменову Л.П. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 21 час. 10 мин. водитель Загуменов Л.П. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную – <***> – не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива под управлением истца и совершил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выписало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Прайд» и оплатило стоимость восстановительных расходов в размере 103751 руб. 16 коп.

Согласно акту выполненных работ № МС00000010 от дд.мм.гггг стоимость ремонта транспортного средства составила 141191,96 руб. Стоимость износа замененных деталей в размере 38440,80 руб. истец оплатил самостоятельно.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38440,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гагарин М.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Иевлев С.В., не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласился, суду пояснил, что сумма ущерба не обоснована. Кроме того, истец добровольно выплатил сумму ООО «Прайд» и впоследствии не реализовал своё право обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик Загуменов Л.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР – мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 04.09.2018 г. постановлено: «Взыскать с Загуменова Леонида Петровича в пользу Гагарина Михаила Ивановича:

- ущерб от повреждения автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, причиненный в результате ДТП от дд.мм.гггг на перекрестке <***> и <***> Республики, в размере 38440,80 рублей,

- возмещение судебных расходов – 8353,22 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1353,22 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Загуменов Л.П. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства о необходимости взыскания истцом ущерба со страховщика в большем размере, чем осуществлена компенсация за проведенный ремонт автомобиля с учетом износа деталей.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих разумность заявленных требований на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Представитель истца участвовал в судебном заседании один раз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Загуменов Л.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Гагарин М.И., его представитель Семенов В.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, дд.мм.гггг на перекрестке улиц Можгинская и Короленко <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ответчика Загуменова Л.П., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №*** сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В связи с причинением ущерба автомобилю «Шевроле Нива», его собственник – Гагарин М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг и направлением №***.

Согласно акту выполненных работ ООО «Прайд» № МС00000010 от дд.мм.гггг стоимость ремонта автомобиля «Шевроле Нива» составила 142191,96 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору на проведение ремонта оплатило стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты в сумме 98692,36 руб. (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг). Истец оплатил 38440,80 руб. – стоимость разницы заменяемых запасных частей с учетом износа (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг и кассовый чек от дд.мм.гггг).

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком (причинителем вреда) разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в силу прямого указания закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), страховая компания несет ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – Загуменов М.И.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из акта выполненных работ, поскольку он наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Ответчик не оспорил стоимость ремонта, выполненного ООО «Прайд», и размер износа автомобиля, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере 38440,80 руб., что свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, подлежит отклонению, т.к. правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу пунктов 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-О-О указано, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включаются в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03. 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору об оказании услуг от дд.мм.гггг, заключенному между Гагариным М.И. (заказчиком) и ИП Семеновым В.В. (исполнитель), исполнитель обязуется составить заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет 7000 руб. (пункты 2, 3 договора).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Семенов В.В. Участие представителя истца при рассмотрении дела, подтверждается материалами гражданского дела (протокол судебного заседания от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении привел мотивы, по которым удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований для пересмотра вывода мирового судьи, суд не усматривает.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░- (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-