Решение от 25.10.2023 по делу № 33-1492/2023 от 04.10.2023

Судья Джанибеков Р.М.                                                       Дело № 33-1492/2023

УИД-09RS0001-01-2020-003811-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                    25 октября 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озрокова <ФИО>7 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Озрокова <ФИО>6 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Озроков Р.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени.

Решением Черкесского городского суда от 17.06.2021 г. исковые требования Озрокова Р.М. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 24.11.2021 г. решение Черкесского городского суда от 17.06.2021 г. было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 13.04.2022 оставила в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.11.2021 г.

31 января 2022 года представитель ответчика АО СК «Гайде» обратился в Черкесский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В своем заявлении указывает, что по настоящему делу ответчиком АО СК «Гайде» понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с истца.

Определением Черкесского городского суда от 11 июля 2022 года заявление представителя ответчика АО СК «Гайде» удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца Озрокова Р.М. – Созарукова Л.Р. выражает несогласие с обжалуемым определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов на представительские услуги является чрезмерно завышенной и не соответствует пределам разумности. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением решением Черкесского городского суда от 17.06.2021 г. исковые требования Озрокова Р.М. были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 24.11.2021 г. решение Черкесского городского суда от 17.06.2021 г. было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 13.04.2022 оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.11.2021 г.

По настоящему делу АО СК «Гайде» понесены судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № ЮР/БН от 17 июля 2017 года об оказании юридических и консультационных услуг, заключенному ООО «Эл Си Ай «Консалтинг» и АО СК «Гайде», предметом договора является оказание заказчику юридических и консультационных услуг в рамках обеспечения страховой и (или) перестраховочной деятельности, в том числе, связанных с правовым обеспечением урегулирования заявленных убытков (п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику в объеме, порядке и за вознаграждение юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по спорам, вытекающим из договоров страхования (п. 1.2). По настоящему договору исполнитель выполняет поручения заказчика силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, экспертов, консультантов. Выплата вознаграждения (компенсация затрат) привлеченным профессионалам осуществляется за счет общей суммы вознаграждения, выплачиваемого исполнителю по настоящему договору, если иное не предусмотрено в отдельных заданиях (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной части гонорара, а также гонорара успеха, установленного в процентном соотношении от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств (по входящим искам), либо фактически полученных заказчиком денежных средств (по требованиям, предъявленным третьим лицам).

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1, рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения – 25 000 руб. за ведение дела в первой инстанции; постоянная часть вознаграждения – 15 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции; переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15 процентов от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске), переменная часть вознаграждения по исходящим искам доверителя к третьим лицам - 20% от фактически полученной заказчиком от должника суммы. Переменная часть вознаграждения определяется от сэкономленной для заказчика суммы без учета государственной пошлины и представительских расходов.

Согласно п. 4.3 договора размер вознаграждения, указанный в п. 4.2, может быть изменен по согласованию сторон в зависимости от региона, в котором рассматривается дело в интересах заказчика. В таком случае размер вознаграждения, согласованный сторонами по конкретному делу, указывается в задании, которое имеет преимущественное значение перед условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора постоянная часть вознаграждения оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующего задания; гонорар успеха подлежит оплате по итогам завершения дела, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с условиями указанного договора АО СК «Гайде» оплатило ООО «Эл Си Ай Консалтинг» вознаграждение за оказанные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Озрокова Р.М. услуги: 25000 руб. - как фиксированную часть гонорара за ведение дела, что следует из представленного в суд платежного поручения (т.4 л.д. 111).

Судом установлен факт участия в деле представителя, факт оплаты ответчиком расходов на оплату юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требование ООО «Эл Си Ай Консалтинг» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и выполненной работы, категорию дела и сложность спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Эл Си Ай Консалтинг» 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом определении.

То обстоятельство, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывал, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, в то время как такие расходы к возмещению не заявлялись, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку юридические услуги представителями ООО «Эл Си Ай Консалтинг» были оказаны, а АО СК «Гайде» понесло расходы на оплату этих услуг в суде преовой инстанции в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляло ООО «Эл Си Ай Консалтинг», в рамках исполнения поручения были подготовлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.37-59, 139-196), возражения против назначения экспертизы (т.1 л.д. 98-102), частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 1-7, 13-19), возражения на судебную экспертизу (т.2 л.д. 124-149, т.3 л.д.59-81), ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 152), представлены материалы выплатного дела (т.1 л.д. 60-130), представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 31 августа 2020 года (т.1 л.д.198), 13 апреля 2021 года (т.3 л.д. 83), 25 мая 2021 года (т.3 л.д.87), 17 июня 2021 года (т.3 л.д.113), осуществлял дистанционный контроль за рассмотрением дела, обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебных актов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями представителя ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности, результат рассмотрения, ценность иска, принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма возмещения судебных расходов, определенная судом, изменению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованным, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░