Решение по делу № 33-4549/2016 от 12.04.2016

Судья Уманец А.С. Дело № 33-4549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года

по делу по иску Пономарева С. С.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 17,1% годовых.

При заключении кредитного договора им в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК» по следующим рискам: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни: 2) установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Кроме того, данным заявлением он подтвердил, что на момент его подписания и подачи кредитору, он не является инвалидом 1-й, 2-й, 3-й группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом; не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами и т.д.

На основании его заявления банк включил сумму платы за подключение его к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого ему кредита и с ДД.ММ.ГГ он являлся застрахованным лицом по указанным рискам с указанием ОАО «Сбербанк России» в качестве выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» в отношении него была установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, следовательно наступил страховой случай, о чем ДД.ММ.ГГ им было направлено банку заявление на выплату по договору страхования, а также все предусмотренные пунктом 3.4 Условий участия в программе страхования документы.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств страховая компания не произвела банку соответствующую страховую выплату, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя оказываемых страховых услуг, на основании чего истец в последнем уточненном иске просил суд:

- признать страховым случаем установление в отношении него ДД.ММ.ГГ инвалидности 2-ой группы по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенному с САО «ВСК» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счет погашения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Признано установление в отношении Пономарева С.С. инвалидности второй группы страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенному с САО «ВСК» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Пономаревым С.С. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма страхового возмещения в счет погашения обязательства Пономарева С.С. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Пономарева С.С. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Пономареву С.С. отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда в части взыскания ссудной задолженности в размере <данные изъяты> штрафа <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>. и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом не было учтено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по страховому случаю с истцом суммы в размере <данные изъяты>. с приложением соответствующего расчета. Однако к заявлению не были приложены все необходимые документы, в частности отсутствовала справка МСЭ об установлении инвалидности, выписка из истории болезни амбулаторной карты истца, о чем страховой компанией были направлены соответствующие запросы, но требуемые документы так и не поступили, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Только в ходе рассмотрения дела истцом были представлены необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГ перечислила банку страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако судом необоснованно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Истцом не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора, то есть обращения именно к ответчику с соответствующей претензией, что лишило ответчика принять решение по изложенным в иске основаниям без судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда в письменных возражениях на иск, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, что судом не было выполнено.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ, что лишило его возможности предоставить доказательства результата рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Пономарев С.С. и третье лицо по делу ПАО «Сбербанк России» просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Пурдина Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Логинов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Пономаревым С.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 17,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

В рамках указанного кредитного договора Пономаревым С.С. подано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ, в котором он дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц страховой компании САО «ВСК».

Факт заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ с Пономаревым С.С. ответчиком САО «ВСК» не оспаривается.

В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

При подписании заявления на страхование истец подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, что в момент подписания заявлений на страхование он не является инвалидом 1, 2, 3 групп и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом; не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах; не болеет злокачественными новообразованиями (в том числе, злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносил: инфаркт миокарда, инсульт; его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; он не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему неизвестно, что он является носителем ВИЧ и боле СПИДом.

Также Пономарев С.С. разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, предоставлять страховщику - САО «ВСК», по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, а медицинское учреждение передавать Банку, страховщику полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и отказывается от каких-либо претензий по поводу этой передачи.

В соответствии с Условиями участия в Программе страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события; выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п.3.2.1. и признанным страховым случаем.

В силу п. 3.6. Общих условий о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (его родственника) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

ДД.ММ.ГГ Пономареву С.С. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (цирроз печени) на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 ***.

ДД.ММ.ГГ Пономареву С.С. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Пономарев С.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 3.4. Общих условий с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы по договору страхования в связи с установлением ему инвалидности второй группы.

После получения от Пономарева С.С. заявления о наступлении страхового случая, кредитор направил заявление о страховой выплате со всеми имеющимися в его распоряжении документами в адрес ответчика, однако ответчик не осуществил выплату в установленные законом сроки и до момента рассмотрения дела в суде.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России», направленной в адрес страховой компании, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> (основной долг).

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по погашению задолженности по заявлению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в признании страховым случаем диагностированную у ответчика болезнь и производства страховой выплаты.

При этом суд проанализировал представленные по делу медицинские документы и пришел к выводу, что процесс образования цирроза печени у Пономарева С.С. развивался бессимптомно, вплоть до появления болевого синдрома, что потребовало его целенаправленное обследование в марте-апреле 2014 года; наличие цирроза печени у Пономарева С.С. окончательно было диагностировано ДД.ММ.ГГ после завершения комплексного обследования, соответственно на момент заключения договора страхования Пономареву С.С. не было известно о наличии у него данного заболевания.

Признав установление инвалидности 2 группы в отношении истца страховым случаем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет страховой выплаты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ противоречат материалам дела.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с судебной повесткой о заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 133) извещение вручено сотруднику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала факт получения извещения работником компании, но утверждала, что до нее, как лица, занимающегося данным делом, не довели вовремя данную информацию, что не может быть принято во внимание, учитывая, что стороной по делу является юридическое лицо, а не лично представитель.

При этом коллегия учитывает, что дело рассматривалось с сентября 2015 года, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом представитель ответчика в заседания не являлся, ответчик был извещен о времени и месте заседаний, ранее в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания ДД.ММ.ГГ в его отсутствие, к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ каких-либо ходатайств об отложении дела либо пояснения относительно осуществления страховой выплаты от ответчика в суд не поступало.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком, банком в адрес страховой компании были направлены: заявление о страховой выплате, справка-расчет задолженности, акт *** медико-социальной экспертизы гражданина (с указанием установления 2 группы инвалидности по общему заболеванию, даты освидетельствования истца и даты вынесения решения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы - ДД.ММ.ГГ, а также с указанием о выдаче справки МСЭ 2013 *** от ДД.ММ.ГГ и индивидуальной программы реабилитации), направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГ, опросный лист Пономарева С.С. для выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется акт приема-передачи документов о возникновении страхового случая в страховую компанию, подготовленный ведущим специалистом ПАО «Сбербанк России» Серовой И.В. (л.д. 43), среди передаваемых документов указана справка МСЭ и выписка из медицинской амбулаторной карты. При этом каких-либо доказательств того, что истцу страховой компанией направлялись извещения о неполном комплекте документов и необходимости предоставить дополнительные документы, в материалах выплатного дела не имеется. Доводы ответчика об обратном бездоказательны.

В судебном заседании свидетель Серова И.В. также подтвердила, что в 2014 году работала кредитным инспектором в ПАО «Сбербанк России», Пономарев С.С. обратился к ней с заявлением о страховом случае; отправление документов в страховую компанию осуществлялось ею только после получения полного комплекта документов; представленный Пономаревым С.С. комплект документов был полным, иначе она бы не приняла его у него.

Супруга истца Морозова М.С. в судебном заседании также подтвердила, что истец собрал все необходимые документы и в банке ему сказали, что больше платить он ничего не должен, однако через некоторое время начались звонки из банка с требованием об оплате, после чего было указано на необходимость предоставления выписки из истории болезни истца, она выслала выписку электронной почтой, но звонки продолжались и истец повторно подал все документы в Бийский филиал страховой компании, но выплата так и не была произведена.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховой выплате (бездействии в осуществлении выплаты), поскольку имелись все необходимые документы, позволяющие установить факт страхового случая по договору страхования, доказательств того, что истцу направлялись требования о предоставлении дополнительных документов, которые им не были выполнены, что и послужило причиной бездействия ответчика, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и после предъявления иска в суд и получения недостающих, по утверждению ответчика, документов страховой компанией выплата не была осуществлена и на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о признании ответчиком случая страховым и выплате страховой суммы (которая была осуществлена в день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГ).

Ввиду изложенного доводы жалобы о правомерности бездействия страховой компании и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит безосновательными и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Не может также согласиться коллегия с доводом жалобы о наличии у суда оснований для уменьшения штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены в суд письменные возражения, где указывалось, что ответчик не имеет оснований для осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия достаточных документов, с иском в части применения положений Закона о защите прав потребителей ответчик не согласен, но просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов по кредитному договору, учитывая, что истец предоставил неполный комплект документов.

Таким образом, довод ответчика о наличии в материалах дела обоснованного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд, установив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, правомерно взыскал сумму штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, если даже оценивать возражения ответчика как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и к штрафным санкциям, то данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку какого-либо обоснования несоразмерности взыскиваемой судом суммы ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не приводится и на наличие исключительных причин не указывается. Учитывая, что на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями об осуществлении страховой выплаты ответчиком, сумма страховой выплаты, определенной судом, составила <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., основания для уменьшения штрафа не усматриваются.

Поскольку с момента страхового случая ДД.ММ.ГГ до предъявления иска в суд требования истца в добровольном порядке страховой компанией не были выполнены и задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> руб., не была погашена, требования истца о взыскании данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом начисленных за этот период процентов за пользование кредитом и штрафных санкций является обоснованным.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу взысканная судом сумма в части, превышающей сумму основной задолженности, является убытками истца, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, поскольку при надлежащем и своевременном исполнении страховщиком обязательств по перечислению выгодоприобретателю банку страховой выплаты кредит был бы погашен досрочно и у него не возникло бы обязанности погашать начисленные за указанный период проценты и штрафные санкции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части всей суммы задолженности во внимание коллегией не принимается, поскольку истец обращался к страховщику с соответствующим требованием, которое в установленные сроки ответчиком не было выполнено, при этом обязательный досудебный порядок в отношении взыскания убытков законодательством не предусмотрен.

Тот факт, что в момент рассмотрения спора по существу страховщиком была осуществлена страховая выплата, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку суд к моменту принятия решения такими сведениями не располагал и решение правомерно постановлено по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о зачете оплаченных им денежных средств на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: