Решение по делу № 2-601/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-601/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000324-81                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 5 июля 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Марущак Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Артема Владимировича к Мартелову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миков А.В. обратился с иском к Мартелову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 года около дома № 4 на ул. Коммунистическая, в г.Чернушка по вине ответчика, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN-POLO гос. номер <№>, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN гос. номер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждена административным материалом. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за причинение вреда при использовании автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN гос. номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Югория». После происшествия истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Рассмотрев заявление, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 141600 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненных истцу убытков. Согласно экспертному заключению <№>/у от 10.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом приобретенных запасных частей подлежащих замене, составляет 229400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2834 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседания не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 29.12.2021 года около 07 часов 49 минут в г.Чернушка на ул. Коммунистическая возле дома 4 произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля VOLKSWAGEN-POLO гос. номер <№> под управлением водителя Мартелова Д.И. и автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN гос. номер <№> под управлением водителя Микова А. В.

Суду предоставлен административный материал:

Из объяснений Микова А. В., данных им при административном расследовании, следует, что он имеет в собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN-TIGUAN гос. номер <№>, 29.12.2021 года в 7:49 он двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. Ленина в сторону улицы Юбилейная города Чернушка. Увидел с правой стороны от здания по ул. Коммунистическая двигался автомобиль VOLKSWAGEN и стал осуществлять выезд со второстепенной на главную не предоставив преимущество в движении истцу и совершил столкновение с автомобилем Микова А. В. В медицинской помощи истец не нуждался, в трезвости водителя Мартелова не сомневался. Машина получила механические повреждения.

Из объяснений Мартелова Д. И., данных им при административном расследовании, следует, что он двигался из дворов по ул. Коммунистическая 6, на проезжую часть на автомобиле VOLKSWAGEN-POLO гос. номер <№> и столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN-TIGUAN гос. номер <№>, сразу вызвали сотрудников ГИБДД, автомобиль с которым произошло столкновение, Мартелов не видел из-за высоко заснеженной обочины слева, которая мешала обзору проезжей части, в медицинской помощи не нуждался, в трезвости водителя второго автомобиля не сомневался.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения транспортного средства истца и ответчика до столкновения, их расположение после столкновения, схема ДТП подписана <ФИО>5, Миковым А. В., без замечаний.

В действиях водителей Микова А.В. признаков административного правонарушения не установлено.

В отношении Мартелова Д.И. вынесено 29.12.2021 года постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2022, сведений об оплате штрафа нет (л.д.8, 75)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», но истец в порядке прямого урегулирования обратился в страховую компанию, в который был застрахован его автомобиль АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 600 руб., что следует из представленного выплатного дела (л.д.54-68).

Из доводов истца следует, что для покрытия убытков необходима сумма 87800 рублей. Поскольку виновным лицом в причинении ущерба является ответчик, не выполнивший требования п.13.9 Правил дорожного движения, следовательно, ответчик несет обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение <№>/у от 10.01.2022 года, выполненное ИП <ФИО>6, согласно которому установлено, что величина восстановительных расходов округленно составит 229 400 рублей а именно: стоимость ремонтных работ – 37 151,00 руб., стоимость новых материалов – 17 653,00 руб., стоимость запасных частей – 174 596,00 руб. (л.д. 11-37)

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, убытки истца составили 87800 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца предоставлены суду доказательства причинения вреда, его размер.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец, двигающийся по ул. Коммунистическая, имел преимущество перед автомобилем ответчика, выезжающего с прилегающей территории.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств соблюдения п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, а также отсутствия его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему материального ущерба.

Поскольку вина лица, управлявшего автомобилем гос. VOLKSWAGEN POLO номер В551КК/159 в совершении ДТП и причинении истцу Микову А. В. материального ущерба, подтверждена, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений требование о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом экспертное заключение <№>/у от 10.01.2022 года, выполненное ИП <ФИО>6

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Мартелова Д. И. в пользу истца Микова А. В. материальный ущерб в размере 87800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 2834 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Расходы подтверждены платежными документами, судом признаются необходимыми и обоснованными (л.д.43 оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истцу осуществлял Марущак Д.Н., действовавший на основании доверенности от 28.03.2022 года (л.д.44).

Представителем выполнен следующий объем работ: подготовлено исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Настоящее гражданское находилось в производстве Чернушинского районного суда Пермского края с 07.06.2022 по 05.07.2022 года. По делу проведено 2 судебных заседания: 22.06.2022 года продолжительностью 20 минут (л.д.79), 05.07.2022 года продолжительностью 42 минуты. В последнем участие принимал представитель истца.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено платежной квитанцией от 04.07.2022 на указанную сумму.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с Мартелова Д. И. в пользу Микова А. В расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Микова Артема Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Мартелова Дмитрия Игоревича в пользу Микова Артема Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            О.Ю.Янаева