Решение по делу № 33-8963/2024 от 08.04.2024

Судья: Идиятова Н.Р.                         УИД: 03RS0004-01-2023-004053-84

Дело № 2-25/2024

№33-8963/2024

Категория дела 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                17 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гиндуллиной Г.Ш.

Лазарева Р.Н.

    при ведении протокола помощником судьи    Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Валиулина Ф.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Пахомовой Н.В., Наврузову Р.А., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований указала, что с дата она как наследник своей матери ФИО2 является правообладателем 33/100 доли общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 92,1 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес, квартал 344. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 488 кв.м, кадастровый №.... Долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, частью которого она владеет, она в наследство не получала.

Ей стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата за Наврузовым Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО9 было признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок по адресу: адрес, квартал 344 - по 67/400 долей за каждым. Указанное решение суда явилось в дальнейшем основанием для продажи 268/400 долей на спорный земельный участок Пахомовой Н.В. по договору от дата

Полагает, что решение Ленинского районного суда адрес от дата ущемляет её права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Истцы по данному делу Наврузов Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО9, являлись на момент рассмотрения дела собственниками, 67/400 долей – каждый, жилого дома по адресу: адрес. Они приобрели свои доли на дом по договору купли-продажи, заключенному дата с ФИО13, действующим от имени её отца ФИО1 В этом договоре купли-продажи было указано, что право аренды земельного участка принадлежит продавцу ФИО1 на основании постановления №... Администрации г. Уфы от дата (п.5). Перезаключение договора аренды земельного участка покупателями согласно п. 6 договора купли-продажи не производилось.

В декабре 2009 года Наврузов Р.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в отсутствие согласия ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица в указанном деле; в деле имеется расписка о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания; однако, по состоянию на 2010 год ФИО1 уже 8 лет как умер, однако его наследники на тот момент в наследство еще не вступали.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от дата нотариус удостоверила, что наследниками имущества умершего ФИО1 являются жена ФИО2 и сын ФИО3 Наследство, на которое выданы указанные свидетельства о праве на наследство, состоит из 33/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке площадью 442 кв.м.

После смерти дата ФИО2 и дата ФИО3 истец стала наследником 33/100 доли на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец полагает, что решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата является незаконным, поскольку в нём не учтено, что земельный участок не подлежал приватизации, поскольку был зарезервирован для государственных и муниципальных нужд; в момент вынесения решения действовало решение Совета ГО г. Уфа РБ №... от дата «О резервировании земельных участков в границах ГО г. Уфа РБ».

Просила признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

     Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Валиулиной Ф.Ф. отказано.

В своей апелляционной жалобе Валиулина Ф.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения Ленинского районного суда г. Уфы от дата она стороной дела не являлась, участия в нём не принимала, правом на обжалование судебного постановления в тот период не обладала; правопреемники умершего ФИО1 в наследство вступить не успели. При принятии решения дата Ленинский районный суд г. Уфы РБ проигнорировал запрет на приватизацию земельного участка, зарезервированного для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок с кадастровым номером №... с дата по настоящее время расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в связи с чем не подлежит приватизации и не может быть предоставлен в частную собственность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО13 и ФИО10, Наврузовым Р.А., ФИО14, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО9 заключен договор, согласно которому ФИО13, действующий по доверенности от ФИО1, продает, а ФИО10, Наврузов Р.А., ФИО14, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО9 покупают по 67/400 долей каждому в праве собственности на домовладение по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования Наврузова Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО9 к Администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: адрес по 67/400 долей за каждым.

дата между ФИО10, ФИО9, ФИО8, с одной стороны, и Наврузовым Р.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема передачи, согласно которым 201/400 доли земельного участка площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также 201/400 доли жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м по тому же адресу перешли в собственность Наврузова Р.А.

дата между Наврузовым Р.А. (продавец) и Пахомовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи и составлен акта приема-передачи, согласно собственником 67/100 доли жилого дома общей площадью 92,1 кв.м и 67/100 доли земельного участка площадью 488 кв.м, расположенных по адресу: адрес, стала ответчик Пахомова Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в земельном участке отсутствующим, суд исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 49-КГ18-13).

При этом, иск об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в условиях, когда права нарушаются самой записью, является разновидностью негаторного иска (Обзор судебного практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

В силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявление данного рода иска возможно лишь собственником спорного имущества, либо собственником и/или законным владельцем земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Между тем, Валиулина Ф.Ф. владеющим собственником спорной 67/100 доли земельного участка площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: адрес, не является, земельный участок с кадастровым номером №... истцу никогда не предоставлялся.

В связи с чем, она не относится к числу лиц, уполномоченных на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим, зарегистрированное право собственности Пахомовой Н.В. на 67/100 доли земельного участка прав истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что признание зарегистрированного права истца на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав, судебная коллегия, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Валиулиной Ф.Ф. исковых требований.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вытекает следующее.

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано гражданское дело №... по иску Наврузова Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО15 к администрации ГО адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации или чч. 2, 3 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку истец Валиулина Ф.Ф. не участвовала в деле, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 января 2010 года, указанное судебное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата установлено, что Наврузова Р.А., ФИО10, ФИО8 и ФИО9 дата по договору купли-продажи приобрели у ФИО1 в долевую собственность 67/400 долей домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: адрес. Указанное домовладение принадлежало продавцу на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата Истцами на приобретенное имущество получены свидетельства о государственной регистрации права серии УФ №..., УФ №..., УФ №..., УФ №... от дата Согласно представленным документам, 33/100 долей домовладения принадлежит ФИО1 Изначально указанное домовладение с дата по дата принадлежало ФИО16, Сурковой B.C., ФИО17, ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от дата, договора мены №... от дата дата – дата собственником стала ФИО19, после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от дата собственниками дома стали ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Впоследствии их доли были разделены в связи со смертью одного из собственников. Кроме этого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от дата так же собственником дома стала ФИО24

Указанным решением также установлено, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось с 1949 г., то есть до принятия Закона СССР от дата №... «О собственности в СССР» (л.д. 32 дела №...).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из наследственного дела №...в/2010 к имуществу ФИО1, умершего дата, представленного по запросу судебной коллегии нотариусом ФИО25, дата с заявлениями о принятии наследства обратились жена ФИО2 сын ФИО3. От дочери Валиуллиной Ф.Ф. дата поступило заявление о пропуске срока для принятия наследства, указано, что истец не возражает против принятия наследства ФИО2,И, и ФИО3 (л.д. 137-155 т.2).

Нотариусом ФИО25 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО3 и ФИО2 перешли по 33/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес (л.д. 138 т.2).

Согласно наследственного дела №... в отношении умершей дата ФИО2, представленного по запросу судебной коллегии нотариусом ФИО26, дата с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 – Валиулина Ф.Ф. В этом же заявлении указано, что наследником также является внук умершей ФИО4. В наследственном деле имеется свидетельство о смерти ФИО3, умершего дата

Исходя из справки ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата, приложенной к наследственному делу ФИО2, правообладателями жилого дома по адресу: адрес на момент открытия наследства являлись Наврузов Р.А. (67/400), ФИО10 (67/400), ФИО14 (67/400), ФИО9 (67/400), ФИО2 (33/200), ФИО3 (33/200) (л.д. 170 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от дата, запрошенной нотариусом в рамках наследственного дела №..., правообладателями жилого дома были Пахомова Н.В. (л.д. 268/400 доли), ФИО2 (33/200 доли).

Нотариусом ФИО26 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Валиулиной Ф.Ф. перешло 33/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес (л.д. 177 т.2).

Также стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что фактически у каждой из сторон в пользовании имеется своя часть земельного участка, разделенная забором, что также усматривается из ситуационного плана, содержащегося в инвентарном деле по состоянию дата на домовладение по адресу: адрес, истребованное и исследованное судом апелляционной инстанции. Земельный участок до его наследования истцом находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2 (л.д. 212 т.2).

Как усматривается из иска, основанием заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок явилось наличие на земельном участке красных линий и непривлечение наследников ФИО1 к участию в деле 2-132/2010 о признании права собственности на земельный участок за Наврузовым Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО9

В суде апелляционной инстанции свои основания иска Валиулина Ф.Ф. в лице своего представителя Гафарова И.Х. подтвердила и пояснила, что она является наследником ФИО2 и сособственником 33/200 доли жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, согласия на приватизацию земельного участка истец не давала, к участию в деле по иску о признании права собственности (дело №...) привлечена не была, ровно как и наследники ФИО1, о решении от дата узнала из наследственного дела ФИО2 в 2022 году. Решение ею не обжаловано, так как в случае удовлетворения рассматриваемого иска решение от дата будет пересмотрено.

Между тем, из материалов дела №... следует, что решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата о признании права собственности на доли земельного участка за Наврузовым Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО9 кем-либо не обжаловалось и на момент заключения договора купли-продажи от дата вступило в законную силу.

Таким образом, сведений о наличии каких-либо претензий по размеру доли земельного участка, по порядку пользования им как ФИО1, его предшественником, так и в последующем его наследниками, истцом не представлено и судами не добыто.

Доводы истца о наличии сведений о нахождении земельного участка в границах красных линий, отсутствие совместного обращения сособственников жилого дома на приватизацию земельного участка не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами не являются, кроме того, решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата о признании права собственности на доли земельного участка за Наврузовым Р.А., ФИО10, ФИО8, ФИО9 вступило в законную силу, исполнено, не оспорено, в том числе, наследниками ФИО1 – его женой ФИО2 и сыном ФИО3, соответственно их наследником – истцом.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

    Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиулиной Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             Г.Ш. Гиндуллина

                                Р.Н. Лазарев