Решение по делу № 33-18068/2023 от 17.05.2023

Судья Киселева Н.В. 50RS0<данные изъяты>-71<данные изъяты>; 2-1904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи        Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкатова П. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ «Ситибанк» к Башкатову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                                установила:

Истец обратился в суд с иском к Башкатову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 140 743,93 рублей в том числе: 110 458,75 рублей – сумма основного долга; 21 973,58 рублей – сумма процентов по кредиту; 8311,60 рублей – сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4014,88 рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и Башкатовым П.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <данные изъяты> заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, на основании которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Согласно п. 2.5 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Однако, ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Башкатов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что оспаривает размер задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между банком и Башкатовым П.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <данные изъяты> заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, на основании которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Согласно п. 2.5 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

Однако, ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 807, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, при этом, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

    Довод ответчика о том, что после <данные изъяты> он не пользовался картой ввиду приостановления банком дистанционного доступа к банковскому счету, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от погашения образовавшейся задолженности по кредиту и исполнения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе представленный истцом расчет задолженности, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе контрасчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доводы Башкатова П.В. о несоразмерности взысканных штрафных санкций, а также чрезмерно завышенных процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел соответствие размера начисленного штрафа в размере 8 311,60 руб. нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, а проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Башкатова П.В. о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи