Решение по делу № 33-10937/2016 от 04.08.2016

Судья Коневских О.В.

дело №33-10937-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Суховерхова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Суховерхова А.В. к АО «Альфа Банк» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Суховерхов А.В. обратился в суд, указав, что 30.06.2014г. между ним и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор №** на сумму *** рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет №** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и выдать кредит. 19.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета Карты процентная ставка годовых составляет 32,99% однако согласно положениям индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа составляет 49,18%, в случае полного погашения Заемщиком задолженности по кредиту в течении действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 7,41%. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит ее уменьшить. Указанными действиями истцу был причинён моральный вред

С учетом изложенного Суховерхов А.В. просит расторгнуть кредитный договор №**; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №** от 30 июня 2014г,. недействительными, а именно (п.4, п.12) в части не доведения информации о стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Суховерхов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Альфа-Банк в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении настаивает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка 0.1% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, имеются основания для компенсации морального вреда в размере *** рублей, и штрафа. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014г. между Суховерховым А.В. и АО Альфа-Банк заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого лимит кредитования составляет *** руб.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка за пользование кредитом 32,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 календарных дней. При этом в Индивидуальных условиях указана полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа 49,18% годовых, полная стоимость кредита в случае полного погашения задолженности в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 7,41% годовых.

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. Дата минимального платежа 28 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

17.11.2015г. Суховерхов А.В. подал в АО «Альфа Банк» претензию о расторжении кредитного договора.

Оценив доказательства представленные сторонами суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, и соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г., № 2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица о полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

При оформлении кредитного договора Банком до Суховерхова А.В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Заемщику были предоставлены сведения о банковском продукте и его виде, сведения о сумме, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита договором не предусмотрено. Суховерхов А.В. собственноручно подписал договор, информацию о договоре, график погашения по кредиту, подтвердив ознакомление и согласие с содержанием договора и его условиями.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Пункт 1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из кредитного договора от 30.06.2014 г. следует, что все условия договора были банком и Суховерховым А.В. согласованы. Своей подписью Суховерхов А.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой на беспроцентный период и полной стоимостью кредита в случае ежемесячного погашения минимального платежа (49,18% годовых), в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования Кредитом (7,4 % годовых), выразил согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы истца не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о признании п.12 индивидуальных условий недействительным в части завышенной неустойки, Суховерхов А.В. ссылается на то, что Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способ защиты должен быть соразмерным нарушенному обязательству. Истец считает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права и установленная неустойка несоразмерна нарушенному праву, поэтому просит уменьшить на основании ст.333 ГКРФ

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, устанавливающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между банком и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами договоре.

Кроме того, применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и неустойки. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении либо отказе в снижении.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен 30.06.2014г., с этой даты истец должен был узнать о несоответствии, как он полагает, условий договора положениям действующего законодательства. Срок исковой давности составляет 1 год и истек 30.06.3015г. Исковое заявление подано в суд 23.03.2016г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу с истцом был согласован, что также подтверждено ее подписью в кредитном договоре.

Применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Суховерхова А.В. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не производится.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину ответчика, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховерхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: