Решение по делу № 33-484/2022 от 11.02.2022

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-484/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1053/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2021-001773-45 по апелляционной жалобе Козлова Максима Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2021 г., которым исковые требования Главного управления МЧС России по Костромской области к Козлову Максиму Александровичу о возмещении денежных средств удовлетворены.

С Козлова Максима Александровича в пользу Главного управления МЧС России по Костромской области взыскана стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере 14 147,42 руб.

С Козлова Максима Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 565,90 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Крылова Д.В., третье лицо Романову Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Главное управление МЧС России по Костромской области (далее - ГУ МЧС России по Костромской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ответчик проходил службу в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. На момент увольнения за ответчиком числится имущество личного пользования, сроки носки которого на день увольнения не истекли, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ответчик, уволенный по указанному выше основанию, должен возместить стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 14 147,42 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, указав, что ответчик в качестве форменного обмундирования получил не полуботинки кожаные черного цвета мужские стоимостью <данные изъяты> руб., как ошибочно указано в оборотно-сальдовой ведомости, а полусапоги зимние мужские стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежащая возмещению стоимость вещевого имущества составит <данные изъяты> руб. Впоследствии увеличенные исковые требования не поддержал, просил взыскать с ответчика 14 147,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена главный специалист отдела тылового обеспечения управления МТО ГУ МЧС России по Костромской области Романова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов М.А. просит решение суда отменить, возвратив исковое заявление истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Указывает, что за период службы он неоднократно проходил обследование <данные изъяты>, при этом никаких нарушений контракта установлено не было.

Полагает, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Так, согласно Порядку возмещения сотрудниками Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы стоимости выданных ему предметов вещевого имущества с учетом сроков носки при расторжении контракта, утвержденному приказом МЧС России от 21 мая 2021 г. № 336, для определения стоимости имущества истцом должна быть составлена и вручена ему справка-расчет, на основании которой сотрудник в установленный Порядком срок возмещает стоимость имущества, и только в случае невозмещения сотрудником денежных средств оно осуществляется в судебном порядке. Между тем справка-расчет ему не вручалась, а исковое направлено в суд до истечения срока, установленного Порядком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Костромской области Крылов Д.В., третье лицо Романова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Козлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 15 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие Козлова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.70 Федерального закона № 141-ФЗ в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗВАНИЕ Козлов М.А. проходил службу в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ДОЛЖНОСТЬ ГУ МЧС России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно п.7.9. которого Козлов М.А. обязался возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 141-ФЗ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт о прохождении службы, Козлов Д.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

Из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период службы Козловым М.А. получено следующее форменное обмундирование: <данные изъяты>. Срок носки указанного вещевого имущества на момент увольнения Козлова М.А. не истек. С учетом сроков носки стоимость данного вещевого имущества на день увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14 147,42 руб.

Приведенные обстоятельства, а также стоимость вещевого имущества, в указанной выше сумме, Козловым М.А. не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что Козлов М.А., уволенный со службы по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ, обязан возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Определяя размер возмещения, суд, согласившись с первоначальным расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости имущества в сумме 14 147,42 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают.

Поскольку ответчик уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, приказ об увольнении им не оспорен, незаконным не признан, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях нарушений условий контракта, подлежит отклонению, как противоречащая обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ (в редакции, действующей во время рассмотрения настоящего дела), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Между тем обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы Порядок возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки при расторжении контракта, утвержденный Приказом МЧС России от 21 мая 2021 г. № 336, не является федеральным законом и не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора о возмещении уволенным сотрудником стоимости вещевого имущества.    

Таким образом, учитывая категорию заявленного спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Максима Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.