Решение по делу № 8Г-20441/2021 [88-20216/2021] от 19.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20216/2021, № 2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АГСЭН», Кузнецову Я. Ю. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Кузнецова Я. Ю.

на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Кузнецова Я.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГСЭН» о возмещении материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ здания в размере 4 336 611 рублей 10 копеек, взыскании судебных расходов.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года и 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Я.Ю. и ООО «Р-Строй».

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года процессуальные статусы Кузнецова Я.Ю. и ООО «Р-Строй» изменены с третьих лиц на ответчиков.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску к ООО «Р-Строй» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Акинина А.Н. к Кузнецову Я.Ю. удовлетворены частично. С Кузнецова Я.Ю. в пользу Акинина А.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 649 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 699 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 747 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 240 рублей. В удовлетворении исковых требований Акинина А.Н. к ООО «АГСЭН» отказано. С Кузнецова Я.Ю. в пользу АНО «НИЛСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 747 рублей 50 копеек. С Акинина А.Н. в пользу АНО «НИЛСЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 252 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Кузнецов Я.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в заключении эксперта допущена арифметическая ошибка, что привело к завышению стоимости вреда. Рыночная стоимость здания не определялась сравнительным методом, возможная стоимость ремонта превышает стоимость здания, учитывая его износ. Его ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы судом было разрешено, но результат до него не был доведен. Спорное здание годно только на слом и отсутствует экономическая целесообразность его восстановления. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, который утверждал, что здание для содержания дойного стада более 5 лет находилось в разрушенном состоянии. Требования истца были заявлены только к ООО «АГСЭН», однако суд вышел за пределы требований иска, взыскав ущерб с него.

В представленных возражениях ООО «АГСЭН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года № 2-185/2018 истец Акинин А.Н. является собственником нежилого здания – животноводческого комплекса для содержания дойного стада, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 266,9 кв.м, с кадастровым номером № (далее – КН:193).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в указанный день обратился в дежурную часть ОМВД России по Тамалинскому району с сообщением о том, что неизвестные лица разбирают здание фермы, принадлежащее его отцу Акинину А.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть крыши здания животноводческого комплекса разобрана. Со стороны южной стены лежат 14 железобетонных плит размером 6 м х 2 м и 4 плиты размером 6 м х 1,5 м, со стороны северной стены лежат 4 плиты размером 6 м х 1,5 м. На земле возле строения лежат куски шифера, кирпича и плит.

Постановлением оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тамалинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Я.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акинину А.Н. рекомендовано обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора.

Установлено, что причиненный Акинину А.Н. ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Кузнецова Я.Ю., который принимал непосредственное участие в работах по демонтажу плит покрытий коровника и распорядился демонтированными строительными материалами по своему усмотрению.

Им было демонтировано 43 штуки 6-метровых плит покрытия кровли здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада на 11 пролетах, а также шифер, утеплитель, обрешетка и рубероид на 10 пролетах (пролеты №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11), которые крепятся на плиты покрытия.

Причастность ответчика ООО «АГСЭН» к произведенному демонтажу принадлежащего истцу здания не установлена.

Доказательств, освобождающих Кузнецова Я.Ю. от материальной ответственности за причиненный ущерб, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № для устройства (покрытия) отсутствующей части кровли здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада, исходя из размера оставшихся плит покрытия, необходимо 43 штуки 6-метровых плиты покрытия. Также экспертом определено, что для покрытия отсутствующей части кровли здания животноводческого комплекса возможно использовать плиты в количестве 23 штук, складированные около здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада.

Стоимость работ и материалов по монтажу 43 плит покрытий на здание животноводческого комплекса для содержания дойного стада, в том числе пригодных плит в количестве 23 штук и новых плит в количестве 20 штук, с учетом стоимости новых плит в количестве 20 штук и их доставки к месту монтажа, а также стоимости работ по монтажу и дополнительных материалов необходимых для производства работ, составляет 251 726 рублей.

Для покрытия участка кровли здания животноводческого комплекса для содержания дойного стада протяженностью 10 пролетов, на которые крепятся плиты перекрытия, потребуется: 288 волнистых асбестоцементных листов размером 1750*980 мм; 38,4 куб.м утеплителя (стекловаты толщиной 50 мм); 424,38 кв.м рубероида кровельного; 2,08 куб.м брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150-мм, толщиной 40-75 мм, II сорта и 1,93 куб.м досок обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 м и более, II сорта, для устройства обрешетки.

Стоимость строительного материала (обрешетки, стекловаты толщиной 50 мм, шифера, рубероида), стоимость работ по его установке и доставке к месту монтажа (здание животноводческого комплекса для содержания дойного стада) и дополнительных материалов, необходимых для производства работ, с учетом НДС составляет 398 242 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, предъявленный к Кузнецову Я.Ю., отказывая в иске к ООО «АГСЭН», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что частичный демонтаж здания животноводческого комплекса произведен Кузнецовым Я.Ю. с привлечением сторонней рабочей силы, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Кузнецова Я.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что именно в результате действий Кузнецова Я.Ю. причинен ущерб истцу, то суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Кузнецова Я.Ю. указанного ущерба, определив его размер экспертным путем.

Доводы кассационной жалобы о незаконности его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, так как иск предъявлялся только к ООО «АГСЭН», являются несостоятельными. Так из материалов дела следует, что представитель истца в заявлении от 15 октября 2020 года, адресованном в суд первой инстанции, просил привлечь в качестве соответчиков по делу Кузнецова Я.А. и ООО «Р-строй» (том 2 л.д. 185).

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что она проведена с нарушениями и ошибками, то они не свидетельствуют о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, поэтому не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции оценил показания допрошенных свидетелей, в том числе и ФИО7

Доводы о незаконном отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мнение ответчика об отсутствии экономической целесообразности восстановления строения, принадлежащего истцу, не влияет на правильность разрешения спора, и как следствие не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи