Решение по делу № 8Г-30297/2021 [88-2367/2022 - (88-32027/2021)] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32027/2021; 88-2367/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Филиппа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – "Росэнерго"». Дубченко Андрею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Коробкина Филиппа Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Коробкин Ф.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа – "Росэнерго"» (далее – общество), Дубченко А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца: 40 413 рублей 6 копеек страховое возмещение, 20 206 рублей штраф, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей неустойку, 5000 рублей расходы по составлению досудебного исследования, 504 рубля 59 копеек почтовые расходы; взыскал с Дубченко А.Ю. в пользу истца 8588 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину: с общества – 2231 рубль 39 копеек, с Дубченко А.Ю. – 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Туарег причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан – Дубченко А.Ю., чья гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «НСГ – "Росэнерго"», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в ООО «НСГ – "Росэнерго"» с полным пакетом документов за возмещением убытков. Страховым обществом произведен осмотр автомобиля, установлен перечень его повреждений, в том числе не относящихся к страховому событию.

Согласно экспертному заключению, выполненному 20 июня 2018 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу страхового общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 186 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости – 65 000 рублей.

27 июня 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения Коробкину Ф.С. в размере 324 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись со страховой выплатой, Коробкин Ф.С. направил 27 июля 2018 года в адрес страхового общества претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 75 800 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на общую сумму 80 800 рублей, приложив заключение экспертной организации ИП Скибина В.Ю. от 6 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 516 000 рублей.

Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на пороки указанного экспертного заключения ИП Скибина В.Ю. – не соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика).

Страховое общество отказало в удовлетворении повторных претензионных требований Коробкина Ф.С. от 2 марта 2020 года полагая, что, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой, вместе с тем общество готово вернуться к рассмотрению претензии истца после предоставления недостающих материалов или предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения названной организации от 4 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 800 рублей, с учетом износа – 251 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Коробкина Ф.С. о взыскании со страхового общества доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Дополнительным распоряжением страхового общества от ДД.ММ.ГГГГ № Коробкину Ф.С. осуществлена выплата 6484 рублей неустойки.

Поскольку истцом оспаривались экспертные заключения: ООО «Сибирская Ассистанская Компания», на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата истцу, заключение ООО «КАР-ЭКС», которое положено в основу решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года, суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению данной экспертной организации от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Лимонова А.В., оценив в совокупности экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страхового общества в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду чего в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации моральною вреда, штрафа и неустойки также отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Дубченко А.Ю., суд принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с названного ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 194 800 рублей. Суд также отклонил требования о взыскании с Дубченко А.Ю. компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных правоотношений, доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и, принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении уточненных требований истца, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, установив, что страховым обществом обязательства страхования не были исполнены в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит доплате, приведя расчет взыскиваемой суммы. Учитывая изложенное, суд второй инстанции усмотрел основания для удовлетворения и производных требований о взыскании штрафа и неустойки, мотивировав размер взыскиваемых сумм и снизив размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что право потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок нарушено, принимая период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового общества в пользу истца компенсации морального вреда; с учетом требований процессуального закона распределил между сторонами спора судебные расходы.

Поскольку законом установлено право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд второй инстанции сделал вывод о том, что с ответчика Дубченко А.Ю. как причинителя вреда в ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. Вместе с тем, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Дубченко А.Ю. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами результатов экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, к нарушению правил оценки и исследования доказательств, ввиду чего кассационным судом отклоняются, поскольку несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой приведенных заявителем доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке – в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ввиду того, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкина Филиппа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                   Жогин О.В.

                                                                                                           Макарова Е.В.