Решение по делу № 2-1857/2025 от 14.01.2025

Гражданское дело №2-1857/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006353-11

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием истца Коротченко А.В., представителя ответчиков Хабаровой К.П., Полушиной Д.П. – <ФИО>10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Анжелики Валерьевны к Хабаровой Ксении Петровне, Полушиной Дарье Петровне, Самодурову (Самоцветову) Денису Петровичу об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Коротченко А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Хабаровой К.П. с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга суда от 11.12.2024 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности Верх-Исетский районный суд                  г. Екатеринбурга.

Определением    Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полушина Дарья Петровна, Самодуров (Самоцветов) Денис Петрович.

Уточнив исковые требования истец, просила суд:

- исключить из состава наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 423 538,5 Бат (11 550 долларов США);

- признать денежные средства в размере 423 538,5 таиландских бат (11 550 долларов США) наследственным имуществом <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить доли наследников <ФИО>4 в виде 1/4 доли в праве собственности на денежные средства в размере 423 538,5 таиландских бат (11 550 долларов США);

- взыскать с Хабаровой Ксении Петровны в пользу истца 8 662,50 долларов США, что составляет 804 139 руб. 87 коп.; 278 139 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 07.03.2025 и далее по день вынесения судом решения по делу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 503 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Указанные уточнения иска приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представила в материалы письменные объяснения (в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в письменном отзыве на возражения ответчика.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Ответчики Хабарова К.П., Полушина Д.П. воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

    Представитель ответчиков Хабаровой К.П., Полушиной Д.П. – <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила оставить исковые требования без удовлетворения, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 по гражданскому делу № исковые требования Коротченко Анжелики Валерьевны к Самодурову Денису Петровичу, Полушиной Дарье Петровне, Хабаровой Ксении Петровне о выделе супружеской доли, признании права собственности, включении имущества в состав наследства, оставлены без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела истцом были заявлены следующие требования:

- исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ супружескую долю Коротченко Анжелики Валерьевны в 1\2 доли в праве общей собственности на:денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях: <иные данные>» (номера счетов №<иные данные> (номер счета №), ООО <иные данные>» (<адрес>, открытых на имя <ФИО>4;    доходы (прибыль) <ФИО>4 от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные им в ООО «<иные данные>» (ОГРН №, №, КПП №), ООО ТД «<иные данные>» (ОГРН № ИНН №, КПП №);

-признать за Коротченко Анжеликой Валерьевной право собственности в 1\2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях: <иные данные>» (номера счетов №»), <иные данные> (номер счета №), ООО <иные данные>» (<адрес>), открытых на имя <ФИО>4;    доходы (прибыль) <ФИО>4 от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные им в ООО «<иные данные>» (ОГРН № ИНН №, КПП №), ООО <иные данные>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №);

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1\2 долю: на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях: <иные данные>» (номера счетов № <иные данные> (номер счета №), ООО <иные данные>» (<адрес>), открытых на имя <ФИО>4;    доходы (прибыль) <ФИО>4 от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные им в ООО «<иные данные>» (ОГРН №, ИНН №, КПП № ООО ТД «<иные данные>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Коротченко Анжелики Валерьевны о выделе супружеской доли, признании права собственности, включении имущества в состав наследства в отношении денежных средств на счетах <иные данные>». В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым требования иска удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коротченко А.В. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>4 являются его дети – Полушина Д.П., Самодуров Д.П., Хабарова К.П., а также супруга умершего Коротченко А.В.

Сведений о наличии иных наследников после смерти <ФИО>4, судом не установлено.

На основании заявлений наследников умершего по закону первой очереди (детей наследодателя) – Полушиной Д.П., Самодурова Д.П., Хабаровой К.П., а также заявления <ФИО>11, действующей от имени Коротченко А.В. (супруги), нотариусом                              г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>12 заведено наследственное дело (№ДД.ММ.ГГГГ год).

Материалами дела подтверждается, что в состав наследства после смерти <ФИО>4 вошло следующее имущество: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<иные данные>», завещанная Самодурову Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежный вклад, хранящийся в <иные данные>, с причитающимися процентами и компенсациями, завещанный Коротченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квартира под номером 46, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная в <адрес> завещанная Хабаровой Ксении Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<иные данные>», гаражный бокс № расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки SUBARU Legasy Outback, 2007 года выпуска, завещанный Полушиной Дарье Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме завещанного имущества, также имеются открытые счета в <иные данные>» <адрес>, <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества: долю в размере 100% в уставном капитале ООО «<иные данные>» он завещал СамодуровуД.П., денежный вклад, хранящийся <иные данные>, с причитающимися процентами и компенсациями Коротченко А.В., квартиру под номером №, расположенную по адресу:                                                                                           <адрес>, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, квартиру, расположенную в <адрес> 2) Хабаровой К.П., долю в размере 100% в уставном капитале ООО «<иные данные>», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, автомобиль марки SUBARU Legacy Outback, 2007 года выпуска Полушиной Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу <ФИО>12 подано заявление о выделе доли и выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в совместной собственности супругов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <ФИО>12 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о том, что выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из них производится в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением положений ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34 - 37 СК РФ. Для выдачи свидетельства о праве собственности необходимо наличие сочетания трех условий: наличие брачных отношений;      факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака; имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам. На имущество, являющееся раздельной (личной) собственность каждого из супругов, выдать свидетельства о праве собственности невозможно.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая требования истца об исключении из состава наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 423 538,5 Бат (11 550 долларов США), признании денежных средств в размере 423 538,5 таиландских бат (11 550 долларов США) наследственным имуществом <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении доли наследников <ФИО>4 в виде 1/4 доли в праве собственности на денежные средства в размере 423 538,5 таиландских бат (11 550 долларов США), суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Так, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, определено, что требования истца об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ супружеской доли Коротченко А.В. в размере 1/2 доли в праве общей собственности, признании ее права на указанное имущество, касающиеся денежных средств, находящихся в <иные данные> <адрес> <адрес>) удовлетворению не подлежат.

Как следует из вышеуказанных судебных актов нотариусом <ФИО>12, в производстве которой находится наследственное дело после смерти <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было разъяснено стороне истца о том, что в соответствии с рекомендациями <ФИО>13 – консультанта НПСО по международному частному праву, доктора юридических наук, профессора, для получения информации о состоянии счетов на Кипре и в Таиланде, нотариусом были переданы справки о заведении наследственного дела и круге наследников для перевода и проставления апостиля. Доказательств того, что истцом осуществлены какие-либо действия в соответствии с указанными письменными разъяснениями и выданными нотариусом документами, и ей отказано со стороны названного истцом банка в <адрес>, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом также не представлено.

Таких доказательств, достоверных и достаточных каким-либо образом, свидетельствующим о наличии обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы судебных актов, вступивших в законную силу, в частности подтверждающих, что денежные средства, находящиеся на счете <ФИО>4 в <иные данные> (<адрес>) являются совместными денежными средствами супругов, в материалы дела истцом представлено не было.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>4, входит имущество - денежные средства в размере 847 077 Бат (23 100 долларов США), находящиеся в кредитной организации на территории <адрес>) и студия в городе <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (не подлежащие доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела), у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из состава наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>4, денежных средств в размере 423 538,5 Бат (11 550 долларов США), что составляет ? доли от денежных средств полученных Хабаровой К.П. (23 100 долларов США), будучи назначенной Решением суда провинции <иные данные>, управляющим наследством покойного <ФИО>4 в отношении активов на территории <адрес>, равно как и сопутствующих требований, вытекающих из данного требования (признании наследственным имуществом, определении долей).

Фактически доводы истца в данной части направлены на оспаривание ранее принятых судебных решений, что в силу действующего законодательства, не допустимо.

Более того, надлежит указать на правомерность указаний представителя ответчиков относительно того, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Хабарова К.П. является наследником 1/4 доли в отношении всего движимого имущества, денежных вкладов, хранящихся в любых банках, иных кредитных организациях и учреждениях на территории <адрес>, в том числе <адрес>).

В этом же свидетельстве указаны иные наследники по закону и их доли, в частности, супруга - Коротченко Анжелика Валерьевна (1/4 доли), дочь - Полушина Дарья Петровна (1/4 доли), сын - Самодуров Денис Петрович (1/4 доли). Всем указанным наследникам выданы аналогичные Свидетельства о праве на наследство.

Данные Свидетельства никем в установленном законом порядке не оспорены, нотариусом не отменены.

Указания истца на несогласие с Решением Провинциального суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабарова К.П. назначена распорядителем наследственного имущества после смерти <ФИО>4 (как полагает истец, в нарушении ее прав без ее согласия), в части недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств и в части недвижимого имущества (квартиры, расположенной к Королевстве Таиланд), выводов суда не опровергают.

Так, на момент вынесения настоящего решения, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из состава наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли (супружеской) в праве собственности на денежные средства находящихся в <иные данные>» (<адрес> <адрес>), признании ее права, в том числе, на данные денежные средства, равно как и опровергающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

В данной части надлежит указать, что в случает появления обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в настоящем решении, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд считает необходимым отметить неправомерность доводов представителя ответчиков относительно того, что в настоящем деле имеются основания для прекращения производства по делу в части требований Коротченко А.В. об исключении из состава наследства денежных средств, признании денежных средств наследственным имуществом, поскольку в настоящем деле предметом спора, в отличие от ранее рассмотренного гражданского дела, являются конкретные денежные средства.

Критически суд относится к доводам истца относительно того, что о правомерности ее требований свидетельствует факт того, что суд апелляционной инстанции ранее (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установил факт наличия у истца супружеской доли в наследственном имуществе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках Российской Федерации, поскольку в данной части доводы истца основаны на неверном (ошибочном) толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Коротченко Анжелики Валерьевны к <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 об исключении имущества из состава наследства, открывшегося в связи со смертью <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 423 538,5 Бат (11 550 долларов США), признании денежные средства в размере 423 538,5 таиландских бат (11 550 долларов США) наследственным имуществом <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении доли наследников <ФИО>4 в виде 1/4 доли в праве собственности на денежные средства в размере 423 538,5 таиландских бат (11 550 долларов США), надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как ранее было указано, наследник по закону первой очереди после смерти <ФИО>4 - Хабарова К.П. Решением суда провинции <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) назначена управляющим наследством покойного <ФИО>4 в отношении активов на территории <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти <ФИО>4, ему принадлежали денежные средства в размере 847 077 Бат (23 100 долларов США), находящиеся в кредитной организации на территории <иные данные> (<адрес>).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в полном объёме были получены ответчиком Хабаровой К. П. в виде 23 100 долларов США.

Согласно собственноручной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коротченко А.В. получила от Хабаровой К.П. денежные средства в размере 5 275 долларов США, с учетом удержания расходов в размере 500 долларов США (23 100 долларов США /4 наследника – (1/4 от понесенных Хабаровой К.П. расходов в общем размере 2 000 долларов США).

Факт обоснованности несения Хабаровой К.П. расходов, связанных с оформлением наследственных прав на денежные средства, находящиеся в «<иные данные>» <адрес>, <адрес>) и правомерность их удержания последней при передаче истцу, причитающейся ей доли в наследственном имуществе, Коротченко А.В. не оспаривала.

Заявляя требования о взыскании с Хабаровой К.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указала на то, что получив денежные средства, находящиеся в «<иные данные>» (<адрес>, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хабарова К.П. передала их истцу Коротченко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца в части образования на стороне ответчика Хабаровой К.П. неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи причитающихся истцу денежной суммы (эквивалентной размеру ее доли в наследственном имуществе <ФИО>4).

При этом, не основанными на законе, суд находит ссылки представителя ответчика Хабаровой К.П. на то, что когда Хабарова К.П. оформляла в <адрес> наследство, ей было разъяснено, что распределить наследство она должна в течение года, поскольку в силу ст. 1744 Гражданского и Коммерческого (Торгового) Кодекса <иные данные>, предусматривающей, что Управляющий не обязан передавать наследникам имущество или какую-либо его часть до истечения одного года со дня смерти, если все известные кредиторы имущества и наследники не были заинтересованы в исполнении и разделе.

Так, действующее российское законодательство, которым надлежит руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, не предусматривает срок, в течение которого Хабарова К.П. должна была передать денежные средства, полученные ею в Таиланде как наследственное имущество <ФИО>4, другим наследникам.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на сумму в размере 5 275 долларов США – денежные средства, причитающиеся истцу, как одному из четырех наследников после смерти <ФИО>4 (учитывая, что ранее суд пришел к выводу об отсутствии у истца права претендовать на супружескую долю в наследственном имуществе, в отношении денежных средств, находящихся в «<иные данные>» <адрес>, <адрес>), принимая во внимание, что правомерность удержанной суммы (500 долларов США) истцом не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспаривался используемый истцом курс валюты – 92,82 руб. за 1 доллар США.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 73 390 руб. (5 275 *92,82 = 489 625,50), исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Ставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
489 625,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	13%	365	1 743,87
489 625,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	9 859,58
489 625,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	3 004,82
489 625,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	44 949,23
489 625,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	18%	366	11 799,17
489 625,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	19%	366	2 033,42

Доводы представителя ответчика Хабаровой К.П. относительно того, что каких-либо письменных требований о передаче денежных средств от Коротченко А.В. в адрес Хабаровой К.П. не поступало, выводов суда не опровергают.

Критически суд относится и к указаниям представителя ответчика о том, что при определении периода, за который надлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, нужно руководствоваться положениями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что ответчику реквизиты истца были направлены ее представителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части доводы представителя ответчика Хабаровой К.П. основаны на неверном (ошибочном) толковании закона.

Расчет приведенных представителем ответчика расходов, понесенных Хабаровой К.П., со ссылкой на наличие некой задолженности истца перед Хабаровой К.П. по оплате указанных расходов, не свидетельствует о неправомерности требований истца в данной части. В случае, если Хабарова К.П. полагает, что ее права нарушены Коротченко А.В., ответчик Хабарова К.П. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Право воспользоваться услугами представителя    предоставлено    стороне по делу    ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений заинтересованного лица, а также то, что исковые требования Коротченко А.В. удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хабаровой К.П. в пользу Коротченко А.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая возражения ответчика, а также то, что требования истца удовлетворены в части, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с ответчика Хабаровой К.П. в пользу Коротченко А.В. в общем размере 30 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами по настоящему спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (чек по операции от 24.09.2024).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротченко Анжелики Валерьевны к Хабаровой Ксении Петровне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Хабаровой Ксении Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу Коротченко Анжелики Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) денежные средства в размере 73 390,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Коротченко Анжелики Валерьевны к Хабаровой Ксении Петровне, Полушиной Дарье Петровне, Самодурову (Самоцветову) Денису Петровичу об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                 Ардашева Е.С.