Решение по делу № 33-13230/2021 от 13.10.2021

Судья Буцина И.Б.                                   Дело № 33-13230/2021 (№ 2-3083/2020)

УИД 52RS0015-01-2020-005242-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Нижегородцевой И.Л., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чежидова Юрия Константиновича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по иску ООО «Дзержинская Управляющая Компания» к Чежидову Юрию Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Чежидова Ю.К., представителя ООО «Дзержинская Управляющая Компания» по доверенности Фалиной Е.А., представителя Созиновой Н.Л. по доверенности Тукалиной Е.Е.,

установила:

ООО «Дзержинская Управляющая Компания» обратилось в суд с настоящим иском к Чежидову Ю.К., мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома [адрес] на основании договора управления МКД № 6/2 от 31.12.2014.

30.01.2020 в ООО «ДУК» от инициатора проведения собрания Чежидова Ю.К. - собственника [адрес] - был получен протокол № 1 от 29.01.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.12.2019 по 20.01.2020.

Истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленных протоколом общего собрания № 1 от 29.01.2020 недействительными, а также взыскать с Чежидова Ю.К. в пользу ООО «ДУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора с правами истца, привлечена Созинова Н.Л.

Представитель ООО «ДУК» Фалина Е.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель Созиновой Н.Л. – Кирюшкина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что общее собрание собственников МКД [адрес] было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1959 руб.

Чежидов Ю.К. в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, свою позицию подробно изложил в своих устных пояснениях, письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель Чежидова Ю.К. - Аверин А.А. в судебном заседание с требованиями иска не согласился, указав, что принятые решения на повестке общего собрания права ООО «ДУК» не нарушают.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Слюсаренко М.Н. в судебном заседание с исковыми требованиями согласилась, указав о ничтожности протокола общего собрания.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» к Чежидову Юрию Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленное протоколом общего собрания № 1 от 29.01.2020 г. недействительным.

Взыскать с Чежидова Юрия Константиновича в пользу ООО «ДУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Чежидова Юрия Константиновича в пользу Созиновой Натальи Львовны расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1959 рублей.

    Исковые требования Созиновой Натальи Львовны к Чежидову Юрию Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным- удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленное протоколом общего собрания № 1 от 29.01.2020 г. недействительным.

Взыскать с Чежидова Юрия Константиновича в пользу Созиновой Натальи Львовны расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1959 рублей.

В апелляционных жалобах Чежидова Ю.К. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда от 21 октября 2020 года, а также об отмене дополнительного решения суда от 14 апреля 2021 года, при этом указывается, что принятыми решениями на повестке общего собрания права истца не нарушаются. Чежидовым Ю.К. выражено несогласие с доводами ООО «ДУК» относительно отсутствия кворума со ссылкой на тот факт, что при подсчёте голосов использовались данные, предоставленные МКУ «Городское жилье» в схеме распределения долей, а также данные технического паспорта. Заявитель полагает ошибочным утверждение истца о невозможности внесения изменений в договор управления без его согласия (путем принятия договора в новой редакции с последующим его подписанием), незаконности требования собственников о предоставлении сметного расчета платы жилищного тарифа на 2020 год, о финансировании системы электроснабжения. Кроме этого апеллянт считает незаконным вступление Созиновой Н.Л. в дело.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Чежидова Ю.К. и возражений на них, поступивших от представителя ООО «ДУК» по доверенности – Фалиной Е.А. о законности и обоснованности решения суда от 21 октября 2020 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного [адрес], оформленное протоколом общего собрания №1 от 29.01.2020, инициатором которого являлся Чежидов Ю.К.

Согласно указанному протоколу на общем собрании собственников помещений были приняты следующие решения по поставленным на повестку дня 12 вопросам.

    По первому вопросу - избран председатель ОСС Лобанова Е.А., собственник [адрес]; 2. избран секретарь ОСС Крупина Л. Б., собственник [адрес]; 3. избраны председатель и члены счетной комиссии ОСС - Чежидов Ю. К., собственник [адрес], Баныкина Л. В., собственник [адрес], Пугина Т. В., собственник [адрес]; 4. утвердить для исполнения новую редакцию договора управления МКД ООО «ДУК» с учетом изменений и дополнений законодательства РФ, направленную в УК в мае месяце 2018 года и подтверждённую ГЖИ в октябре месяце 2018 г., наделить полномочиями на заключение договора управления и договоров текущего ремонта председателя совета дома Чежидова Ю. К.; 5. обязать УК предоставить на утверждение общим собранием сметный расчет платы жилищного тарифа на 2020 г. не выше размера инфляции 2019 г.; 6. собственники большинством голосов готовы к реализации пилотного федерального проекта и Программы областного Правительства по раздельному сбору мусора; 7. - обязать ООО «ДУК» провести 1-ый этап реконструкции системы электроснабжения для повышения ее надежности и пропускной способности готовую смету на 462 тыс. руб. УК согласовать; 8. собственники большинством голосов готовы обсуждать вопрос возможного создания ТСЖ для самостоятельного управления домом; 9. большинством голосов собственники согласны постепенно заменить подъездные старые двери на новые алюминиевые; 10. большинством голосов собственники согласны перенести забор ближе к дороге, увеличить территорию, сделать планировку для асфальтирования, увеличить пешеходную зону парковку личного автотранспорта жителей 2-х домов; 11. утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях очно-заочных собраний, о проведении внеочередных собраний собственников, предоставления отчетов о выполнении договора-путем размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде; 12. утвердить местом хранения копии протокола данного общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников в письмен форме и иных материалов собрания по адресу: [адрес].

Между тем, как видно из дела, представителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебном заседание суда первой инстанции обращено внимание на принятые решения по вопросам 4 и 7 повестки дня, которые не соответствуют поставленным вопросам, в нарушении п.1 ст.181.5 ГК РФ, решение общего собрания приято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В материалы дела представлен материал о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: [адрес], в котором имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2019 по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования, - приложение к протоколу общего собрания от 29.01.2020, из которого следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме уведомлялись о проведении общего собрания в форме очного голосования 16.12.2019, в 18:00 час., около здания ООО «ДУК», напротив 1 подъезда. Указана повестка дня. Также указано, что регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, будет проводиться по месту проведения общего собрания 16.12.2019, с 17:40 час. до 18:00 час. Принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, будут переданы в счетную комиссию. Заочное голосование будет проведено в период с 17.12.2019 по 20.01.2020. Информация и материалы по повестке дня будут доступны во время проведения общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, проведение общего собрания назначено на 16.12.2019, т.е. менее чем за 10 дней от сообщения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ООО «ДУК» сослалось на нарушение процедуры при подготовке, при проведении общего собрания собственников помещений, а также отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: [адрес] от 29.01.2020, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2019 по 20.01.2020, на котором присутствовали собственники жилых помещений -8510,2 кв.м., собственники нежилых помещений - 1684,8 кв.м., собственник муниципальных жилых помещений - 431, 7 кв.м. Всего присутствовало собственников обладающих 10626,70 кв.м., что составило 100% что эквивалентно 51% от общего количества площадей собственников МКД, по подсчетам ответчика кворум имеется.

Согласно протоколу №1 общего собрания от 29.01.2020, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД [адрес] по техническому паспорту дома - 20869, 7 кв.м. (сведения получены от ПТО УК письмом СМК № 4731 от 01.09.2017).

Как указано судом первой инстанции, эти данные совпадают со сведениями МКУ «Городское жильё из «Схемы распределения долей и количество голосов собственников МКД [адрес]».

Однако, согласно сведениям, предоставленным КП НО «Нижтехинвентаризация» Дзержинское отделение, которому по акту приема-передачи от 01.08.2001 от КУМИ г.Дзержинска были переданы архивы службы БТИ г.Дзержинска площадь многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 21845,1кв. м., а по сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 21837,6кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ДУК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181.3, 181.5, 182.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, установив, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, составила 10626,70 кв. м при общей площади помещений 21845,1 кв. м, что составило 48,65% от общего числа голосов, а при общей площади помещений согласно из выписки из ЕГРН 21837,6кв.м. - 48,66 %, пришел к выводу, что на собрании отсутствовал кворум.

Установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 29.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Чежидова Ю.К. установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], принято с нарушением требований ч.3 ст.45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума и согласно ч.5 ст.181 ГК РФ ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Чежидова Ю.К. с доводами ООО «ДУК» относительно отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений МКД - основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку размеры площадей помещений в МКД [адрес], указанные в схеме, не являются актуальными.

Так, в качестве доказательства истцом были представлены сравнительная таблица площадей между реестром ООО «ДУК» и схемой распределения долей, а также выписки из ЕГРН по помещениям, площадь, которых имеет различия в двух указанных документах.

Кроме того, ООО «ДУК» подтвердило тот факт, что данные технического паспорта не являются актуальными, в связи с чем была представлена выписка из технического паспорта МКД, предоставленная ГП НО «Нижтехинвентаризация», согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 21845,1 кв.м. Исходя из указанной площади, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет 48,66%.

Согласно представленным техническим документам, расхождение в площади помещений МКД объясняется не включением в технический паспорт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, двух нежилых помещений – П2 и П3.

Ссылки Чежидова Ю.К. об ошибочности утверждения истца о невозможности внесения изменений в договор управления без его согласия (путем принятия договора в новой редакции с последующим его подписанием), незаконности требования собственников о предоставлении сметного расчета платы жилищного тарифа на 2020 год, о финансировании системы электроснабжения – не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из формулировки указанного вопроса, следует, что решением общего собрания утверждено не дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор управления МКД, а принято решение о заключении нового договора управления МКД.

Так, согласно п.7.3 действующего договора управления МКД от 21.12.2014, заключенного сроком на пять лет, при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотра за 30 дней до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что не требует проведения общего собрания собственников помещений.

В связи с отсутствием отказа от пролонгации договора и его пересмотра, указанный договор действует до 01.01.2025.

Исходя из изложенного, принятые решения об утверждении новой редакции договора управления МКД подразумевает расторжение в одностороннем порядке действующего договора управления МКД (п.7.2.1 Договора Управления МКД).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отказать ООО «ДУК» в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Чежидовым Ю.К. не указано, в чем именно выразилось злоупотребление ООО «ДУК» правом.

При оценке довода жалобы об отсутствии у ООО «ДУК» права на обжалование решения общего собрания судебная коллегия учитывает, что данное решение обжаловано также собственником жилого помещения в МКД Созиновой Н.Л.

ООО «ДУК» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и решением общего собрания, оформленного протоколом №1 от 29.01.2020 непосредственно затрагиваются права и законные интересы данного юридического лица, в частности возложением на него обязанности производить капитальный ремонт МКД, в связи с чем ООО «ДУК» вправе оспаривать вышеуказанное решение собрания.

Также несостоятельны доводы жалобы о пропуске Созиновой Н.Л. срока исковой давности, учитывая, что она присоединилась к первоначальному иску ООО «ДУК», который был подан в установленный законом срок. Кроме того, заявителем не опровергнут довод Созиновой Н.Л. о том, что она узнала о проведении собрания из объявлений ДУК перед подачей иска в суд. О проведении собрания она уведомлена не была и бюллетеня для голосования не получала. В связи с чем при исчислении срока с момента, когда Созинова Н.Л. узнала о нарушении своего права – с июля 2020 – он не является пропущенным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика, его представителя изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении, в дополнительном решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда, дополнительного решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чежидова Юрия Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.