Решение по делу № 33-3890/2020 от 26.08.2020

05RS0№-68

Номер дела суда первой инстанции: 2-24/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3890/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Ташанова И.Р., Омарова Х.М.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО8 и ее представителя ФИО2, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об определении ее доли в земельном участке, общей площадью 450 кв.м. и жилом доме, площадью 105 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размере 1/2, обращении взыскания на долю ФИО8 в земельном участке и жилом доме, путем продажи с публичных торгов,

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО7 и ФИО8 07.04.2010г. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО8 заняла у ФИО7 650000 руб.

Решением Избербашского городского суда РД от 26.01.2012г. удовлетворены его исковые требования, взыскано в его пользу с ФИО8 650000 руб.-сумма основного долга, 910 000руб.- проценты и 16000 руб. государственная пошлина, всего 1 650 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12.03.2012г. решение Избербашского городского суда от 26.01.2012г. изменено, снижена сумма задолженности по процентам, подлежащих взысканию до 750750 рублей, а размер государственной пошлины - до 15 200рублей, всего 1 415950 рублей.

На основании судебных актов был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом, исполнителем не установлено личное имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, кроме земельного участка с жилым домом по адресу: РФ, РД, <адрес>, который находится в совместной собственности супругов ФИО11, так, как приобретено (нажито) в период брака.

Что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов подтверждается так же вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от 07.11.2013г. по делу №.

В указанном доме ФИО8 не проживает, согласно справке начальника ОВМД России по <адрес>, проживает в <адрес> согласно письму начальника МРО УФМС РФ по РД в <адрес> ответчик ФИО8 по <адрес> не зарегистрирована.

Указанную квартиру ответчик подарил своей дочери ФИО1-Саламовне. Супруг - ФИО6-С.В. совместно с ответчицей не проживает. В настоящее время в указанном домовладении никто не проживает.

Из выше изложенного следует, что данное домовладение не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жилым помещением.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об определении доли ФИО8 в земельном участке, общей площадью 450 кв.м. и жилом доме, площадью 105 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размере 1/2, обращении взыскания на долю ФИО8 путем продажи с публичных торгов, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение Избербашского городского суда РД, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом в обосновании решения указано, что из выписки из ЕГРН усматривается, что данный объект недвижимости не находится в долевой собственности, а принадлежит ФИО8 единолично, что по сути не является препятствием для обращение взыскания на 1/2 долю имущества.

ФИО8 намеренно, в период принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы задолженности, произведено отчуждение имущества принадлежащей ей квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что на данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая не содержит ни одного законного основания для отмены решения, так как решение вынесено законно и обоснованно.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу суд руководствовался ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст. 209, ч.1 ст.237 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.

Решением Избербашского городского суда от 26.01.2012г. с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано 650 000 руб. в счет основного долга, проценты за пользование в размере 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением ВС РД от 12.03.2012г. решение Избербашского городского суда от 26.01.2012г. изменено, снижена сумма задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 до 750 000 рублей, а размер государственной пошлины до 15 200 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:49:000018:125, жилого дома с кадастровым номером 05:49:000018:324, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8

Таким образом, судом из актуальных выписок ЕГРН усматривается, что данные объекты недвижимости находятся не в долевой собственности, как указывается истцом, а принадлежат ФИО8 единолично.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. № положение ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращение взыскания на жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционных прав на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении <.>, престарелых, инвалидов, а также на обеспечении охраны государством достоинства личности, гарантий социально- экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Из выписки из ЕГРН от 27.01.2020г. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом по <адрес> является единственным имуществом, принадлежащим ФИО8

Из данной выписки также следует, что ранее ФИО8 принадлежала квартира с кадастровым номером 05:49:000000:7709, расположенная по адресу: <адрес>, о чем была внесена запись регистрации № от 19.05.2003г.

В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что произвела отчуждение указанной квартиры дочери ФИО1-С. на основании договора дарения квартиры от 15.03.2012г., с нотариального согласия супруга ФИО6-С.В. от 14.03.2012г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся на нем штампом регистрации Избербашского отдела Управления Росреестра по РД, запись регистрации № от 13.04.2012г.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В этой связи доводы истца и его представителя о том, что ФИО8 намерено произвела ухудшение жилищных условий, чтоб впоследствии невозможно было обратить взыскание на имущество, являющееся ее единственным жильем, является необоснованными и подлежащими отклонению, так как отчуждение квартиры по <адрес> произведено в 2012 году, тогда как исполнительное производство возбуждено, как указано выше, 30.08.2019г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обосновании решения указано, что из выписки из ЕГРН усматривается, что данный объект недвижимости не находится в долевой собственности, а принадлежит ФИО8 единолично, что по сути не является препятствием для обращение взыскания на 1/2 долю имущества.

ФИО8 намеренно, в период принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы задолженности, произведено отчуждение имущества принадлежащей ей квартиры.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, является единственным жилым помещением ФИО8, на которого в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 зарегистрирована в жилом доме по адресу: РД, <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Согласно пп 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: