Решение по делу № 2-563/2022 от 03.03.2022

копия

дело № 2-563/2022

03RS0011-01-2022-000643-33

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Серова Я.К.,

при секретаре      Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Рамили Рафаиловны к Пряниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Глухова Р.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Пряниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пряниковой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ей в займ денежную сумму в размере 270 000 руб., а Пряникова А.А. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 02.09.2022, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 8% в месяц. В целях надлежащего исполнения обязанностей Пряниковой А.А. по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пряниковой А.А. был заключен договор залога, по которому Пряникова А.А. передала ей в залог автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью 270 000 руб. В установленный срок Пряникова А.А. свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, Глуховой Р.Р. не вернула. В целях урегулирования возникшего спора она направила в адрес Пряниковой А.А. претензию, которая была оставлена ею без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Глухова Р.Р. просила суд взыскать с Пряниковой А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 600 руб., проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 02.12.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 116 руб., а также обратить взыскание на <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

В судебное заседание истец Глухова Р.Р., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился. При этом ранее она представила заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Пряникова А.А. о времени и месте настоящего судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения настоящего заявления не возражает, считает, что расчет задолженности по процентам произведен не верно.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глухова Р.Р. и Пряникова А.А. заключили договор займа, по условия которого Глухова Р.Р. предоставила Пряниковой А.А. в качестве займа сумму в размере 270 000 руб., сроком до 02.09.2022 и условием уплаты одновременно с возвратом суммы займа и процентов в размере 5% в месяц в сроки установленные договором и графиком платежей, а в случае нарушения Пряниковой А.А. сроков уплаты процентов в размере 8% в месяц (п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора займа).

Указанным договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени):

- в случае невозврата суммы займа в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа;

- в случае не уплаты процентов 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Денежные средства были получены Пряниковой А.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.09.2021

В нарушение условий договора займа Пряникова А.А. сумму полученного займа Глуховой Р.Р. в установленные сроки не выплатила.

При этом 08.02.2022 Глухова Р.Р. направила в адрес Пряниковой А.А. претензию, в которой просила её вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 18.02.2022.

Из содержания данной претензии следует, что Пряникова А.А. свои обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа выполняла надлежащим образом до 02.12.2021.

Указанная претензия со стороны Пряниковой А.А. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженность Пряниковой А.А. по договору займа составила 291 600 руб., из них: по основному долгу 270 000 руб., по процентам, начисленным за период с 02.12.2021 по 02.01.2022, 21 600 руб.

Судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Пряникова А.А. факт наличия у неё задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу Глуховой Р.Р. задолженности по договору займа в размере 270 000 руб. и процентам в размере 21 600 руб.

Требования Глуховой Р.Р. о взыскании с Пряниковой А.А. процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц начиная с 02.12.2021 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт непогашения Пряниковой А.А. задолженности по договору займа суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глуховой Р.Р. о взыскании с неё процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц до даты фактического исполнения денежного обязательства включительно подлежат удовлетворению.

Указанные проценты подлежат взысканию с 03.01.2022, поскольку, Глуховой Р.Р. заявлены исковые требования о взыскании с Пряниковой А.А. в свою пользу задолженности по оплате процентов по 02.01.2022 включительно.

При этом в случае частичного погашения Пряниковой А.А. задолженности по договору займа сумма процентов подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Разрешая требования Глуховой Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Р.Р. и Пряниковой А.А. был заключен договор залога.

По условиям данного договора Пряникова А.А. передала Глуховой Р.Р. в залог, в качестве надлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, принадлежащей ей на праве собственности.

При этом залоговую стоимость данного автомобиля Пряникова А.А. и Глухова Р.Р. определили в 270 000 руб.

Поскольку судом с достоверностью было установлено, что Пряникова А.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, подлежат удовлетворению, начальная продажная цена данного автомобиля при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в размере 270 000 руб.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что данная стоимость автомобиля была согласованна сторонами в договоре залога, при рассмотрении настоящего искового заявления ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6 116 руб., факт несения, которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Глуховой Рамили Рафаиловны к Пряниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пряниковой Анастасии Александровны в пользу Глуховой Рамили Рафаиловны задолженность по договору займа в размере 270 000 руб., проценты в размере 21 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. Итого: 297 716 (двести девяносто семь тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Пряниковой Анастасии Александровны в пользу Глуховой Рамили Рафаиловны проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 03.01.2022 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № при его реализации на публичных торгах – 270 000 (двести семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов