Решение от 21.03.2024 по делу № 2-264/2024 (2-1975/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-264/2024

УИД 23RS0030-01-2023-003244-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                                                                21 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                      Куленко И.А.,

при секретаре                         Фисенко Т.В.,

с участием

истца                             Карамян К.С.,

представителя истца                     Меликсетян Г.А.,

предоставившего доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Прищепа Д.В.          Гладкой И.В.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя ответчика Бековой А.З.            Пырхова А.Н.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликсетян Г.А., действующего в интересах Карамян К.С. к Прищепа Д.В. и Бекова А.З. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Прищепа Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 927895,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12479 рублей, расходов по проведению оценки в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в сумме 248 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 200 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты>. вследствие действий Б.С.С. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшем на праве собственности Прищепа Д.В., допустившего нарушения п. 9.9, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 ПДД РФ, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.С.К.. В результате ДТП Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб. Водителю Карамян С.К. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в отношении Б.С.С.. ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность Прищепа Д.В. и Б.С.С.. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Карамян К.С., причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>. Согласно заключения эксперта № <...> стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1299658,30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 985530 рублей, стоимость годных остатков составляет 57634,58 рублей. Просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 927895,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, по проведению оценки, почтовые расходы, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и компенсацию морального вреда.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве солидарного соответчика привлечена Бекова А.З.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Прищепа Д.В. и Бекова А.З. в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представители ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району в 08 час. 30 мин. от Бековой А.З. поступило сообщение, что ее малолетний сын Б.С.С. совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь под управлением несовершеннолетнего Б.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром Р.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по участку автодороги <данные изъяты>, совершая обгон автомобилей по встречной полосе движения, совершил наезд на обочину встречного движения, в результате чего автомобиль занесло и он совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> регион,    под управлением Ч.Н.Д. а далее совершил столкновение с другим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, под управлением К.С.К., который в результате ДТП получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.С.С. и Р.И.Д. погибли на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст264 УК РФ.

        Постановлением следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Б.С.С. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления. Из постановления следует, что Б.С.С. на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности. Виновником ДТП признан Б.С.С., который нарушил требования п. 9.9, 10.1 (абз.1),10.3, 11.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия Б.С.С. спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.С. по ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что Б.С.С. на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности (материал проверки КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Бекова А.З. являлась законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> К.С.К. застрахована по договору ОСАГО в СК «Двадцать первый век».

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <...> регион застрахован по договору КАСКО в СК «МАКС», выгодоприобретателем является истец Карамян К.С., как собственник транспортного средства и он указан в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Бекова А.З. приобрела у Прищепа Д.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>.

Гражданская ответственность несовершеннолетнего Б.С.С. и Прищепа Д.В. не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> регион причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец предоставил заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> регион составляет 1299400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 985530 рублей, стоимость годных остатков составляет 57634,58 рублей.

       В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным принять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

       Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

     Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

      Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценки действий водителя К.С.К. и несовершеннолетнего Б.С.С. на предмет соответствия ПДД РФ сторонами не заявлено.

       С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) превышают рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, суд считает необходимым определить сумму ущерба из расчета рыночной стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости годных остатков в сумме 927 895,42 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако мер со стороны ответчика по возмещению ущерба не принято. Ответчиками не представлено доказательств, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прищепа Д.В. и Бековой А.З. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, который принадлежал продавцу на праве собственности. Согласно п.п. 3, 4 Договора продавец деньги в сумме 350 000 рублей получил полностью и продавец Прищепа Д.В. передал покупателю Бековой А.З. автомобиль, который обязался в течении 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ19-20).

С учетом вышеизложенного, ответчик Бекова А.З. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Прищепа Д.В., является собственником автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А987ХС123 регион и владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В связи с тем, что ответчик Бекова А.З. несет обязанность за своего ребенка Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ судом не применяются и подлежат применению положения пункта 1 статьи 1073 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что нарушены личные имущественные права истца Карамян К.С., в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12479 рублей.

Ответчиком на имя представителя Меликсетян Г.А. оформлена нотариальная доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за ее выдачу оплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Меликсетян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ не связана с конкретно рассматриваемым делом и дает право представителю действовать от имени доверителя во все судах судебной системы Российской Федерации, представлять интересы в исполнительном производстве, в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и других ведомствах, с правом получения страхового возмещения и компенсационных выплат, которые связаны со страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079, 1082 ГК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 963 622 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 927 895 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 248 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 479 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░