Решение по делу № 33-42392/2024 от 28.08.2024

УИД 77RS0030-02-2022-010111-53

Дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 июня 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томайлы Ирины Георгиевны к ООО «ГлобалПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Томайлы И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГлобалПроект», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать отношения, сложившиеся между Томайлы Ириной Георгиевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПроект», связанные с выполнением проектно-изыскательских работ, договором подряда; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма – задолженность по договору подряда; взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование чужими средствами с 04.06.2024 года по день уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма – расходы, понесенные в ходе судебного процесса.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что августе 2018 года она выполняла работы про проектированию проектно-сметной документации, касающиеся мероприятий по охране окружающей среды, а также выполняла отчеты по инженерно-экологическим изысканиям в ООО «ИнжЭнергоПроект».

Работая в ООО «ИнжЭнергоПроект», истец познакомилась с генеральным директором ООО «ГлобалПроект» фио, который предложил ей сотрудничество по выполнению работ по проектированию проектно-сметной документации, касающейся мероприятий по охране окружающей среды, и заполнению отчетов по инженерно-экологическим изысканиям.

По устному соглашению с директором фиоМ стороны приняли решение о сотрудничестве.

Сотрудничество заключалось в том, что после устного согласования по телефону с заказчиком стоимости выполнения работ, заказчик направлял на адрес электронной почты истца исходные данные для осуществления инженерно-экологических изысканий и мероприятий по охране окружающей среды, после чего, изучив исходные данные, истец приступала к работе.

Мероприятия по охране окружающей среды включали в себя: описание особенностей участка проектирования (местоположение, планировочные ограничения); основные положения организации строительства (численность работающих на период строительства, срок строительства, протяженность и площадь работ, описание периодов строительства); климатическая характеристика, геоморфологические условия, поверхностные водные объекты, геолого-литологические и гидрологические условия, почвенные условия, растительный и животный мир); расчет поверхностного стока и его изменения; воздушная среда и ее загрязнение (расчет загрязняющих веществ на период строительства и эксплуатации); техногенные физические поля и их изменения (расчет шума от различных источников на нормируемые объекты на период строительства и эксплуатации); расчет показателей образования отходов с обоснованием количества их образования при строительстве и эксплуатации, обращение с отходами; эколого-экономическая оценка воздействия на окружающую среду; результаты оценки воздействия объекта на окружающую среду; перечень мероприятий по снижению и предотвращению негативного воздействия объекта на окружающую среду.

Для разработки отчета по инженерно-экологическим изысканиям истец заказывала отбор проб в лаборатории и справки из органов государственного надзора (Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, Департамента культурного наследия адрес, Управления водоснабжения адрес, Комитета ветеринарии адрес, ФГБУ «Центральное УГМС»).

После получения протоколов испытаний из лабораторий, истец подготавливала пояснительную записку по предварительным исходным данным, составляла программу работ и техническое задание, согласовывая их с заказчиками, а затем добавляла информацию по ограничениям из справок и протоколов.

Информацию о проделанной работе истец скидывала на электронную почту заказчику, которые, в свою очередь, направляли их на экспертизу.

Также истец указывает, что в ее обязанности входила работа по защите проектов в Московской государственной экспертизе.

В общей сложности истцом выполнены работы по 15 проектам, часть из которых заказчик оплатил, чем вызвал доверие, а остальные остались не оплаченными, в связи с чем возникла задолженность по восьми следующим проектам:

- Проектирование проектно-сметной документации, касающиеся мероприятий по охране окружающей среды и заполнение отчетов по инженерно-экологическим изысканиям ПКЛ 20 кВ от ПС «Золотаревская» до ПС «Котловка», РП 8-84 с врезками (1 этап).

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, из которых в качестве аванса истцу оплачена в июне 2019 года сумма в размере сумма, остаток в размере сумма, который должен был оплачен 30.09.2019, до настоящего времени не оплачен.

- Проектирование проектно-сметной документации, касающиеся мероприятий по охране окружающей среды и заполнение отчетов по инженерно-экологическим изысканиям ПКЛ 20 кВ от ПС «Золотаревская» до ПС «Котловка», РП 8-84 с врезками. Строительство ПКЛ 20 кВ от точек врезки до РП 8-84 в земле (2 этап).

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, из которых в качестве аванса мне оплачена в июне 2019 года сумма в размере сумма, остаток в размере сумма, который должен был оплачен 01.11.2019, до настоящего времени не оплачен.

- Проектирование проектно-сметной документации, касающиеся мероприятий по охране окружающей среды и заполнение отчетов по инженерно-экологическим изысканиям ПКЛ 20 кВ № ВР-3 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2 и ПКЛ 20 кВ № ВР-4 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2,РП1-3 по адресу: адрес

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, которые должны были перечислены не позднее 01.02.2020, до настоящего времени не оплачены.

- Проектирование проектно-сметной документации, касающиеся мероприятий по охране окружающей среды и заполнение отчетов по инженерно-экологическим изысканиям «ГРЩ многофункционального жилого комплекса в составе ТПУ «Ховрино» по адресу: адрес, адрес в границах ТПУ «Ховрино», вл.1.

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, которые должны были перечислены не позднее 15.02.2020, до настоящего времени не оплачены.

- Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: «Объекты комплексной застройки территории Рублѐво-Архангельское по адресу: Москва, адрес, территория Рублѐво-Архангельское. Построение опорной кабельной сети 20 кВ. 1 этап

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, которые должны были перечислены не позднее 01.08.2020, до настоящего времени не оплачены.

- Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту технологического присоединения: Производственно-складской комплекс по адресу: адрес, адрес.

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, которые должны были перечислены не позднее 01.03.2020, до настоящего времени не оплачены.

- Выполнение работ по ранее снятым замечаниям по 3-м объектам+ГК2,3.

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, которые должны были перечислены не позднее 01.11.2019, до настоящего времени не оплачены.

- Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Третий пересадочный контур Московского метрополитена. Восточный адрес от адрес до адрес. Станционный комплекс «Карачарово» по адресу: Москва, адрес, адрес.

Как следует из первоначального искового заявления, стоимость работ сторонами согласована в размере сумма, которые должны были перечислены не позднее 01.04.2020, до настоящего времени не оплачены.

Истец ссылается на то, что все работы были направлены заказчику на электронную почту, замечаний к качеству выполненных работ не поступало.

На неоднократны требования оплатить выполненную работу, истцом получены устные обещания и пояснения о трудном финансовом положении предприятия.

07.10.2022 в адрес заказчика истцом была направлена претензия с целью добровольного разрешения спора, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец полагает, что между ней и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами законодательства, регулирующие договорные отношения подряда. И, поскольку истцом выполнены все работы по заданию заказчика, который их принял, претензий к их качеству не высказывал, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг истца.

Так как ответчик отрицал согласование стоимости работ, по делу была назначена экспертиза стоимости проделанной работы.

Согласно заключению эксперта №503-24 от 11.03.2024 рыночная стоимость подготовки, разработки, проектной документации раздела Мероприятий по охране окружающей среды (ООС) и раздела Инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) оценена в общей сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также, поскольку сторонами определен срок оплаты работ, истец полагает, что по истечению вышеуказанного срока с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету, произведенному стороной истца, составляет сумма

Кроме того, истец указывает, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью, за оказание юридических услуг истцом было уплачено сумма; так же были понесены следующие затраты: оплата государственной пошлины-22130 руб., нотариальное заверение вот цап переписки-27300 руб., проведена экспертиза электронного ключа для проведения расчетов по томам ООС (растет шума и выбросы транспорта с помощью программ Эколог-Шум, АТП-Эколог, ГИС-Эколог и УПРЗА ) -сумма, оплата экспертизы в судебном порядке -сумма, а всего сумма, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, пояснила, что, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела полностью доказан тот факт, что именно истец выполняла спорные работы, в то время как ответчик не смог подтвердить, что указанные работы были выполнены его сотрудниками или иными лицами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку указанные в исковом заявлении работы ответчиком истцу не поручались, по двум объектам имеются договоры с подрядной организацией, в остальных случаях работы выполнялись штатными сотрудниками ответчика. При этом представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что между сторонами имели место договорные отношения, которые были оформлены договорами, оплата по ним произведена, претензий не имеется, что также, по мнению стороны ответчика, указывает на несостоятельность доводов истца. В отношении принятия результатов экспертизы, представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг" были заявлены самостоятельные требования третьего лица к ООО "ГлобалПроект" о взыскании денежных средств, вместе с тем, такие требования были оставлены без рассмотрения на основании определения суда от 25.08.2023, ввиду двукратной неявки представителя ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг" в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику; если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о признании отношений, сложившихся между фио (ранее фио) фио и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПроект», связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, договором подряда.

В подтверждение указанных требований истцом представлены следующие доказательства:

В отношении объекта ПКЛ 20 кВ от ПС «Золотаревская» до ПС «Котловка», РП 8-84 с врезками. 1 этап (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 30.05.2019 поступил заказ на выполнение работ на электронную почту от фио; 05.06.2019 разработанный отчет направлен истцом на электронную почту фио; 02.09.2019 на электронную почту фио направила замечания МГЭ с просьбой приступить к корректировке; 20.09.2019 истец направила откорректированный по замечаниям МГЭ отчет на электронную почту фио; 01.10.2019 истец получила ответ на электронную почту от фио о том, что отчет загружен в МГЭ. Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, из которой следует, что 07.10.2021 истец направляет фио сообщение с просьбой закрыть неоплаченные объекты, в частности данный объект, на что он отвечает, что «пока долг висит», но обязательно оплатит; 01.07.2022 истец снова обращается к фио с вопросом, когда оплатит объекты, на что он ответил, что «конечно закроем» все объекты.

В отношении объекта ПКЛ 20 кВ от ПС «Золотаревская» до ПС «Котловка», РП 8-84 с врезками. Строительство ПКЛ 20 кВ от точек врезки до РП 8-84 в земле (2 этап) (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 01.08.2019 на электронную почту истца пришло письмо от фио с предложением выполнить работы для 2ой части трассы по Золотаревской-Котловке; 19.08.2019 истец направила разработанный том на электронную почту фио; 18.10.2019 фио направила на электронную почту замечания МГЭ для скорейшего устранения; 19.11.2019 истец направила откорректированный том на почту фио Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, из которой следует, что 07.10.2021 истец написала сообщение с просьбой закрыть неоплаченные объекты, в частности данный объект, на что он отвечает, что «пока долг висит», но обязательно оплатит; 01.07.2022 истец снова обратилась к фио, с вопросом об оплате, на что он ответил, что «конечно закроем» все объекты.

В отношении объекта ПКЛ 20 кВ № ВР-3 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2 и ПКЛ 20 кВ № ВР-4 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2,РП1-3 по адресу: адрес (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 04.06.2019 поступил заказ на выполнение работ на электронную почту от фио (сотрудник Глобал Проект) с уточнением, что фио с истцом свяжется для решения финансового вопроса по данному объекту; 23.07.2019 на электронную почту поступили все исходные данные для разработки проекта от фио; 12.08.2019 разработанные отчеты направлены истцом на электронную почту фио; 30.12.2019 на электронную почту истца фио направила замечания МГЭ по данному объекту; 15.01.2019 истец направила откорректированный по замечаниям МГЭ отчет на электронную почту фио. Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, согласно которой 05.02.2020 от фио поступило сообщение с просьбой о снятии замечаний по данному объекту; 26.02.2020 истец на электронную почту фио направила откорректированные сметы для защиты в МГЭ.

В отношении объекта «ГРЩ многофункционального жилого комплекса в составе ТПУ «Ховрино» по адресу: адрес, адрес в границах ТПУ «Ховрино», вл. (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 16.09.2019 поступил заказ на выполнение работ на электронную почту от фио с просьбой назвать стоимость работ; 16.09.2019 ответом на письмо фио, истец сообщает, что возьмется за разработку томов за сумма; 17.09.2019 истец направляет на электронную почту фио ориентировочные сметы по томам; 23.09.2019 разработанные тома истец направила на электронную почту фио; 12.12.2019 на электронную почту истца фио направила замечания МГЭ с просьбой приступить к корректировке; Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, из которой следует, что 22.01.2020 фио пишет сообщение с вопросом о том, когда истец «снимет» замечания по Ховрино?; 28.01.2020 истец направила откорректированный по замечаниям МГЭ отчет на электронную почту фио, а 05.02.2020 истец сообщением по WhatsApp в адрес фио, известила его о том, что все замечания по экологии Ховрино сняты экспертом. 20.02.2020 фио направила на электронную почту истца сообщение с просьбой снять еще замечания по сметам; 26.02.2020 истец по электронной почте сообщила фио, что все замечания по сметам также сняты.

В отношении выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: «Объекты комплексной застройки территории Рублѐво-Архангельское по адресу: Москва, адрес, адрес. Построение опорной кабельной сети 20 кВ. 1 этап (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 08.10.2019 на почту истца поступил заказ на выполнение работ на электронную почту от фио с исходными данными; 13.10.2019 разработанные отчеты истец направила на электронную почту фио; 24.10.2019 истец на электронную почту фионаправила сметы по объекту; 04.02.2020 фио (работник ответчика) направил сообщение на почту истца с просьбой откорректировать тома по замечаниям заказчика. Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp, из которой следует, что 26.05.2020 истец направила в мессенджере WhatsApp сообщение фио для уточнения был ли какой-то аванс по данному объекту, на что ответил, что нет, ничего не было; 24.07.2020 фио направила на электронную почту истца замечания МГЭ для скорейшего устранения; Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, из которой следует, что 28.07.2020 фио направил истцу сообщение с просьбой помочь снять замечания по данному объекту и обещает, что до конца августа закроет долг по всем объектам, ответным сообщением истец напоминает о долге более 2 млн, на что фио отвечает, что все оплатит. 06.08.2020 истец направила откорректированные по замечаниям МГЭ отчеты на электронную почту фио.

В отношении объекта технологического присоединения: Производственно-складской комплекс по адресу: адрес, адрес (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 19.11.2019 на электронную почту истца поступил заказ на выполнение работ от фио с исходными данными; 22.11.2019 разработанные тома истец направила на электронную почту фио и фио; 05.02.2020 на электронную почту истца фио направила замечания МГЭ с просьбой приступить к корректировке. Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, согласно которой 12.03.2020 фио направил истцу сообщение с просьбой связаться с экспертом и устранить скорее оставшиеся замечания по объекту; 18.03.2020 истец направила откорректированные по замечаниям МГЭ отчеты на электронную почту фио.

В отношении ранее снятых замечании по 3-м объектам+ГК2,3 истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 11.10.2019 фио направила на электронную почту истца письмо с предложением отработать замечания по объекту по просьбе фио; 30.10.2020 истец направила на электронную почту фио все откорректированные замечания по данному объекту.

В отношении объекта (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Третий пересадочный контур Московского метрополитена. Восточный адрес от адрес до адрес. Станционный комплекс «Карачарово» по адресу: Москва, адрес, адрес (ИЭИ+ООС) истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой 21.11.2019 на электронную почту истца поступил заказ на выполнение работ с исходными данными от фио; 03.12.2020 разработанные тома истец направила на электронную почту фио и фио; 20.02.2020 на электронную почту истца фио направила замечания МГЭ с просьбой приступить к корректировке. Также истцом представлена переписка в месснеджере WhatsApp с фио, из которой следует, что 13.03.2020 фио направил в адрес истца сообщение, в котором спрашивает, когда сниму все замечания по объекту; 23.03.2020 истец направила откорректированные по замечаниям МГЭ отчеты на электронную почту фио; 10.04.2020 фио в месснеджере WhatsApp спрашивает у истца, какая ситуация по Карачарово, на что истец ответным сообщением отвечает, что все замечания сняты.

19.04.2023 участие в судебном заседании принимал представитель третьего лица ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", который пояснил, что общество использовалось, как посредник, между ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг" и ООО "ГлобалПроект" был оформлен договор подряда, по которому был оплачен только аванс, однако работы фактически выполняла Томайлы И.Г., с ней у ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг" такжек был заключен договор, в отношении второго объекта представитель третьего лица пояснил, что также с Томайлы И.Г. был заключен договор подряда, когда работы были выполнены, стороны договора подписали акт, ответчик оплатил только аванс. Также из пояснений третьего лица следует, что ООО "ГлобалПроект" не заключал договор с Томайлы И.Г., поскольку не хотел работать с физическими лицами. Также представитель ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг" пояснил, что формально общество имеет задолженность перед Томайлы И.Г. за проведенные работы, а ООО "ГлобалПроект" формально имеет задолженность перед обществом по договору подряда.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который пояснил, что знаком с истцом, также выполнял с ней работы для ООО "ГлобалПроект", в частности проводил дендрологические работы по проекту Золотаревская Коотловка, 1 и 2 этапы, а также по проекту Ховрино и Рублево Архангельское. При этом по проекту Ховрино и Рублево Архангельское были договоры с ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", работы выполнили, передали, претензий не было, однако оплатили только аванс. Также свидетель пояснил, что все задания получал по электронной почте, исходили они, в большинстве случаев, от фио.

В судебном заседании 31.05.2023 был допрошен свидетель фио, который поясни, что ранее работал вместе с истцом в адрес, с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, ранее выполнял для него работы. Свидетель пояснил, что работал с истцом по проекту Слесарево, за выполненные работы денежные средства были оплачены через организацию, которую предоставил фио, также совместно с истцом выполнял работы по проекту Золотаревская. При работе с ООО "ГлобалПроект" со свидетелем общался в основном фио, он присылал проект, трассу, профили и др. В конце в адрес ООО "ГлобалПроект" высылалась редактированная версия с отчетом, при этом свидетель пояснил, что через электронный ключ он не подписывал документы, поскольку ответственным за отчет было ООО "ГлобалПроект", а они с истцом оказывали консультационные услуги. Также свидетель пояснил, что с ним за проведенные работы рассчитались полностью. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что при согласовании стоимости работ, он называл фио цену. Свое сотрудничество с ООО "ГлобалПроект" свидетель прекратил ввиду того, что не сходились по суммам, было неудобно работать через третьих лиц, а также долго ждать оплаты.

Также в судебном заседании 29.09.2023 была допрошена свидетель фио, которая пояснил, что является сотрудником ООО "ГлобалПроект", по работе вступала в переписку с фио (в настоящее время фио), при этом руководителем фио была представлена как сотрудник субподрядной организации, который будет присылать документацию на проверку. Указанная документация разрабатывалась ООО "ГлобалПроект" для заказчика. Свидетель пояснила, что она проводила нормоконтроль в отношении поступившей документации, а также визуализацию состава проекта, работы у субподрядчика принимал фио. Свидетель пояснила, что по восьми проектам она не являлась разработчиком мероприятий по охране окружающей среды. Свидетель пояснила, что она принимала у фио документацию и дальше направляла ее заказчику, насколько свидетель помнит, проект по Рублево-Архангельскому возвратил заказчик, так как были замечания.

20.10.2023 участвуя в судебном заседании генеральный директор ООО "ГлобалПроект" фио пояснил, что истец была представлена ему как ответственный по объекту от компании субподрядчика, работы по одному их проектов сдавало ООО "АльфаГрупп-Строй", возможно, что фио по электронной почте, при этом фио также подтвердил, что переписку с истцом он вел. Работы были приняты, но не оплачены, так как заказчик не произвел оплату. Также фио пояснил, что по большинству спорных проектов, разработкой занимались сотрудники ООО "ГлобалПроект" фио либо Козлова, однако указанные сотрудники больше не работают, но созданные ими файлы сохранились. В отношении писем в адрес Негу пояснил, что планировали заключить договор, но не заключили, работы выполнили сами, но переписка про проекту велась. По Рублево-Архангельскому было отрицательное заключение экспертизы, ввиду чего заказчик разработанные тома отозвал, к работе по этому проекту истец привлекалась через фио. Проект адрес разрабатывала сотрудник ООО "ГлобалПроект" Козлова, которая больше не работает, в переписке с истцом в отношении указанного проекта состояли, поскольку планировали заключить договор. Проект по адрес был принят и оплачен.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика предлагалось обеспечить явку свидетелей фио и Козловой. Однако явка указанных свидетелей обеспечена не была.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что представленная истцом переписка, в совокупности с томами разработанной документации и показаниями свидетелей, указывает на то, что Томайлы И.Г. производила работы по заданию ООО "ГлобалПроект", указанные работы были приняты, что усматривается из переписки по электронной почте, которую не отрицает как сотрудник ООО "ГлобалПроект" фио, допрошенная в качестве свидетеля, так и генеральный директор ООО "ГлобалПроект" фио, каких-либо объективных доказательств того, что спорная документация была разработана сотрудниками ООО "ГлобалПроект", ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, по мнению суда заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что работы по проекту ПКЛ 20 кВ от ПС "Золотаревская" до ПС "Котловка", РП 8-84 с врезками (1 этап) выполнялись ООО "АльфаГрупп-Строй", что подтверждается договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 17-05/19 от 17.05.2019, а работы по проекту ПКЛ 20 кВ от ПС "Золотаревская" до ПС "Котловка", РП 8-84 с врезками Строительтсво ПКЛ 20 кВ от точек врезки до РП 8-84 (2 этап) выполнялись ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", что подтверждается договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 07/1-РКИ/19 от 10.07.2019, акт сдачи работ № 1 от 02.12.20219. Кроме того, аванс по договору № 07/1-РКИ/19 от 10.07.2019 был оплачен, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", деньги переданы истцу, поскольку работы выполнялись ею по договору с ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", в итоге у ответчика осталась задолженность за выполненные работы перед ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", а у последнего - перед истцом.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, их переписку, показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Из электронной переписки, которая велась между истцом и сотрудниками ООО "ГлобалПроект", в том числе фио, следует, что работы по всем объектам ответчиком были приняты, а поступившие замечания истцом устранены, последующих замечаний от ООО "ГлобалПроект" в адрес истца не поступало, обратного ответчиком не доказано.

Доводы о том, что в отношении части проектов основной заказчик оплату не произвел, а также отозвал тома документации, не свидетельствует о наличии недостатков в работе истца, выполненной для ответчика, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, сводная документация состоит из множества томов, из которых истцом разработана лишь часть работ проектированию проектно-сметной документации, касающейся мероприятий по охране окружающей среды и заполнения отчетов по инженерно-экологическим изысканиям. ООО "ГлобалПроект" ни истцу, ни суду не представлено конкретных замечаний по результатам работ, ввиду чего, суд полагает, что они должны быть оплачены ответчиком, за исключением работ по проектам ПКЛ 20 кВ от ПС "Золотаревская" до ПС "Котловка", РП 8-84 с врезками (1 этап) и ПКЛ 20 кВ от ПС "Золотаревская" до ПС "Котловка", РП 8-84 с врезками Строительтсво ПКЛ 20 кВ от точек врезки до РП 8-84 (2 этап), в отношении которых с ООО "АльфаГрупп-Строй" и ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг" заключены договоры подряда.

В отношении указанных объектов, суд исходит из того, что если работы и выполнялись истцом, то для Томайлы И.Г. заказчиком выступали ООО "АльфаГрупп-Строй" и ООО "Группа компаний "РусКомИнженеринг", соответственно. Таким образом, обязанность по оплате указанных работ должна быть, в данном случае, возложена на заказчиков, на не на ООО "ГлобалПроект".

Доводы ответчика о том, что нельзя признать договоры подряда заключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия таких договоров, в том числе цена, суд находит несостоятельными, поскольку предмет договоров - конкретные услуги, были сформулированы в задании, которое поступало на электронную почту истца, работы выполнены и переданы ответчику тем же способом.

При этом положениями ч. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что отсутствии в договоре указаний на цену услуг, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду возражений относительно согласованности цены на услуги истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Ай ТИ Оценка» было подготовлено заключение №503-24 от 11.03.2024 .

В соответствии с указанным заключением эксперт оценил рыночную стоимость работ по подготовке, разработке, проектной документации раздела Мероприятий по охране окружающей среды (ООС) и раздела Инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) следующим образом:

- ПКЛ 20 кВ № ВР-3 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2 и ПКЛ 20 кВ № ВР-4 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2,РП1-3 по адресу: адрес(ИЭИ+ООС) - сумма;

- «ГРЩ многофункционального жилого комплекса в составе ТПУ «Ховрино» по адресу: адрес, адрес в границах ТПУ «Ховрино», вл.1 (ИЭИ+ООС) - сумма;

- Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: «Объекты комплексной застройки адрес по адресу: Москва, адрес, адрес. Построение опорной кабельной сети 20 кВ. 1 этап (ИЭИ+ООС) - сумма;

- Объект технологического присоединения: Производственно-складской комплекс по адресу: адрес, адрес (ИЭИ+ООС)- сумма

- Ранее снятые замечания по 3-м объектам+ГК2,3 – сумма

- (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Третий пересадочный контур Московского метрополитена. Восточный адрес от адрес до адрес. Станционный комплекс «Карачарово» по адресу: Москва, адрес, адрес (ИЭИ+ООС) – сумма

А всего, по работам, признанным судом, как произведенных истцом в рамках фактических отношений по договору подряда – сумма (594 000 + 1 890 000 +2 122 000 + 1 962 000 + 92 000 + 1 172 000).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его содержанию, поскольку заключение дано независимым лицом, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно аргументированы в исследовательской части заключения, являются однозначными и последовательными. Кроме того, результаты произведенной оценки сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, основываясь на выводах, изложенных в заключении №503-24 от 11.03.2024, суд полагает, что с ООО "ГлобалПроект" подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет задолженности за вышеуказанные выполненные работы.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в отношении сумм задолженности по работам, выполнение которых было установлено судом как фактически сложившиеся отношения, регулируемые положениями о подряде.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- ПКЛ 20 кВ № ВР-3 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2 и ПКЛ 20 кВ № ВР-4 от РП 1-3 до места врезки в ПКЛ 20 кВ № М3-2,РП1-3 по адресу: адрес(ИЭИ+ООС) – на сумму сумма, за период с 02.02.2020 по 28.05.2024 в размере сумма, исходя из расчета, представленного стороной истца;

- «ГРЩ многофункционального жилого комплекса в составе ТПУ «Ховрино» по адресу: адрес, адрес в границах ТПУ «Ховрино», вл.1(ИЭИ+ООС) – на сумму сумма, за период с 17.02.2020 по 28.05.2024 в размере сумма, исходя из расчета, представленного стороной истца;

- Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: «Объекты комплексной застройки адрес по адресу: Москва, адрес, адрес.Построение опорной кабельной сети 20 кВ. 1 этап (ИЭИ+ООС) на сумму сумма за период с 02.08.2020 по 28.05.2024 в размере сумма, исходя из расчета, представленного стороной истца;

- Объект технологического присоединения: Производственно-складской комплекс по адресу: адрес, адрес (ИЭИ+ООС) – на сумму сумма, за период с 02.03.2020 по 28.05.2024 в размере сумма, исходя из расчета, представленного стороной истца;

- Ранее снятые замечания по 3-м объектам+ГК2,3 – на сумму сумма, за период с 02.11.2019 по 28.05.2024 в размере сумма, исходя из расчета, представленного стороной истца;

- (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Третий пересадочный контур Московского метрополитена. Восточный адрес от адрес до адрес. Станционный комплекс «Карачарово» по адресу: Москва, адрес, адрес (ИЭИ+ООС) – на сумму сумма, за период с 02.04.2020 по 28.05.2024 в размере сумма, исходя из расчета, представленного стороной истца.

А всего сумма, при этом, проверяя расчет представленный стороной истца, суд признает его математически верным, соответствующим порядку расчета, предусмотренному ст. 395 ГК РФ, при этом истцом добровольно исключены из периода начисления неустойки периоды моратория, ввиду чего данный расчет, по мнению суда, может быть положен в основу принятого по делу решения.

С учетом того, что истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами по дату вынесения решения суда, то есть, по состоянию на 13.06.2024 начиная с 29.05.2024.

Расчет производится следующим образом: 7 832 000 х 16 х 16%/366= сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме: сумма (2 176 606,17 + 54 781,20), а также проценты подлежат начислению на сумму основного долга сумма с 14.06.2024 и вплоть до фактической выплаты задолженности.

Также суд считает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ, суд, в данном случае, не подлежат применению, поскольку в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при этом проценты, о взыскании которых просит истец, рассчитаны по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, значительного количества судебных заседаний и процессуальных действий, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в размере сумма суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также платежными документами.

Расходы по нотариальному удостоверению приписки в размере сумма, по мнению суда также являются обоснованным и подлежат удовлетворению, так же как и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Расходы по поведению экспертизы электронного ключа, в размере сумма суд не может признать необходимыми, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ключ выдавался адрес, тот факт, что он использовался истцом не установлен, ввиду чего, вышеуказанное заключение эксперта не повлияло на принятое по делу решение, в связи с чем, данные расходы не находятся во взаимосвязи с рассмотренным делом.

При этом расходы, признанные судом обоснованными, в сумме сумма (250 000 +27 300+130 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом были завалены требования на общую сумму сумма, из них удовлетворены требования в размере сумма, таким образом, требования истца были удовлетворены в пропорции на 70 %, следовательно, расходы, признанные судом обоснованными подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 % от фактически понесенных, то есть в сумме сумма

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, в остальной части, в которой истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в размере сумма, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томайлы Ирины Георгиевны к ООО «ГлобалПроект» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Томайлы Ириной Георгиевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПроект», связанные с выполнением проектно-изыскательских работ, договором подряда.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма – в чет задолженности по договору подряда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2024 и по день уплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму долга сумма, по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГлобалПроект» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова