Решение от 25.11.2019 по делу № 2-1164/2019 (2-5231/2018;) от 18.12.2018

Дело № 2- 1164/19                                                               25 ноября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПневмоЭлектроСервис» к Шульге Денису Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и об обязании осуществить передачу доменного имени,

Установил:

ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шульге Денису Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак обслуживания) XXX в размере 50 000 руб., об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени ... «ПневмоЭлектроСервис», взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, имеющий в своем составе словесный элемент «aurora hall» по свидетельству № XXX с датой приоритета 16.06.2024 года. В ходе осмотра интернет-страницы по адресу: ..., зафиксированным нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01.06.2018 года, истцом был выявлен факт незаконного использования обозначения ... сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Представитель истца Макаренко С.О., действующий на основании доверенности от 04.12.2018 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 201-209 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «НАУНЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПневмоЭлектросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 112 – 123 том 1).

ООО «ПневмоЭлектросервис» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации XXX, включающий в себя словесный элемент «aurora hall» и изображение в виде концентрических окружностей, зарегистрированный в отношении услуг 35, 36, 41 и 43-го классов МКТУ (л.д. 22,23-30, 31 том 1).

Ссылаясь, в частности, на то, что действия отвечтика по использованию обозначения «aurora hall», сходного до степени смешения с товарным знаком истца XXX, в том числе в доменном имени при размещении информации в сети «Интернет», представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

01.06.2018 года истец обнаружил, что при обращении к странице Интернет-сайта по адресу ... происходит перенаправление на доменное имя ... в подтверждение данного обстоятельства истец в порядке ст. 56 ГПК РФ представил копию протокола осмотра доказательств в виде сайта по адресу: ..., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 ( л.д. 36-55 том 1).

Из представленного письма ООО «Наунет СП» (л.д. 84 том 1) следует, что 28.04.2018 года Шульге Д.А. передано право администрирования доменного имени ...

Указывая на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: ..., в том числе, путем перенаправления к этому сайту через страницу по адресу: ..., обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №XXX, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Бремя доказывания законности использования товарного знака лежит на стороне ответчика.

Из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемое ответчиком в доменном имени и на сайте по адресу: ... обозначение «aurora hall» в поисковой системе в доменном имени ..., при обращении к которому осуществляется переход на страницу ..., является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении услуг, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Доминирующим элементом в товарном знаке истца является слово «aurorahall». Другие элементы знака обладают меньшей различительной способностью.

Таким образом, товарный знак истца и словесное обозначение ..., используемое в доменном имени, сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств сходства до степени смешения принадлежащего ему товарного знака с доменным именем ..., поскольку зарегистрированное обозначение имеет в своём составе сочетание букв AUR (логотип) RA и совпадающий словесный элемент HALL(л.д. 207 том 1).

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) и графического элемента в товарном знаке XXX не делают обозначение ... не сходным до степени смешения с товарным знаком истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Оценив сходность как обозначения «aurora-hall», используемого ответчиком в доменном имени, так и обозначения «Aurora Concert Hall», используемого при продвижении аналогичных услуг на сайте ..., в том числе, в доменном имени ..., с товарным знаком истца XXX, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд приход к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Ответчик в представленном отзыве, указывая на отсутствие состава нарушения исключительного права истца, ссылается на то, что смешения в глазах потребителей не происходит, поскольку истцом товарный знак не используется (л.д. 202-205 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент обнаружения истцом нарушения исключительного права, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав, возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения (п. 22 Постановления от 26.03.2009 № 5/29).

На момент рассмотрения дела, сведения о признания предоставления правовой охраны принадлежащего истцу товарного знака недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, отсутствуют.

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (ст. 1486, пп. 3 п. 1 ст. 1514 ГК РФ).

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 1514 ГК РФ, правовая охрана прекращается только на будущее, заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не имеет значения при рассмотрении дела о нарушении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ, доводы, заявленные стороной ответчика в связи с неиспользованием истцом товарного знака, относятся к соответствующему требованию о прекращении правовой охраны товарного знака в порядке ст. 1514 ГК РФ, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам, и не исключают установления судом нарушения исключительного права истца в рамках настоящего иска.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг - 35, 36, 41, 43 МКТУ. МКТУ (л.д. 22,23-30, 31 том 1).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции со стороны истца, установлено не было. Решением УФАС по СПб по делу №1-14.4-53/78-01-18 от 26.07.2018 г. в действиях ООО «ПневмоЭлектроСервис» нарушений антимонопольного законодательства не выявлено (л.д. 210-213 том 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении дела по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Оснований для признания злоупотреблением правом действий ООО «ПневмоЭлектроСервис» по приобретению исключительного права на товарный знак, действий по защите нарушенного исключительного права, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3 ст. 1250 ГК РФ)

Принимая во внимание то, что на сайте ..., администратором которого является ответчик, имеется переадресация на сайт ..., а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-31629/2016, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая права администрирования на указанный интернет-сайт, должен был знать о том, что используемое доменное имя имеет в своём составе сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначение "aurora hall", и что указанные действия нарушают исключительные права истца.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов о злоупотреблении истцом своим исключительным правом, также свидетельствуют об осведомлённости ответчика о заинтересованности истца в использовании обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащем ему товарным знаком.

Доводы ответчика о том, что действия истца по защите товарного знака направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего являются недобросовестными, не может быть принят во внимание судом, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Учитывая, что ответчиком, по существу, не оспаривается факт использования им товарного знака, схожего до смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, при этом сам истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты его нарушенного права, что и было им сделано путем обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени ..., поскольку он не являлся и не является владельцем товарного знака ... ответчик не представил суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Положениями ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

    Как разъяснено в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент обнаружения истцом нарушения своего права, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты интеллектуального права требовать компенсации за допущенное нарушение.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарного знака истца.

В силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров и услуг, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца ответчиком, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 30 000 руб., исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени ... истцу, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку такого правового последствия как передача домена, при администрировании которого ответчик неправомерно использует товарный знак истца, законодательством РФ и правилами регистрации доменов не предусмотрено.

Заявленное требование истца не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, установленному статьями 12, 1252 ГК РФ, поскольку такого права истцу не предоставлено, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Положения ст. 1484 ГК РФ, на которую ссылается истец, не устанавливает в качестве способа защиты нарушенного права возможности правообладателю обращаться с требованием о передаче доменного имени, а содержит положения, регулирующие способы использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг юридического лица, в том числе, в способах адресации в виде доменного имени.

Оснований считать, что одним из способов защиты исключительных интеллектуальных прав является предъявление требования о передаче домена, с использованием (администрированием) которого происходит нарушение исключительных прав истца на товарный знак, и, что указанное требование составляет установленный законом способ защиты нарушенного права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, не имеется.

Вопрос об администрировании домена и передаче его другому лицу находится в сфере хозяйственной деятельности его субъекта (администратора домена). Заявленное требование фактически направлено не на пресечение противоправных действий, а на применение последствий допущенного правонарушения за счет ответчика в виде получения права на спорный домен, при том, что реализация права по защите исключительных прав на товарный знак, которые нарушаются тем или иным ответчиком путем администрирования домена с использованием спорного обозначения, не должна нарушать права и законные интересы последнего.

При указанных обстоятельствах, основания для обязания ответчика передать истцу спорное доменное имя, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 36 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.